臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3428號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以加害身體、自由、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴共同剝奪人之行動自由部分無罪。
事 實
一、緣傅秀芳為址設花蓮縣花蓮市○○路238 號之「邦宇名品店 」股東之一，「邦宇名品店」於96年6 月間因經營不善而生 財務危機，傅秀芳所投資之金額因而遭受重大損失。詎傅秀 芳之友人蘇英源，於96年7月21日15時40 分許，即以傅秀芳 所投資之新臺幣（下同）270 萬元，係向其所借貸為由，邀 集鍾孟峰、孫仲宏、丙○○、許育瑋、陳曉年、張甲旻等人 （許育瑋由本院通緝中另行審結，蘇英源、鍾孟峰、孫仲宏 、陳曉年、張甲旻均業經本院就恐嚇部分判處有期徒刑5 月 、3月、3月、4月、3月，並經臺灣高等法院花蓮分院駁回上 訴確定）一同前往上址向「邦宇名品店」之經營者索討債權 。蘇英源為達威嚇債務人之目的，竟與鍾孟峰、孫仲宏、丙 ○○、許育瑋、陳曉年、張甲旻基於恐嚇之犯意聯絡，一行 人到達上揭商店時，即先向在1 樓之乙○○表明來意，乙○ ○即通知在該店3 樓之甲○○後，甲○○旋下樓並與乙○○ 及蘇英源等人一同上至3 樓辦公室商討債務解決事宜。蘇英 源等人則留下張甲旻1人留在1樓看守。迨眾人至3 樓辦公室 時，蘇英源等人即開始索討債務，惟甲○○、乙○○則以並 未積欠傅秀芳債務，且本身亦係「邦宇名品店」虧損之被害 人等語答覆，雙方商討未果，而甲○○、乙○○復表示欲離 去現場。詎蘇英源與丙○○旋即出言向甲○○、乙○○恫稱 ：「你今天如果不跟我們處理，就別想離開這裡。」、「我 們知道你們住在那裡，今天不把錢拿出來處理，連你們家人 都有事。」；孫仲宏則接續恫稱：「把錢拿出來就對了，否 則你出去走路最好小心一點。」；蘇英源並接續恫稱：「貨 是我們的，1 個都別想拿走。」；陳曉年亦接續恫稱：「你 今天如果走的出去，我隨便你，還妄想把貨帶走。」等加害 身體、自由、財產之言語，使甲○○、乙○○聞後心生畏懼 ，並致生危害於彼等之安全。適甲○○之妻來電，甲○○趁
機告知，而由其妻報警查知上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱。核 與證人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時；證人乙○○於 本院審理時所證述之情節大致相符。此外，復有「邦宇名品 店」現場平面圖1份、現場照片8張在卷足憑。再衡以民間一 般債務糾紛，當以收回債權人債權為主要目的，是以出面討 債之人往往係以人數合圍，輔以態度、言詞、行動次遞加重 壓力之方法，迫使債務人清償借款或解決債務問題，而一同 前往之人，衡諸常情亦均對此有一定之認識。本案被告及蘇 英源、孫仲宏、陳曉年上開向證人甲○○、乙○○恐嚇之言 語，尚未逸脫一般債務糾紛而索討債務之範疇。是以被告及 蘇英源7 人一同前往商討債務解決，進而由其中部分人為前 開恐嚇之犯行，均應堪認有犯意之聯絡及行為之分擔無訛。 被告自白，核與事實相符，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告與蘇英源、 鍾孟峰、孫仲宏、陳曉年、張甲旻，就前開恐嚇犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次恐嚇犯行時 間至為緊接、地點相同，顯係基於同一恐嚇犯意接續多次行 為，侵害相同法益，應為接續犯。被告以一恐嚇行為同時對 證人甲○○、乙○○為之，為想像競合犯。爰審酌被告與蘇 英源、鍾孟峰、孫仲宏、陳曉年、張甲旻等人為他人解決債 務糾紛，不思循正當法律途徑，竟對債務人以加害身體、自 由、財產之言語恐嚇，犯罪所生之危害非輕，及犯罪後已坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與蘇英源等7人，在上揭96年7月21日15 時40分許，進入「邦宇名品店」向甲○○、乙○○索討債權 時，將甲○○、乙○○團團圍住，以此非法方法剝奪甲○○ 、乙○○之行動自由，因認被告另涉刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照。 訊據被告固不否認確有於96年7月21日15時40 分許，進入花 蓮縣花蓮市○○路238 號之「邦宇名品店」，惟堅詞否認有 何剝奪甲○○、乙○○行動自由之妨害自由犯行。公訴人認 被告涉有上開剝奪他人行動自由犯行，無非係以證人甲○○ 、乙○○之指訴為主要論據。惟查：
㈠本院於準備程序時，勘驗96年7月21 日當日下午「邦宇名 品店」1樓錄影光碟結果：「影片開始有1個身穿灰色襯衫 打領帶之男子（即乙○○）在櫃臺內，約15：39有2 名男 子（即陳曉年、許育瑋）進入在櫃台內與職員談話，接著 被告丙○○進入，陳曉年外出，在15：41陸續進入3 名男 子（即陳曉年、孫仲宏、張甲旻）在櫃台旁圍觀。15：41 左右，鍾孟峰、蘇英源陸續進入後，均在櫃台處。15：43 從樓上下來1 名穿白襯衫打領帶之男子（即甲○○），與 蘇英源等人談話。15：44眾人均上樓，原來最先出現畫面 的男子（乙○○）鎖上店門後，隨之上樓，約15：44張甲 旻下至1樓門口，坐在大門旁之沙發上。15：49 分時．． ．甲○○走到店外在騎樓打電話，打完隨即返回店內。從 此時店門維持開啟狀態。15：50甲○○第2 次外出撥打電 話。15：51甲○○回店內並到樓上。15：55時有1 名女子 （即證人黃已恩）至門外進入與坐在門口之張甲旻說話後 提著東西上樓。15：58左右，甲○○與張甲旻一同走出店 外，不到1分鐘，甲○○帶2名警察入店內。」，有本院刑 事勘驗筆錄1份在卷可稽。
㈡雖證人乙○○迭於警詢及本院審理時一再證稱：當時伊與 甲○○隨被告等人上樓時，被告中有1 人將店門上鎖看管 云云（參警卷第11頁、本院96年度訴字第493號卷㈠第217 頁），然參諸上開勘驗結果，已與證人乙○○所證之情節 不符，且證人甲○○於影片中15時49分時、15時50分時， 曾2 度外出店外撥打電話後始返回店內，而證人甲○○亦 不否認確有下樓至店外。足見證人乙○○上揭關於店門遭 被告等人鎖上看管之指證，已有不實，且證人甲○○尚能 自由進出撥打電話，已足認定。從而，證人甲○○、乙○ ○是否確遭限制行動自由，已非無疑。又證人黃已恩於本 院審理時到庭亦證稱：伊進公司店內時，並沒有人阻止， 到3 樓後也沒有看見有人妨害證人甲○○、乙○○之自由 ，嗣伊離開店內時，證人甲○○及乙○○都揹著包包說要 離開，伊離開店內時，就看到警察已經來了等語（參本院 96年度訴字第493號卷㈠第224頁至第225 頁），明確證稱 並未看到證人甲○○及乙○○有遭限制行動自由之情形。
再徵上開錄影光碟勘驗結果，被告及蘇英源等人與證人甲 ○○、乙○○上樓之時間為15時44分，迨至證人甲○○第 1次下樓撥打電話之時間為15時49分，時間僅約5分鐘，極 為短暫，亦難認被告與蘇英源等人確有限制證人甲○○、 乙○○行動之自由。
㈢綜上所述，本案關於被告限制證人甲○○、乙○○行動自 由部分，證人乙○○之指證既有不實，而證人甲○○又確 實在被告等人進入「邦宇名品店」內至警察獲報到店內短 短約20分鐘時間內，2 度外出撥打電話，再衡證人即該店 職員黃已恩之證述內容，均難令通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告及蘇英源等人確有剝奪證人甲○○、乙 ○○行動自由之犯行。此外，復查無其他積極證據證明被 告等人確有剝奪他人行動自由之犯行，本罪疑唯輕之法則 ，自應為有利被告之認定，而就此部分為被告無罪之諭知 ，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳世博
法 官 陳月雯
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。