臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第28號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5408號
），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係雙嶸營造工程有限公司（下稱 雙嶸公司）下包廠商，雙嶸公司於民國97年9 月29日承攬行 政院農業委員會水土保持局花蓮分局（下稱水保局花蓮分局 ）所發包之「水璉中坑崩塌土石防治工程」（下稱水璉中坑 防治工程），並轉包予被告甲○○施作，由被告甲○○擔任 現場負責人。被告甲○○明知水璉中坑防治工程施工時所開 挖之土石不得任意遷移外運，竟與被告乙○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由被告乙○○商請不知情之金 磊企業社現場負責人丁○○提供空地，另雇用不知情之司機 林財盛、黃源富、丙○○、林財富等人（均另為不起訴處分 ）於同年11月11日起，分別駕駛挖土機及砂石車，在花蓮縣 壽豐鄉○○段214地號土地即水璉中坑防治工程C區工地內， 竊取共計420 立方公尺之土石，並載往金磊企業社內堆置。 嗣同年月14日上午11時許，為警查獲，因認被告2 人涉有刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪所憑 之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法；又刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號 、92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。三、公訴人認被告2人涉犯前揭竊盜罪嫌，無非以被告2人之供述 、證人林財盛、黃源富、丙○○、林財富及證人即水保局花 蓮分局技士曾彩欣之證述、水璉中坑防治工程契約書、現場 照片、履勘筆錄、航照地籍圖等為其論據。訊據被告2 人固 不否認將水璉中坑防治工程坍塌之土石載往金磊企業社堆放 等情，惟堅決否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：因上開 工程C 區腹地狹小，係因施工之必要，將坍塌土石暫時外運 堆置，待施工完畢，仍要回填，伊2 人並無竊取上開土石不 法所有之意圖等語，經查：
（一）證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所 為之陳述，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之1第1項及第159條之5 分別定有明文。查證人林財 盛、黃源富、丙○○、林財富於警詢、偵查中之陳述及證 人曾彩欣、丁○○於警詢中之陳述，公訴人、被告2 人及 辯護人對於上開審判外之言詞陳述，均業於本院準備程序 中表示同意引為證據，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再 聲明異議或撤銷同意，而本院審酌該等言詞陳述作成之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據為適當，故依諸上開規定，上開證人之證詞，均 具有證據能力。
（二）雙嶸公司承攬水保局花蓮分局所發包之水璉中坑防治工程 後，轉包予被告甲○○施作，被告甲○○在未得水保局花 蓮分局之同意下透過被告乙○○商請丁○○提供空地，並 雇用不知情之司機林財盛、黃源富、丙○○、林財富等人 分別駕駛砂石車及挖土機，在水璉中坑防治工程C 區工地 內，挖取420 立方公尺之土石，載往金磊企業社內堆置等 情，業據被告2 人供述在卷，並與證人林財盛、黃源富、 丙○○、林財富於警詢、偵查中之及證人曾彩欣、丁○○ 於警詢中證述之情節相符，此外並有水璉中坑防治工程契 約書、水璉中坑防治工程C區空照地籍圖各1份、水璉中坑 防治工程C區（花蓮縣壽豐鄉○○段214號）、金磊企業社
之現場照片共64張在卷可稽，堪信為真實。
（三）本件在花蓮縣壽豐鄉○○段214 地號土地係水璉中坑防治 工程C 區工地內，當初因護岸損壞，所以水保局花蓮分局 設計箱型石籠代替，原測量設計時，土石坍方的情形並沒 有這麼嚴重，所以沒有考量到廢棄土石處理的問題，在契 約中也沒有做餘土處理，原本設計的坍方土石只有172 立 方公尺，但後來經過颱風、豪雨以及後來施工時土石不斷 的崩落，計算總共有1,000 多立方公尺，水保局花蓮分局 雖然有發文給施工單位說明土石不能外運，但因為一般施 工單位會自己找就近的地方放，而且因為施工單位並未通 知水保局花蓮分局就先做C 區，所以水保局花蓮分局並沒 有就坍方的土石告知施工單位如何處理，施工地點一定要 將坍方的土石先挖除，才能施設構造，開挖土石，搶通便 道，重機具才能入內工作，均有其工程上之必要性，至於 開挖之土石依法載運出去也要做廢土處理，不能隨意棄置 ，所以慣例上水保局都是請施工廠商做整平處理，水璉中 坑為野溪石溝，河道及兩旁之土地均非河川地，不是水利 局所有，在距離C區工地100公尺處之平臺，原本為一凹槽 ，土地不知為何人所有，因為本件為警查獲後，土石不能 外運，被告甲○○在經過水保局花蓮分局的同意後，所以 才把坍塌的土石堆置並整平在那裡，形成現在的平臺等情 ，業據證人曾彩欣於本院審理時證述在卷。又本件通往 C 區施工地點，僅1條土壤道路寬約4公尺，坍方區長約50公 尺，坍方區○○○道路通往他人果園，然無對外通道，野 溪對岸之護堤上目前亦堆滿土石，土石堆放後已造成護提 龜裂，施工區○○○道路外，僅於向外100 公尺處，有一 平臺（即原凹槽被告甲○○於本件查獲後之填土處），平 臺區約200平方公尺等情，亦據本院於98年2月27日至現場 勘驗屬實，並有勘驗照片12張及勘驗筆錄1 份附卷可稽， 足認上開工程C 區施工現場確係有開挖土石之必要，且無 處堆置坍方土石。
（四）被告乙○○於97年11月間向丁○○要求，因被告甲○○承 包之工程趕工，暫將坍方之土石堆置在金磊企業社位在花 蓮縣壽豐鄉○○段122地號之土地上堆放，1個月就運走， 因被告乙○○係地方民意代表，所以丁○○就答應，被告 乙○○遂於同年月11日、13日、14日僱用司機將花蓮縣壽 豐鄉北坑附近坍方之土石以十輪卡車載運至金磊企業社堆 放，等工程進行後要將坍方土石回填等情，業據證人丁○ ○於警詢時證述在卷，並與證人丙○○於本院審理時證述 之情節相符，且被告2 人所挖取之土石堆置在上開金磊企
業社礦區最裡層之區域，以黃色警示線拉起，與礦區隔離 ，金磊企業社並未有其他土石堆置等情，亦據本院於98年 2 月27日至現場勘驗屬實，並有勘驗照片4張及勘驗筆錄1 份附卷足參，是被告甲○○將挖取之土石暫時堆置在金磊 企業社，並未與金磊企業社所挖取之黏土相混同等情，可 堪認定。
（五）被告2人雖未經同意將水璉中坑C區工程所挖取之土石載運 至金磊企業社堆置，然檢察官並未舉證被告2 人將上開土 石售予金磊企業社，或其2 人有為自己或他人不法所有之 意圖，且依上開證人曾彩欣之證詞可知本件工程設計並未 估算多餘坍方之土石，亦未指示被告2人應如何處理，而C 區工程現場亦需將土石移出方能進行，現場確無足夠之場 所足以堆置坍方之土石，且被告2 人向金磊企業社商借場 地堆置時，亦僅言明暫時堆置預備回填之用，亦據證人丁 ○○證述在卷，足徵被告2 人確無為自己或他人不法所有 之意圖。
從而，並無證據足證被告2 人有為自己或他人不法所有之意 圖，故檢察官僅依證人林財盛、黃源富、丙○○、林財富、 曾彩欣之證述、水璉中坑防治工程契約書、現場照片、履勘 筆錄、航照地籍圖等，即認被告涉有上開犯行，證據尚有未 足。
五、綜上所述，檢察官僅以查獲被告2人未得同意將水璉中坑C區 工程所挖取之土石載運至金磊企業社堆置等行為，即遽認被 告2 人涉有竊盜之犯行，應屬率斷。根據公訴人所為之舉證 ，並無法使本院確信被告2 人有為自己或他人不法所有之意 圖。此外，本院復查無其他積極證據足認被告2 人有檢察官 所指之上開犯行。既此，則本院尚難僅憑被告2 人未得同意 將水璉中坑C 區工程所挖取之土石載運至金磊企業社堆置之 事實，即遽以認定被告2 人確有上開犯行。揆諸首揭法條及 判例意旨，爰為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 書記官
, 台灣公司情報網