臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度訴字第227號
原 告 締漢汽車有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 慶通汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 盈通汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條亦有明 文。
二、查原告與被告慶通汽車股份有限公司（以下簡稱慶通公司） 所訂之租賃契約第15條約定：「本契約．．．雙方若有爭議 未能協調解決時，雙方同意以雲林地方法院為第一審管轄法 院」，有房屋租賃契約書一份可稽，原告以被告慶通公司積 欠租賃房屋未付，且慶通公司與被告盈通汽車股份有限公司 共同發函告知原告，其經營團隊業已合併，應認盈通公司願 與慶通公司共同承擔契約義務為由，起訴請求被告連帶給付 租金七十三萬五千元及遲延利息一案，依上開原告與被告慶 通公司訂立之租賃契約書第15條之約定，自應由台灣雲林地 方法院管轄。被告慶通公司並具狀及當庭抗辯本院為無管轄 權法院，應移送台灣雲林地方法院等語，有被告98年3月17 日答辯狀及本院98年3月25日言詞辯論筆錄可稽，則本件自 應移送台灣雲林地方法院審理。原告猶主張因被告慶通公司 事務所設於台南縣永康市，故本院有管轄權，上開合意管轄 並未排斥原有管轄法院云云，並無可採。
三、次查，本件被告盈通汽車股份有限公司（以下簡稱盈通公司 ）其主事務所固設於高雄市左營區○○○路510號，有變更 登記表可參，惟本件原告既以被告慶通公司及盈通公司為共 同被告，且原告又與被告慶通公司約定合意由台灣雲林地方 法院管轄，原告與被告盈通公司固無合意管轄之約定，仍應 一併移由台灣雲林地方法院審理，以免生判決歧異。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
四、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網