臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第84號
債 務 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人甲○○有不能清償債務之情事， 且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前雖與 債權金融機構成立債務協商，每月應償還30,138元，但繳了 4期後，在籌措不到金錢的情況下而毀諾，此後，各家銀行 催收電話不斷接踵而至，嚴重影響債務人的工作，債務人只 好離開原任職的和鑫光電股份有限公司，又因經濟不景氣， 謀職不易，債務人於民國97年6月才在泓都國際有限公司找 到實驗助理一職，因協商毀諾後銀行帳戶均已被凍結，所以 債務人薪資改用領現金的，與銀行已無往來，債務人目前總 債務1,722,012元，以銀行最優惠之方案180期，0利率計算 每月仍需負擔9,566元（1,722,012元/180期=9,566元），債 務人每月薪資22,000元扣除每月生活必要支出17,705元，每 月僅餘4,295元，另有三筆銀行債務已轉賣資產公司，即使 債務人願意以每月僅餘4,295元跟銀行及資產公司協商，銀 行未必會接受，若協商之金額過高，債務人勢必會因無法負 擔再度毀諾，且尚有父母須扶養，債務人實無力依協商條件 清償協商額，故債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難。為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲 請等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別有明文規定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃
允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀 減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約 之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第 5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德 危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。三、經查：
㈠、債務人甲○○前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構於95年4月19日間成立協商， 當時債務人之無擔保債務總額為2,121,473元，雙方約定債 務人每月應償還款項合計為30,138元（80期，年利率3.88% ），債務人自95年5月10日起開始依約繳款，繳款4期至95年 9 月間報送毀諾，迄今尚欠如附表所示之債權金額等情，已 據債務人提出協議書及無擔保債務還款計劃為證，且有各該 債權銀行民事陳報狀附卷可稽，堪信為真實。
㈡、茲查，債務人與金融機構協商成立後，除非係因不可歸責於 債務人致履行債務顯有重大困難之事由存在，否則原則上係 不許債務人聲請更生或清算，此乃債權契約係誠信契約之體 現。衡諸債務清理程序係債務清理之最後手段，為有效分配 司法資源，並節省當事人之勞費，於債務人有債務履行可能 性時，應允債務人與債權人雙方得自主協商解決其債權債務 ，以妥適調整雙方及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障雙方之權益。是以目前債權銀行對於95年債務協商成立後 毀諾之債務人，業已積極提供「個別協商一致性方案」之協 商程序，願意與毀諾之債務人再次協商償還方案，倘若債權 銀行願意提供與債務人之還款條件，係債務人有能力履行之 債務清償方案，但債務人卻藉詞不為同意，或債權銀行願意 提供債務人更優惠之還款條件，並希望與債務人再次協商， 惟債務人卻消極地不與債權銀行進行協商，使得有履行可能 性之債務清償方案因此無法成立，凡此情況，均難謂債務人 與金融機構協商成立後，係因不可歸責於債務人之事由，始
發生債務人履行債務顯有重大困難之結果，揆諸上開說明， 自不符法定得聲請更生或清算之要件。本院審酌債務人現任 職於第三人泓都國際有限公司，每月應發薪資金額約為21,4 20元（97年7月起至12月止薪資平均值），此有勞保局電子 閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所 得調件明細表及債務人薪資明細表在卷足憑，而我國98年度 最低生活費標準為每人9,829元，有歷年最低生活費一覽表 在卷足佐，則債務人每月薪資所得扣除每月基本生活費用後 之餘額，並非不能履行最大債權銀行慶豐商業銀行提出約15 0~160期，年利率3.88%，並以債務人所得五成為月付金之債 務清償方案，有本院公務電話紀錄表在卷可按。債務人雖主 張其尚需扶養父母，每月實際支出扶養費共6,000元云云； 惟查，債務人之父96年度股利所得為10,630元，名下並有房 屋2棟、土地8筆、投資4筆（財產總額為8,332,406元）；而 債務人之母96年度股利等所得為44,183元，名下有投資4筆 （財產總額為247,190元），有戶籍謄本、勞保局電子閘門 查詢作業被保險人投保資料查詢及稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可查，則依債務人父母之財產狀況，難認其有 不能維持生活而有受債務人扶養之必要。
㈢、本件審之最大債權銀行慶豐銀行於本件更生聲請程序與債務 人聯繫，期能與債務人完成「個別協商一致性方案」之協商 ，惟債務人卻消極拒絕協商，有本院公務電話紀錄表在卷可 查，且觀最大債權銀行慶豐商業銀行提出之債務清償方案， 並非債務人客觀上無法履行之債務清償方案，自難謂債務人 與金融機構協商成立後，係因不可歸責於債務人之事由，致 發生債務人履行債務顯有重大困難之情形。又債務人為了償 還債務，固須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，惟此乃債 務人於負擔債務時即得預見，是依誠實及信用之原則，債務 人於有履行可能性時，本應撙節開支，誠實勤勉地履行債務 ，要難於債務協商成立後，又率爾聲請依更生程序清理其債 務。惟債務之履行，除了債務人之努力之外，亦需金融機構 之債權人審慎評量其社會責任，對有還款誠意之債務人給予 最大之協助，而於追求自己利益之際，並兼顧對方之利益， 自不待言。
四、綜上所述，債務人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，嗣 債權銀行亦積極提供「個別協商一致性方案」之協商程序， 願意與毀諾之債務人再次協商償還方案，惟債務人卻消極地 不與債權銀行進行協商，使得有履行可能性之債務清償方案
因此無法成立，則此情況難謂符合係因不可歸責於債務人之 事由，致履行顯有重大困難之要件。從而，債務人聲請更生 ，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5 項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，是依上開說明， 應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 民事第三庭 法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 書 記 官 顏惠華
附表：債務人之債權人名稱、債權金額
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │債權人名稱 │現存實際債權金額（新台幣）│
├───┼─────────┼─────────────┤
│1 │臺灣土地銀行股份有│債務人尚積欠信用卡款項72,0│
│ │限公司 │00元。（依無擔保債務還款計│
│ │ │劃原債權金額列計）。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│2 │華南商業銀行股份有│債務人尚積欠信用卡款項103,│
│ │限公司 │000元。（依無擔保債務還款 │
│ │ │計劃原債權金額列計）。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│3 │臺灣新光商業銀行股│債務人尚積欠款項117,023元 │
│ │份有限公司 │（含本金95,721元，利息17,1│
│ │ │62元，違約金2,924元，訴訟 │
│ │ │費1,216元。）。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│4 │元大商業銀行股份有│債務人尚積欠款項387,067元 │
│ │限公司 │及自95年12月8日起至清償日 │
│ │ │止，按年息百分之8.79計算之│
│ │ │利息，暨自96年1月9日起至清│
│ │ │償日止，逾期6個月以內者， │
│ │ │按上開利率百分之10，逾期超│
│ │ │過6個月者，按上開利率百分 │
│ │ │之20計算之違約金。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│5 │慶豐商業銀行股份有│債務人尚積欠款項534,678元 │
│ │限公司 │及自95年10月10日起至清償日│
│ │ │止，按年息百分之12.415計算│
│ │ │之利息，暨自95年11月11日起│
│ │ │至清償日止，逾期6個月以內 │
│ │ │者，按上開利率之一成，逾期│
│ │ │超過6個月者，按上開利率二 │
│ │ │成計算之違約金。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│6 │萬泰商業銀行股份有│債務人尚積欠88,000元。 │
│ │限公司 │（依無擔保債務還款計劃原債│
│ │（萬泰行銷顧問股份│權金額列計）。 │
│ │有限公司） │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│7 │萬泰商業銀行股份有│債務人尚積欠96,000元。 │
│ │限公司 │（依無擔保債務還款計劃原債│
│ │（萬泰行銷顧問股份│權金額列計）。 │
│ │有限公司） │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│8 │匯豐（原中華）商業│債務人尚積欠201,000元。 │
│ │銀行股份有限公司 │（依無擔保債務還款計劃原債│
│ │（匯誠第一資產管理│權金額列計）。 │
│ │股份有限公司） │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│9 │新光商業銀行股份有│債務人尚積欠132,798元。 │
│ │限公司（新光行銷股│ │
│ │份有限公司） │ │
└───┴─────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網