臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度建字第2號
原 告 士弘營造有限公司
法定代理人 乙○○
江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
熊家興律師
被 告 台瑋股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂蘭蓉律師
涂欣成律師
李季錦律師
洪梅芬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定 有明文。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明定。所謂債務 履行地，指當事人以契約所訂之債務履行地為限，民法第 314 條所定之清償地，非此所稱之履行地。在雙務契約，如 各當事人所負債務之履行地不同，而有兩處之履行地，仍應 依原告主張之債務為基準定其履行地，例如在確認之訴或給 付之訴，以被告之債務履行地為基準，在消極確認之訴，則 以被告主張原告之債務履行地為基準（參照陳計男先生著民 事訴訟法論上冊第48、49頁）。
二、經查，本件原告起訴主張被告設置所在地為臺北市○○○路 ○段374號1樓，又本件原告請求被告所給付者，乃原告承攬 被告在「台南縣佳里鎮海澄里萊芊寮」廠房新建工程部分之 款項，而就此雙務契約，兩造並未約定承攬款項之給付地點 為何，並經被告為管轄之抗辯，自無從依民事訴訟法第12條 定管轄之法院。雖原告主張：本件兩造就被告給付工程款之 債務亦有約定履行地在台南縣，此由被告給付原告之工程款 ，多是匯入原告在台南縣新營市設立之「臺灣銀行新營分行 」之帳戶中足證云云，惟查依兩造工程承攬合約書第五條所 載，付款方式係以開立票款30天之票據交付，則原告主張兩
造約定工程款係以匯入原告所有臺灣銀行新營分行之帳戶云 云，已非無疑，況工程款項應如何給何，以現金或支票或匯 入指定之帳戶，充其量亦僅屬清償方式之約定，原告主張本 件有履行地法院管轄之適用，即無可採，被告為管轄之抗辯 ，應屬可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，於法尚有 未合，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 民事第一庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官 洪育祺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網