臺灣臺南地方法院民事判決 98年度小上字第8號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年12月4日
本院簡易庭97年度南小字第1340號第一審判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額訴訟程序， 民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查本件請求給付之 訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，在10萬元以下，揆 諸前揭法條規定，應適用小額程序，合先敘明。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，此民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令。當事人對於小額程序 之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以 第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 。
三、本件上訴理由已具體表明原審判決違背民事訴訟法第277條 之規定，以及最高法院28年度上字第1920號民事判例意旨， 揆諸上開法條規定，應認本件上訴形式上尚屬合法，此先予 敘明。
貳、實體方面：
一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人請求清償債務之證據，僅有系 爭本票乙紙，且系爭本票之到期日係被上訴人之胞弟所填寫 ，就其主張積欠會款乙事，並無其他證據佐證，其主張並無 理由；上訴人固不否認系爭本票係為其簽立，然因何由被上 訴人持有，因時日久遠，上訴人已不復記憶，另原審法院依
證人林淑女之證述，認定上訴人所簽發之系爭本票係欠款憑 證，然該證人所言內容僅能證明上訴人當年有積欠合會會員 之會款，惟無法證明被上訴人所執系爭本票係上訴人為借用 會款而開立云云，並聲明：請求廢棄原判決；被上訴人於第 一審之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此民 事訴訟法第277條定有明文。經查：
（一）本件被上訴人主張其持有上訴人所簽發面額10萬元、發票 日為87年1月7日、付款地為臺南市○○○路○段400巷2弄 19號5樓、票據號碼為185301號之本票1張（以下簡稱為系 爭本票），業據被上訴人提出本票1紙為證，而上訴人亦 自認該系爭本票為其所簽發（見原審卷第24頁、第56頁） ，自堪信系爭本票確實為上訴人所簽發無誤。
（二）又被上訴人爰依合會之法律關係提起本件訴訟，除提出上 訴人所簽發之本票為據外，另請求傳訊證人即兩造KTV的 前同事林淑女到院證稱：「與兩造都已經認識十幾年了， 我們是KTV的同事，伊於86年間在KTV工作時，有跟被告乙 ○○所起的會，一會5,000元，全部共20幾會.. 我跟1會 ，原告也有跟會，但不清楚跟幾會... 合會的成員都是我 們KTV的同事... 被告乙○○有欠我會錢快6萬元，是86年 那一會欠的，所以我們就商討把會止掉，會首被告乙○○ 欠我們的會款就開本票給我們，所以被告乙○○欠當時所 有活會的會錢，據我所知，欠王建勇、小真，欠他們多少 錢我不清楚，也有欠原告會錢，欠多少錢我不清楚，在被 告開本票之後，我們這些被欠會錢的會員有一起去被告家 中找被告，但被告不在家，其後我終於找到被告之後，被 告有答應我每個月到他工作地點，他要支付我2,000元， 被告持續付了1年多，迄今尚欠3萬多元」等語（原審卷第 55 頁）。核證人林淑女所述對於上訴人於86年邀集合會 、積欠包含被上訴人等所有會員會款，並以所簽發之本票 作為欠款憑證等情，均與被上訴人所述情節相符。又按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，有最高 法院18年度上字第2855號民事判例可資參照。本件被上訴 人對於上訴人因積欠會款而簽發系爭本票作為憑據，輔以 證人林淑女之證詞為證，本院認被上訴人對於自己主張之 事實已盡證明之責。揆諸上揭判例意旨，上訴人為反對之 主張，應對於其反對主張負舉證責任，始符合舉證責任分
擔之原則。惟觀上訴人空言表示忘記及不知道被上訴人何 以持有系爭本票等語，顯然對於被上訴人之主張並無法提 出反證推翻，自應認定被上訴人已盡舉證責任，其主張堪 信為真實。原審判決之認定符合民事訴訟法第277條及最 高法院18年上字第2855號判例意旨，上訴人此部分主張洵 無足採。
（三）至於上訴人另舉原審判決違背最高法院28年上字第1920號 民事判例意旨云云。然按上揭判例意旨：原告就其所主張 債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由 被告負舉證之責任。惟本件事實並無涉及任何清償事實， 此顯與上訴人所指之判例顯然不同，自不得比附援引，上 訴人此部分主張顯有誤會。
四、綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決違背法令之理由，均 屬無據，其上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 規定，爰不經言詞辯論，逕駁回其上訴。
五、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此於小額事件之上訴程式準用之，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第 二審訴訟費用為上訴裁判費用1,500元，依前開規定，應由 敗訴之上訴人負擔。
六、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、 第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法官 林念祖
法 官 侯明正
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書 記 官 劉紀君