臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重訴字第287號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
現於台南監獄台南分監服刑中
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以97年
度交重附民字第31號裁定移送審理，本院於民國98年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國97年4月5日晚上7時30分許，駕駛車牌號碼TZ- 0169號自用小貨車，沿台南縣仁德鄉○○村○○路由西向 東行駛欲返回其位在大德路1120號住處時，原應注意車輛 行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措 施，並依道路標誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距復屬良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然提前向左駛 入對向車道而逆向行駛，於行駛至大德路1122號前時，遂 與由被害人陳坤進所騎乘之腳踏車發生碰撞（以下簡稱系 爭交通事故），致被害人陳坤進人車倒地，受有頭部外傷 合併硬腦膜下出血及顱內出血，嗣雖經送醫急救，仍因顱 內出血合併中樞衰竭而死亡。原告為被害人陳坤進之配偶 ，依該侵權行為法則請求被告賠償損害，茲就原告請求賠 償之項目及金額，分別論述於下：
⒈被害人陳坤進之工作損失新台幣（下同）10,945,287元： 被害人陳坤進為陸軍航空部隊之空勤檢驗士官長，每月支 領薪資63,220元及空勤加給22,100元，合計每月支領薪資 為85,320元，以一年12個月計算， 每年薪資1,023,840元 ，而每年可支領之年終獎金為192,303元， 即被害人陳坤 進之年收入為1,216,143元； 又被害人陳坤進現年49歲， 依陸海空軍軍官士官服役條例規定得服役至58歲，即被害 人陳坤進尚可在軍中服役9年，故被害人陳坤進9年之工作 損失為10,945,287元。
⒉精神慰撫金300萬元： 被害人陳坤進遺有配偶即原告及二 名子女，三人為被害人陳坤進至親，精神上異常痛苦，每 人請求精神慰撫金100萬元，合計300萬元。（二）聲明：
⒈被告應給付原告1,395,287元， 及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以： 被告已給付證明書費460元及醫藥費53,072 元（直接給付醫院）、喪葬費53萬元（直接給付葬儀社）， 而原告已領取強制責任險之保險給付150萬元，合計共2,083 ,532元，應予扣除。並聲明求為：⑴駁回原告之訴，⑵如受 不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行之判決。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因過失肇致系爭交通事故並致被害人陳坤進 死亡等情，為被告所不爭執，復據本院依職權調閱本院97 年度交訴字第86號刑事卷宗查明，堪信原告此部分主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第194條分別定有明文。 本件被 告過失不法侵害原告之配偶陳坤進致死，既堪認定，則被 告依前揭規定，應對原告因而所受之損害，負損害賠償責 任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許 ，分述如下：
⒈被害人陳坤進喪失工作能力損失部分：
⑴按不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生 存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。 要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體 之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一 般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特 於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如 尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠 償（最高法院54年台上字第951號判例參照）。 ⑵經查，本件被害人陳坤進已死亡，其為權利主體之能力 即已失去，揆諸前揭說明，原告依繼承之法律關係，請 求被告賠償被害人陳坤進喪失工作能力之損失，難認有 據。
⒉精神慰撫金300萬元：
⑴按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之身分、地位及 經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標
準，最高法院91年度臺上字第717號民事判決參照。 本 院審酌原告現年46歲 （民國52年1月29日出生），96年 度所得資料為11,090元， 名下有共值657,704元之不動 產及投資等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽； 而被告現年44歲（民國53年3 月14日生），學歷為國中畢業，系爭交通事故發生前在 市場擺攤賣豬肉，收入並不穩定，96年度所得資料為33 9,895元， 名下有1990年份及1992年份之汽車各一部， 並無不動產等情，業據被告陳明，亦有本院依職權調取 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。復審酌兩 造之身分、地位等一切情狀，認原告請求其個人之精神 慰撫金100萬元，尚屬合理。
⑵另，被害人之二名子女並未起訴請求，且原告亦未於起 訴狀上載明二名子女之姓名年籍，是原告此部分所為二 名子女之精神慰撫金200萬元（每名子女100萬元）之請 求，難認有據。
⒊綜上，原告得向被告請求之金額 為其個人之慰撫金100萬 元，其餘之請求，均乏依據。
（三）復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任32條定有明文。本件原告因系爭交通事故 已請領之強制責任險理賠金為150萬元乙節， 為兩造所不 爭執，且有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明 影本在卷可稽，應係事實。 則原告已領之理賠金150萬元 應自其得向被告請求之金額中扣除，而原告得向被告請求 之金額為100萬元，復如前述。 是原告得向被告請求之金 額已低於其已領取之強制責任險之保險給付金額，則原告 自不得以系爭交通事故受有損害再向被告請求侵權行為損 害賠償。
（四）綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付如其訴之聲 明所示之損害賠償，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 李 靜 怡