臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第1204號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之財產為西元一九九八年份、一五八 七ＣＣ之小客車一輛及未上市之活躍動感科技股份有限公司 ，目前在國防部後備司令部轄屬單位任職業軍人（確切部隊 與職銜詳卷），平均月俸新臺幣（下同）四萬三千四百八十 九元；而積欠債務高達二百五十七萬三千七百一十五元。聲 請人每月除個人生活費用一萬五千一百一十八元外，尚有孝 親費每月一萬四千元，故有不能清償債務之情事；又前曾依 消費者債務清理條例（下稱債清條例）第一百五十一條第一 項之規定，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行，其他金融機構簡稱略同） 請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，惟協商不成 立，爰依債清條例之規定聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，債清條例第三條定有明文 。係針對陷於經濟上困境之消費者，為妥適調整其與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活重建復甦機會，允其於債清條 例施行後，得選擇以重建型更生程序或清算型清算程序清理 其債務。惟債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為 社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利 益之際，亦應顧及對方利益，本諸誠實及信用原則，行使債 權及履行債務，苟債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減 免債務，而不為債務之履行，自有違誠信原則，亦與前開更 生要件不符，依債清條例第八條本文規定，應以裁定駁回。三、經查：
㈠聲請人於民國九十七年八月間依債清條例第一百五十一條第 一項之規定，以書面向最大債權金融機構中國信託銀行請求 協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，嗣協商不成立， 有聲請人提出記載「未能接受顯足以負擔之還款方案」之中 國信託銀行九十七年八月七日前置協商不成立通知書附卷可 參。是本件更生之聲請，業經聲請人與最大債權金融機構請 求協商債務清償方案不成立，符合債清條例第一百五十一條
第一項聲請更生之程序要件，合先敘明。
㈡有關聲請人之收入，其於本件更生聲請狀自陳平均月俸為四 萬三千四百八十九元云云，並提出其九十七年四至八月薪俸 單為證。惟根據聲請人提出之臺南開元路郵局帳戶存摺影本 ，其所得除每月薪俸外，尚有年終獎金及休假補助，其於九 十六年九月至九十七年八月期間，所領薪俸、獎金及補助合 計為六十四萬六千零二十三元，是其平均月俸應為五萬三千 八百三十五元。亦即，應以此核算其還款能力。 ㈢有關聲請人之支出，其於本件更生聲請狀主張其每月生活費 六千元、油費五千元、保險費一千六百二十五元、電話費一 千五百元、平均每月負擔之汽車稅金九百九十三元及孝親費 一萬四千元云云。查：
1.因聲請人為職業軍人，其隸屬單位提供住宿，無須額外收費 等情，有國防部後備司令部九十八年二月二十五日國後人管 字第○九八○○○一一九○號函在卷可參。則聲請人顯無使 用汽車因而負擔高額油費及稅金之必要，是此部分生活費用 自不得論列。
2.聲請人所謂保險費，係任意投保之還本終身壽險，其於保單 有效期間仍生存者，每三年得領取二萬元之保險金，聲請人 甚至尚以保單借款，有臺銀人壽保險股份有限公司九十八年 二月十八日壽險契服字第○九八○○○○八○七一號函在卷 為憑。是該保險費亦非生活必要費用甚明。
3.聲請人為職業軍人，非依靠電話通訊維生之人，是其主張上 開電話費金額並無任何正當性。何況聲請人積欠龐大債務， 即應節制開支、量入為出而儉樸生活，自不應如此奢侈浪費 ，卻不竭力償債。故本院認聲請人必要生活費用，應以內政 部公告臺灣省每人每月最低生活費九千八百二十九元為準。 4.又此所謂最低生活費，係包括日常生活所需食衣住行各方面 費用，若以此費用計算，自不應再加計如飲食、房租、交通 等各細項。然根據上開國防部後備司令部函文，聲請人之伙 食每月僅需一千四百四十元，住宿無須付費，則其食住費用 以每月一千四百四十元計算，扣除與一般人食住所需費用差 距，其每月最低生活費用，經核最多六千元即足。 5.聲請人於更生聲請狀稱每月支出孝親費一萬四千元云云，惟 經本院訊問則陳稱其每月給父親三萬元付房貸等語，有其上 開郵局帳戶存摺影本可憑。以其每月給付父親房貸三萬元及 自己生活費用一萬五千一百一十八元，合計已達四萬五千一 百一十八元。依聲請人上開月俸，其自無可能再給付每月「 孝親費一萬四千元」，其此部分主張顯有不實。 6.況聲請人之父母親年僅五十二歲及五十四歲，有戶籍謄本在
卷可憑，聲請人亦自陳其父親目前以駕駛計程車為業，有本 院訊問筆錄足稽；再經本院依職權調取稅務電子閘門財產所 得調件明細表，其父母親均有股票之投資所得，可見其父母 親絕非亟待聲請人之扶養否則不能維持其生活。則縱聲請人 確有孝親之費用，亦不足為不能償債之理由。
7.聲請人雖主張其積欠父親一百五十萬元云云，惟其經本院訊 問時陳述：伊與父親未約定利息，故只須還本金即可，伊父 親也說等伊有錢再還給他即可，伊目前都沒有還他錢等語。 可見其給付父親每月三萬元，確係為父親支付房屋抵押之分 期付款。然其既非清償自己債務，則聲請人若因此主張無資 力償債者，債權人將可依法撤銷其所支付房屋抵押之分期付 款。亦即，聲請人為父親支付房屋抵押之分期付款，並非拒 絕償債之理由。
㈣是根據聲請人上開平均月俸，扣除其前揭個人最低生活費用 後，尚餘四萬七千八百三十五元，即為聲請人每月可償債額 度。以其陳報之債務總額二百五十七萬三千七百一十五元計 算，可在四年半期間完全清償本金，即無不能清償債務之情 況或不能清償之虞。況經本院函詢中國信託銀行於前置協商 時對聲請人所提出係每月還款二萬五千元、分五十五期、週 年利率百分之八之償債方案，有中國信託銀行陳報狀在卷為 憑，顯對聲請人甚為寬厚。而聲請人卻於本件更生聲請狀自 陳每月僅能償債一萬四千元，分七十二期，願償債六年，償 還債務總金額三成九云云，殊未見清理債務誠意。四、綜上，聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞，本件更生 之聲請，即與債清條例第三條所定要件不符，且此等要件欠 缺屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其聲請，爰依債清條 例第八條本文之規定，裁定如主文。
五、又債務人更生之聲請既經駁回，其保全處分之聲請，即無必 要，應併予駁回，爰併裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 書記官 張晶瑩
, 台灣公司情報網