臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1638號
原 告 Ｙ○○
被 告 地○○
兼 上 一人
訴訟代理人 ｂ○
被 告 ｃ○○
Ｒ○○
號
天○○
Ｚ○○
玄○
Ｗ○○
Ｖ○○
ｐ○○○
Ｉ○○
6弄1
ｅ○○
2樓
ｄ○○
樓之4
ｇ○○
樓之1
兼上五人共同
訴訟代理人 ｆ○○
被 告 未○○
Ｏ○○
號
午○○
號
酉○○
6號
申○○
號
Ｐ○○
號
戌○○
弄11
Ｓ○○
Ｆ○○
宙○○
巷6號
法定代理人 宇○○
辛○○
上 一 人
訴訟代理人 ｂ○
Ｘ○○
2弄1
ａ○○
亥○○
12號
Ａ○○
Ｎ○○
黃○○
號
Ｃ○○
壬○○
82號
癸○○
4號
丑○○
子○○
號
ｉ○○
3弄
ｎ○
4樓之
ｈ○○
巳○○○
乙○○○
ｌ○○
辰○
Ｌ○○○
卯○○
1號
ｊ○○
ｍ○○
之4
ｋ○○○
ｏ○○
甲○○○
Ｕ○○○
Ｄ○○
Ｅ○○
上二人共同
法定代理人 寅○○
被 告 Ｈ○○
Ｇ○○
Ｔ○○
Ｑ○○
Ｋ○○
Ｊ○○
Ｂ○
10弄
Ｍ○○
之2
丙○○
丁○○
庚○○
己○○
戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｃ○○應就被繼承人陳進卿所有坐落台南縣麻豆鎮○○段二九五地號，地目建，面積二八八六平方公尺土地之應有部分二八八分之五、同段二九五之一地號，地目道，面積十五平方公尺土地之應有部分二八八分之五、同段二九五之二地號，地目道，面積四三平方公尺土地之應有部分二八八分之五辦理繼承登記。被告亥○○、Ａ○○、Ｎ○○、黃○○應就被繼承人陳登茂所有坐落台南縣麻豆鎮○○段二九五地號，地目建，面積二八八六平方公尺土地之應有部分四三二分之三九、同段二九五之一地號，地目道，面積十五平方公尺土地之應有部分七二分之四、同段二九五之二地號，地目道，面積四三平方公尺土地之應有部分二一六分之二六辦理繼承登記。
被告壬○○、癸○○、丑○○、子○○、ｉ○○、ｎ○、ｈ○○、巳○○○、乙○○○、ｌ○○、辰○、Ｌ○○○、卯○○、ｊ○○、ｍ○○、ｋ○○○、ｏ○○、甲○○○、Ｕ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｔ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｂ○、Ｍ○○、丙○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○應就被繼承人陳智所有坐落台南縣麻豆鎮○○段二九五之一地號
，地目道，面積十五平方公尺土地之應有部分七二分之六辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣麻豆鎮○○段二九五地號，地目建，面積二八八六平方公尺土地、同段二九五之一地號，地目道，面積十五平方公尺土地、同段二九五之二地號，地目道，面積四三平方公尺土地，應合併分割如附圖一所示：其中編號295A部分、面積三五八平方公尺之土地，分歸原告、被告Ｆ○○共同取得，並按應有部分三五八分之二三五、三五八分之一二三之比例保持共有；編號295B部分、面積二二四平方公尺之土地，分歸被告亥○○、Ａ○○、Ｎ○○、黃○○共同取得，並保持公同共有；編號295C部分、面積二六六平方公尺之土地，分歸被告酉○○、申○○、Ｐ○○共同取得，並按應有部分各四分之一之比例保持共有；編號295D部分、面積二六０平方公尺之土地，分歸被告ｂ○、地○○、宙○○共同取得，並按應有部分二七一分之一一七、二七一分之七七、二七一分之七七之比例保持共有；編號295E部分、面積八二平方公尺之土地，分歸被告ｃ○○取得編號295F部分、面積六四平方公尺之土地，分歸被告Ｓ○○取得；編號295G部分、面積一五五平方公尺之土地，分歸被告ｂ○、地○○、宙○○共同取得，並按應有部分二七一分之一一七、二七一分之七七、二七一分之七七之比例保持共有；編號295H部分、面積一七二平方公尺之土地，分歸被告玄○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｃ○○共同取得，並按應有部分各四分之一之比例保持共有；編號295I部分、面積二六八平方公尺之土地，分歸被告ｐ○○○、Ｉ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｆ○○共同取得，並按應有部分各六分之一之比例保持共有；編號295J部分、面積一三０平方公尺之土地，分歸被告午○○、未○○、Ｏ○○共同取得，並按應有部分二分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有；編號295K部分、面積六六平方公尺之土地及編號295M部分、面積一九九平方公尺之土地，分歸被告Ｒ○○取得；編號295M部分、面積三五八平方公尺之土地、編號295N部分、面積二二平方公尺之土地及編號295O部分、面積七七平方公尺之土地，分歸如附表一所示295地號共有人共同取得，並按如附表一所示295地號之持分比例保持共有；編號295P部分、面積一八五平方公尺之土地，分歸被告天○○、Ｚ○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號295-1A部分、面積一平方公尺之土地，分歸被告壬○○、癸○○、丑○○、子○○、ｉ○○、ｎ○、ｈ○○、巳○○○、乙○○○、ｌ○○、辰○、Ｌ○○○、卯○○、ｊ○○、ｍ○○、ｋ○○○、ｏ○○、甲○○○、Ｕ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｔ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｂ○、Ｍ○○、丙○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○共同取得，並保
持公同共有；編號295-1B部分、面積十四平方公尺之土地，分歸原告取得；編號295-2A部分、面積十一平方公尺之土地，分歸被告ｂ○、地○○、宙○○共同取得，並按應有部分二七一分之一一七、二七一分之七七、二七一分之七七之比例保持共有；編號295-2B部分、面積四平方公尺之土地，分歸被告ｃ○○取得；編號295-2C部分、面積十五平方公尺之土地，分歸被告Ｓ○○取得；編號295-2D部分、面積十三平方公尺之土地，如附表一所示295-2地號共有人共同取得，並按如附表一所示295-2地號之持分比例保持共有。
兩造應給付補償費或應得補償金額各如附表二所示。訴訟費用由兩造按如附表二所示「應負擔之訴訟費用金額欄」負擔。
事實及理由
一、被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｉ○○、ｅ○○、未○○、Ｏ○○、 午○○、Ｐ○○、戌○○、Ｆ○○、地○○、宙○○、Ｘ○ ○、ａ○○、Ａ○○、Ｎ○○、黃○○、Ｃ○○、壬○○、 癸○○、丑○○、子○○、ｉ○○、ｎ○、ｈ○○、巳○○ ○、乙○○○、ｌ○○、辰○、Ｌ○○○、卯○○、ｊ○○ 、ｍ○○、ｋ○○○、ｏ○○、甲○○○、Ｕ○○○、Ｄ○ ○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｔ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、 Ｊ○○、Ｂ○、Ｍ○○、丙○○、丁○○、庚○○、己○○ 、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落於台南縣麻豆鎮○○段295地號、地目建、面積2886 平 方公尺，及同地段295之1地號、地目道、面積15平方公尺及 ，同地段295之2地號、地目道，面積43平方公尺等三筆土地 （下稱系爭三筆土地），各共有人之應有部分比例如附表一 所示之持分比例，上開三筆土地位於麻豆鎮○○道特定區域 內，使用分區均為住宅區土地，依法得合併分割，且兩造並 無不分割之特約。
㈡本件上開埤頭段295、295之1、295之2地號等三筆土地，有 訴外人即共有人陳進卿及訴外人即共有人陳登茂二人分別於 民國95年4月30日及96年9月20日死亡，依民法第1138條、第 1139條、第1140條所定，陳進卿之繼承人為被告陳素琴，陳 登茂之繼承人為被告亥○○、Ａ○○、Ｎ○○、黃○○等4 人。又埤頭段295之1地號，有訴外人即共有人陳智業於51年 1 月24日死亡，依同法第1138條、第1139條、第1140條所定 ，其繼承人有被告壬○○、癸○○、丑○○、子○○、ｉ○
○、ｎ○、ｈ○○、巳○○○、乙○○○、ｌ○○、辰○、 Ｌ○○○、卯○○、ｊ○○、ｍ○○、ｋ○○○、ｏ○○、 甲○○○、Ｕ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、 Ｔ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｂ○、Ｍ○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、己○○、戊○○等人，上開繼承人至今 均未辦理繼承登記，此部分爰請求被告即上開繼承人分別就 其被繼承人即原各共有人所有上開土地，各自之應有部分， 辦理繼承登記。
㈢系爭土地為祖產，為陳家世代子孫安居之地，兩造間均為宗 親關係，因部分房舍久遠，早已倒塌或破舊無法居住。共有 人等為分割上揭土地，曾於86年、90年、96年等多次協調， 仍未能取得同意分割，遂依民法第823條第1項及第824條第 2項，請求法院判決分割。
㈣本件土地北臨現有寬12公尺計畫道路，西臨現有寬6公尺計 畫道路。各共有人於96年7月間再次協議，經共有人出席同 意參酌各房現分管位置分配土地，並由各房代表共同訂立共 有土地分割協議書，請求鈞院審酌該協議書判決分割如主文 第4項所示（即如附圖一之甲案）。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告申○○等人提出之乙案將原告持有土地分配為295A、 295-1B及295D部分，將使原告分配得之295D部分成為袋地 ，無法建築使用。
⒉編號295D部分原告不同意與被告Ｆ○○保持共有。 ⒊原告與被告Ｆ○○父子二人世居於系爭土地上，二人就分 得土地位置已建有門牌為麻豆鎮埤頭里埤頭37-2號二層樓 房乙棟，於建築時經全體共有人行使「土地使用權同意書 」，並領有台南縣政府核發（73）南建局使字第3163號使 用執照在案，分管位置已明確，被告等人請求補貼土地價 差，於法無據。
三、被告方面：
㈠被告玄○、Ｓ○○、ｂ○、地○○、宙○○、Ｗ○○、亥○ ○、玄○表示同意原告提出之分割方案。
㈡被告申○○表示同意分割，但原告方案丙部分面寬太窄、深 度太深，且呈梯形、不利使用；地政測量是17米多，原告提 出只有12米，我希望能以17米寬來分割，不然四兄弟可能無 法使用；如能蓋成4間，每間4米寬，所以需要17米才夠；路 地依照共有人持分分擔，希望依照如附圖二之乙案判決分割 ，至於乙案原告及ｂ○分到的畸零地可以賣給別人，如果沒 有別人要買，其兄弟願意買等語。
㈢被告酉○○表示盡量能夠保留原建物，且有多出20幾坪的土
地，希望能夠留作道路，不要出賣，其房屋是有稅單的，應 該是合法的，依照甲案會造成其東邊、西邊都要拆屋，所以 才會提乙案出來，這樣子其只要拆東邊就可以，其認為大家 都把現在地上物拆除後再來公平分配，甲案將酉○○四人分 成長條狀，對酉○○等人不利等語。
㈣被告天○○表示分到路邊的人，應該要補償給其他人；系爭 土地所留之道路，有一部分需要與他筆土地作為道路，將來 道路能否全部通行也會有問題等語。
㈤被告Ｏ○○表示甲案對原告比較有利，原告設定他已經佔在 現在的該處，被告ｂ○當然也會支持對自己比較有利的甲案 ，其甲、乙二案都不贊成，且分到路邊的人，應該補償分到 裡面的人，或者分在馬路邊應該要幫裡面的人出路地等語。 ㈥被告Ｒ○○表示分割土地有房子如何處理等語。 ㈦被告ｃ○○表示同意分割，但其土地被分成3塊不好使用等 語。
㈧被告ｆ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｐ○○○、Ｉ○○、ｅ○○ 表示甲、乙二案都不贊成，希望地上物都不保留，重新分配 ，且實際上未住在現處之人，也應該抽籤公平分配，分配到 的土地須自已負擔費用較不公平，希望靠路邊的共有人能夠 負擔訴訟費用、拆屋費用及代書費用，原告提出之使用執照 上沒有印章，沒有辦法判斷上一代有沒有蓋章同意原告建屋 等語。
㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、法院之判斷：
㈠本件原告主張：系爭三筆土地為原告與如附表所示之被告所 共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示之持分比例， 上開三筆土地位於麻豆鎮○○道特定區域內，使用分區均為 住宅區土地，依法得合併分割，且兩造並無不分割之特約等 情，業據其提出之系爭土地之土地登記簿謄本、戶籍謄本、 繼承系統表、土地使用分區證明書等件為證，且臺南縣麻豆 地政事務所97年3月5日所測量字第0970001718號函亦函覆本 案土地位於都市計畫區域內，如土地使用分區相同者，即可 辦理合併分割等語，亦有該函在卷可查（見本院卷㈡第99頁 ），且本院審酌295-2地號土地係295地號土地分割增列而來 （參見臺南縣麻豆地政事務所上開函內容），而295-1地號 土地面積僅有15平方公尺，除原共有人陳智外，其餘共有人 大致與295地號及295-2地號土地相同，且原共有人陳智之應 有部分比例經換算後僅有1平方公尺，而其繼承人即被告壬 ○○等人復未表示意見，本院審酌上情，認原告上開主張應
為可採。
㈡按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權；又分割共有 物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產 之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，固不 得分割共有物，民法第759條及最高法院69年臺上字第1012 號判例可資參照。經查，系爭三筆土地，有訴外人即共有人 陳進卿及訴外人即共有人陳登茂二人分別於95年4月30日及 96年9月20日死亡，陳進卿之繼承人為被告陳素琴，陳登茂 之繼承人為被告亥○○、Ａ○○、Ｎ○○、黃○○等4人。 又埤頭段295之1地號，有訴外人即共有人陳智業於51年1月 24日死亡，其繼承人有被告壬○○、癸○○、丑○○、子○ ○、ｉ○○、ｎ○、ｈ○○、巳○○○、乙○○○、ｌ○○ 、辰○、Ｌ○○○、卯○○、ｊ○○、ｍ○○、ｋ○○○、 ｏ○○、甲○○○、Ｕ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、 Ｇ○○、Ｔ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｂ○、Ｍ○○ 、丙○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○等人，上開繼 承人至今均未辦理繼承登記，亦有卷附之土地登記簿謄本、 戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表可按，揆諸前揭法條 及判例意旨，原告為分割系爭土地，請求如陳進卿、陳登茂 及陳智之各該繼承人分別就其被繼承人即各該原共有人所有 上開土地，各自之應有部分，辦理繼承登記，核無不合，應 予准許。
㈢又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部 分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格 與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、 利害關係等因素為綜合判斷。經查：
⒈法官勘驗系爭295地號土地上有多筆建物，295-1地號為鄉 道之一部，其上有無建物須經測量確認。295、295-1北側 臨約12米之鄉村道路，西側臨約6米之鄉村道路，上問道 路均鋪設柏油。勘驗地上建物如下：1.西北側有一問磚瓦 造平房，及一問二樓加強磚造樓房，據ｂ○稱，是ｂ○、 陳正宗、宙○○、ｃ○○共同使用，二間都要保存，磚瓦 平房部份沒有門牌，二樓樓房門牌編為埤頭38號。2.西南 側有磚造廁所，據ｂ○稱，該廁所原為其等使用，現已無 人使用，不必測量保存。3.西南側另有果樹、樹木數棵， 據ｂ○稱該呆樹由分得的人自行決定，是否保存。4.西南 側有兩間廢棄之豬舍，一間係申○○之父親所建，另一間 係Ｙ○○的祖先所建，據申○○、Ｙ○○稱該豬令均不保 存。5.北側另有七間磚瓦造平房，為申○○、酉○○、Ｐ
○○、戌○○共同占有使用，據申○○稱，七間平房的門 牌均為埤頭38號。6.北側靠東邊另有五間磚造平房，據陳 登茂（之繼承人）稱現為陳登茂（之繼承人）占有使用。 7. 東北側有3樓加強磚造樓房1棟，據原告稱該樓房為其 與Ｆ○○共同占有使用，門牌為37之2號。8.東側有兩問 平房，門牌號碼為埤頭3 7號，據原告稱為其所有，該二 磚瓦平房，均不請求測量保存。9.東側有磚瓦造平房，據 Ｒ○○稱為其所有，門牌號碼埤頭36號，均不請求測量保 存。10.西側另有磚瓦造平房一間，門牌號碼埤頭號，據 原告稱為ａ○○、Ｘ○○共同占有使用，原告表示暫不測 量。11.南側有磚造平房一間，據原告稱為ｆ○○等6人共 同使用，門牌號碼為埤頭36號，原告表示暫不測量。12. 東南側有三合院一座，西廂房、大廳東側為陳之雄、Ｏ○ ○、午○○等人占有使用，其餘部分，有部分為Ｒ○○居 住使用，據Ｒ○○稱為其使用部分，不請求測量保存。該 三合院門牌為埤頭36號，東廂房為ｆ○○等6人使用。13. 系爭土地南側有一條約2米私設道路。14.系爭土地最南側 有磚瓦造平房兩間，據Ｚ○○稱該平房為其與天○○共同 使用，門牌號碼亦為埤頭36號，暫不請求測量等情，業據 本院會同台南縣麻豆地政事務所測量人員至現場履勘，有 勘驗筆錄及複丈成果圖各一件在卷可稽。
⒉原告提出之如附圖一之甲案以及被告酉○○等人提出之如 附圖二之乙案，兩案之差異為：⑴就被告酉○○等四人所 分得之編號295C部分觀之，甲案之面寬較小，乙案之面寬 ，如採甲案，被告酉○○等四人須將門牌號碼為台南縣麻 豆鎮埤頭里埤頭38號建物之東側及西側均部分拆除，如採 乙案，被告酉○○等四人須拆除之範圍僅為東側部分；⑵ 就原告、被告Ｆ○○及被告ｂ○、地○○、宙○○分得之 位置觀之，如採乙案，原告、被告Ｆ○○除295A寬度及面 積變小外，須多分得一塊畸零袋地即乙案之295D、面積24 平方公尺，被告ｂ○、地○○、宙○○、ｃ○○除295F （按：相當於甲案之295D）寬度及面積變小外，須多分得 一塊畸零袋地即乙案之295E、面積29平方公尺。此外，甲 、乙兩案就其餘共有人分得之位置、面積則無太大之差異 。
⒊本院審酌上開兩案，認採甲案就系爭三筆土地之整體價值 較乙案為高，其理由如下：
⑴就原告、被告Ｆ○○及被告ｂ○、地○○、宙○○，以 及被告酉○○等四人均係分得靠近約12米之鄉村道路道 ，就經濟利益而言，均已較其他分得非靠12米鄉村道路
之共有人有利。
⑵而原告、被告Ｆ○○之應有部分合計為36000分之5388 ，被告ｂ○、地○○、宙○○之應有部分合計為36000 分之3968，被告酉○○等四人之應有部分合計約為3600 0分之3917（按：此數據係為與原告、被告Ｆ○○、ｂ ○、地○○、宙○○等人比較，採四捨五入方式），亦 即原告、被告Ｆ○○合計之應有部分遠大於被告酉○○ 等四人合計之應有部分，採甲案即由原告、被告Ｆ○○ 分得面12米鄉村道路較寬之部分，並無不當，然如採乙 案，被告酉○○等四人分得面12米鄉村道路面寬幾與原 告、被告Ｆ○○分得之面寬相當，似有未恰。
⑶又如採乙案，原告、被告Ｆ○○除295A寬度及面積變小 外，須多分得一塊畸零袋地即乙案之295D、面積24平方 公尺，被告ｂ○、地○○、宙○○、ｃ○○除295F（按 ：相當於甲案之295D）寬度及面積變小外，須多分得一 塊畸零袋地即乙案之295E、面積29平方公尺，此二塊畸 零袋地在經濟上之價值，勢必遠低於其他土地。 ⑷至如採甲案，固然將使得被告酉○○等四人須將門牌號 碼為台南縣麻豆鎮埤頭里埤頭38號建物之東側及西側均 部分拆除，而採乙案，則須拆除之範圍僅為東側部分， 然本院審酌被告酉○○等四人提出之稅籍登記資料（見 本院卷㈡第219頁），台南縣麻豆鎮埤頭里埤頭38號建 物部分建物之折舊年數已達76年，部分折舊年數為53年 ，最少的折舊年數也有44年，亦即被告酉○○等四人占 有使用之台南縣麻豆鎮埤頭里埤頭38號建物已是使用多 年之老舊平房，將來勢必可能會要全部拆除重新建築， 因此，即使採甲案使得現在立即須拆除之範圍較大，就 經濟上之利用而言，亦對被告酉○○等四人之損害有限 ，相較於乙案將產生兩塊分別為24平方公尺、29平方公 尺之畸零地，仍應認甲案就系爭三筆土地之整體價值較 乙案為高。
⑸此外，部分被告固均不同意甲、乙兩案，然因其未提出 其他分割方案，本院亦無從審酌，而本件亦不宜採變價 分割方式，爰僅能採取甲案資為本件最佳分割方案。 ⒋依上所述，本院認採甲案就系爭三筆土地之整體價值較乙 案為高，應以甲案為當，爰將系爭三筆土地分割如主文第 4項所示。
㈣再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不
相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字 第2117號判例參照）。經查：
⒈本件如依附圖一即甲案之分割方案分割系爭三筆土地後， 兩造分得之位置價值應有差異，亦即分得甲案之295A、 295B、295C及295D部分均面臨12米鄉村道路，相較於其他 共有人所分得之位置僅臨6米之鄉村道路，或共同留設之 巷道而言，分得甲案之295A、295B、295C及295D部分之人 應係受分配價值較高之位置，然295B、295C雖受分配價值 較高之位置，惟其等均有現占有使用之建物須遭拆除之不 利益，因此，依據上開判例之意旨，本院認分得295B、 295C部分之人則不須提出補償，亦不得受補償，而分得 295A及295D部分之人則須提出補償予其他共有人。 ⒉至原告固主張其於建築時經全體共有人行使「土地使用權 同意書」，並領有台南縣政府核發（73）南建局使字第31 63號使用執照在案，分管位置已明確，被告等人請求補貼 土地價差，於法無據云云，惟查，補償土地價差乃係因分 配位置價值差異所致，即使其他共有人曾同意原告於現地 建築房屋，亦與應否補償土地價差無涉，是原告此部分主 張，應屬無據。
⒊又因本件當事人均不願意預納鑑價費用致無法請專業鑑價 公司評估上開價值差異，本院僅能依職權酌定分得295A及 295D部分之人須將分得面積之公告現值之二成當作增加之 土地價值，並乘以扣除295A、295B、29 5C及295D部分以 及維持共有路地比例後之比例作為應提出補償之金額，而 判決兩造應依附表二所示之補償方式為補償或受領補償， 如主文第5項所示。
五、本件事証已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉証，因與本 判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，是本件 之訴訟費79,465元，即原告預納裁判費、戶籍謄本規費、複 丈費、公示送達費共50,547元，有各該收據附卷可憑（見本 院卷㈢第86-89頁），被告酉○○預納複丈費28,920元，有 該收據在卷可稽（見本院卷㈡第333頁），本院認本件訴訟 費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，惟本件合併 分割之295-1、295-2地號土地相較於295地號土地，其面積 相當小，因此，計算訴訟費用分擔比例時，應可僅依295地 號土地之應有部分比例定之即可，爰判決如主文第6項所示
，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 書記官 吳俊達
（附表二）
┌──┬──┬───────┬────┬──────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│分得│面積│分得之共有人 │保持共有│應提出補償之│得自陳│得自陳│得自陳│得自陳│得自陳│合計得│應負擔│
│之編│（平│姓名（及保持 │之人（經│金額（元，分│瑞明受│奕豪受│萬受補│正忠受│立珩受│受補償│之訴訟│
│號 │方公│共有之比例） │計算）取│得土地因臨大│補償之│補償之│償之金│補償之│補償之│之金額│費用金│
│ │尺）│ │得之面積│馬路增值之金│金額（│金額（│額（元│金額（│金額（│（元，│額（元│
│ │ │ │（平方公│額×得受領補│元，四│元，四│，四捨│元，四│元，四│四捨五│，四捨│
│ │ │ │尺，四捨│償之人比例總│捨五入│捨五入│五入）│捨五入│捨五入│入） │五入）│
│ │ │ │五入） │和） │） │） │ │） │） │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│295A│358 │Ｙ○○235/358 │235 │應提出120,47│ － │與陳奕│與ｂ○│與陳正│與陳立│ － │7,880 │
│ │ │ │ │9元（235×5,│ │豪互不│互不找│忠互不│珩互不│ │，調整│
│ │ │ │ │600×0.2×13│ │找補 │補 │找補 │找補 │ │為7,87│
│ │ │ │ │21/2886＝12 │ │ │ │ │ │ │9 │
│ │ │ │ │0,474，調整 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │為140,479） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │Ｆ○○123/358 │123 │應提出63,055│與陳瑞│ － │與ｂ○│與陳正│與陳立│ － │4,013 │
│ │ │ │ │元（123×5,6│明互不│ │互不找│忠互不│珩互不│ │ │
│ │ │ │ │00×0.2×13 │找補 │ │補 │找補 │找補 │ │ │
│ │ │ │ │21/2886＝63 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │,056，調整為│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │63,055） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│295B│224 │亥○○、Ａ○○│224 │無庸補償，亦│同左 │同左 │同左 │同左 │同左 │ － │連帶負│
│ │ │、Ｎ○○、陳妙│ │不得受補償 │ │ │ │ │ │ │擔7,17│
│ │ │玄公同共有（即│ │ │ │ │ │ │ │ │4 │
│ │ │陳登茂之繼承人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│295C│266 │酉○○1/4 │66.5 │無庸補償，亦│同左 │同左 │同左 │同左 │同左 │ － │2,161 │
│ │ │ │ │不得受補償 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │申○○1/4 │66.5 │無庸補償，亦│同左 │同左 │同左 │同左 │同左 │ － │2,161 │
│ │ │ │ │不得受補償 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │Ｐ○○1/4 │66.5 │無庸補償，亦│同左 │同左 │同左 │同左 │同左 │ － │2,161 │
│ │ │ │ │不得受補償 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │戌○○1/4 │66.5 │無庸補償，亦│同左 │同左 │同左 │同左 │同左 │ － │2,161 │
│ │ │ │ │不得受補償 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│295D│260 │ｂ○117/271 │112 │應提出57,417│與陳瑞│與陳奕│ － │與陳正│與陳立│ － │3,792 │
│ │ │ │ │元（112×5,6│明互不│豪互不│ │忠互不│珩互不│ │ │
│ │ │ │ │00×0.2×13 │找補 │找補 │ │找補 │找補 │ │ │
│ │ │ │ │21/2886＝57,│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │417） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼────┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │地○○77/271 │74 │應提出37,938│與陳瑞│與陳奕│與ｂ○│ － │與陳立│ － │2,483 │
│ │ │ │ │元（74×5,60│明互不│豪互不│互不找│ │珩互不│ │ │