臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第773號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
劉錦勳律師
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5749
號），及移請併案審理（97年度偵字第1864號、97年度偵字第26
31，被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○共同以恐嚇生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾玖日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同以恐嚇生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣丙○○所承租之土地遭位於臺南縣西港鄉○○路229號之 私立港明高級中學（以下簡稱港明高中）傾倒樹葉，遂基於 恐嚇之犯意，夥同與其有共同犯意聯絡之張宏斌、乙○○及 其他姓名不詳之成年男子，於民國94年10月間某日，共同前 往港明高中，以該校將樹葉傾倒於於丙○○所承租土地上為 由，要求該校賠償新臺幣58萬元，並對該校總務主任甲○○ 恫稱：「若不出面處理，即要開車至學校門口阻擋校車及學 生之出入」云云，致生甲○○心生畏懼。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○、乙○○於本院為認罪之表示（本院卷第51 、52頁）
（二）證人即同案被告張宏斌之陳述（偵查卷第61頁；本院卷 第60頁）。
（三）證人Ａ3、王金傳於警詢之陳述（偵Ｄ卷第72頁至第76 頁；偵Ｅ卷第61頁至第68頁、偵Ｆ卷第99頁至第104頁 ）。
（四）門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文 （偵Ｂ卷第181頁、第186頁）。
三、檢察官起訴書原記載被告丙○○、乙○○係夥同張宏斌於94 年10月5日至同年10月14日止恐嚇甲○○數次，然觀之起訴 書所附之證據清單顯示，檢察官主要是依據秘密證人Ａ3警
詢之證述為認定之依據，而證人Ａ3於警詢時係陳稱被告張 宏斌夥同乙○○、丙○○等人於94年10月5日至同年10月14 日向港明高中索賠，惟僅有於94年10月14日對甲○○恐嚇1 次等語（見偵Ｄ卷第73、74頁），是起訴書關於前開恐嚇之 時間及次數顯係誤載，公訴檢察官復已於98年1月22日本院 準備程序進行中將此部分之事實更正為94年10月間某日恐嚇 甲○○1次，附此敘明。
四、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移請併案審理部分（97年度 偵字第1864號、97年度偵字第2631號），與臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官原起訴部分之犯罪事實相同，乃屬事實上同 一案件，本件自得併予審理，附此敘明。
五、新舊法比較：
被告丙○○、乙○○行為後，刑法部分條文於94年2月2日修 正公布並於95年7月1日施行，經分別比較新舊法如附件所示 。
六、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告2人與同案被告丙○○、乙○○及其他男子 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
七、被告丙○○、乙○○犯罪行為之時間，均係在96年4月24 日 以前，所犯罪名宣告刑在有期徒刑1年6月以下，合於中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告 刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1 項，修正前刑法第28條，刑法第305條，修正前刑法第41條 第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、刑法施行 法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
九、本件判決係於被告丙○○、乙○○表明願受科刑之範圍內處 刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴 ；檢察官如不服判決，得自收受判決送達之日起10日內提起 上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
被告二人均不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 余富誠
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
一、刑法第28條部分：
刑法第28條已由原先之「2人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，是依此規定，被告行為後刑法第28條之條文之內容 ，於客觀上已發生實質上之變更，而依上開規定，被告之行 為，無論依新舊法，均屬正犯，修正後刑法第28條之規定並 非較有利於行為人，比較新舊法結果，自以修正前刑法第28 條之規定有利於被告，依95年7月1日新施行之刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用行為時法即95年7月1日施行前之刑 法第28條之規定，併此敘明。
二、刑法第41條部分：
修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」；而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則依被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41 條第1項前段之規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前 段，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰 金折算標準。
三、修正後刑法施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀 元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準 條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修 正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行 法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7 月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定
數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位，由銀元改為新臺幣。惟刑法施行法第1條 之1係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與經換算後， 該條例所定之罰金額度相同，僅係貨幣單位由銀元改為新臺 幣，不發生有利、不利之問題，亦非法律變更刑度之條文， 無比較新舊法之問題，併予敘明。