臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事裁定 九十年度桃簡字第一一九七號
聲 請 人 乙○○○○品有限公司
法定代理人 鍾福海
訴訟代理人 鍾桂香
楊孟修
右聲請人與甲○○間給付貨款事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定：「當事人或代理人經 指定送達代收人，向受訴訟法院陳明者，應向該代收人為送達。」，聲請人已於 民國九十一年三月一日指定送達代收人，然送達代收人未曾接獲開庭通知，亦未 見有寄存送達，故本件開庭通知未合法送達，應無民事訴訟法第一百九十一條之 適用，請准另定期日續行訴訟等語。
二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第七十條 第一項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事 項軍包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限， 其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力；當事人經指 定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定， 固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所 不許，最高法院分別著有四十四年台抗字第一九二號、二十六年渝抗字第五０二 號判例要旨可資參照；又按訴訟代理人有受送達之權限者，送達應向該代理人為 之，訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第一三二條、 第七十一條第一項，分別有明文規定。故當事人委任有數訴訟代理人，而未限制 其有受送達之權限者，法院應送達於當事人之文書，於送達於數訴訟代理中之一 人，即生送達之效力。經查，本件聲請人於訴訟中已委任鍾桂香、楊孟修為訴訟 代理人，而本院已分別於九十一年三月二十二日、九十一年五月八日將九十一年 四月二十六日、九十一年五月二十四日辯論通知書寄存送達於訴訟代理人鍾桂香 處之警察機關，此有民事委任狀及送達證書回執各二紙在卷可稽，聲請人既已委 任鍾桂香為訴訟代理人，且亦未解除對鍾桂香之委任，則參諸右揭說明，本件自 已合法送達。本件當事人兩造經合法通知，遲誤言詞辯論期日，經本院依職權續 行訴訟，無正當理由，兩造仍遲誤不到者，故依民事訴訟法第一百九十一條視為 撤回其訴。
三、本件訴訟既已視為撤回，則原告聲請另定期日續行訴訟，自無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十七 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 王耀興
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 書記官 周炎德中 華 民 國 九十一 年 七 月 一 日
, 台灣公司情報網