臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第246號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
（即李明憲）
上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第10322號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（98年度簡字第3號
），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○前於民國93年11月16日，將其出資 購買、靠行於加成交通股份有限公司、車號A3-562號之營業 大客車，以新臺幣（下同）200萬元之代價，讓渡予告訴人 乙○○，由案外人鄭榮正（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分）擔任保證人，告訴人並陸續支付184萬6 千元予被告。被告本應為告訴人處理讓渡事務，使告訴人得 以實際管理使用該營業大客車以資獲利，卻意圖為自己不法 之所有，未將該車讓渡予告訴人管理使用，復於95年3月6日 ，將該營業大客車移轉登記予被告自行經營、登記其妻高玉 婷為負責人之冠軍遊覽有限公司（下稱冠軍公司）名下，違 背告訴人委託之任務，致生損害於告訴人之利益。因認被告 所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告甲○涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，係 以：⑴被告坦承不諱；⑵告訴人乙○○之證述；⑶讓渡證書 ；⑷告訴人付款統計表（附支票影本）；⑸汽機車過戶登記 書；⑹冠軍公司變更登記表各1份為據。
四、訊據被告甲○於偵、審中均不否認於前述時、地將車號A3-5 62號之營業大客車，以200萬元之代價，讓渡予告訴人乙○ ○，且已收取告訴人陸續交付之車款184萬6千元，惟嗣後未 將該車登記予乙○○管理使用，而於95年3月6日將該營大客 車移轉登記予被告自行經營、登記其妻高玉婷為負責人之冠 軍公司等事實，惟堅詞否認有何犯罪行為，於本院訊問時辯 稱：車子當初沒有登記在告訴人名下，是因為大客車依照法 律規定是不能登記為個人名義，要靠行於車行，告訴人買車 時就知道車子不能登記在他自己名下，為了讓車子能夠營運
，所以經過告訴人同意後，將該車登記在伊所經營的冠軍公 司名下，且因為告訴人自己沒有客源，也沒有司機，所以告 訴人將這輛車的所有的營運事宜交由伊處理，但是該車的營 運所得伊都有交付給告訴人，每月的營運所得大約都在12到 15萬元之間等語。
五、經查，前開被告甲○供認之事實，核與告訴人乙○○於警詢 、偵訊及本院98年2月18日調查程序中所為之陳述相符（偵 Ａ卷第50頁至第51頁、第104頁至第107頁、偵Ｂ卷第11頁至 第15頁、第35頁至第38頁），並有讓渡證書（偵Ａ卷第4頁 ；偵Ｂ卷第22頁）、告訴人付款統計表（附支票影本）（偵 Ａ卷第12頁至第41頁）、汽（機）車過戶登記書（偵Ｂ卷第 30頁）、冠軍公司變更登記表（偵Ｂ卷第40頁）在卷可稽， 是被告此部分之供述，核與事實相符，應堪採信，被告將車 號A3-562號之營業大客車讓渡予告訴人乙○○，於陸續收取 價金184萬6千元後，未將該車登記或交付予告訴人管理使用 ，而於95年3月6日將該營業大客車移轉登記予被告經營之冠 軍公司等事實，堪以認定。
六、次查：
（一）按刑法第342條第1項之背信罪，須以為他人處理事務為 前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理 事務而言；又被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的 物再出賣於他人，與為他人處理事務有間，核與刑法上 背信罪以為他人處理事務為前提之構成要件不符，此分 別有最高法院49年臺上字第1530號判例；最高法院62年 臺上字第4320號判例、71年度臺上字第1159號判決意旨 可考。
（二）次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同 意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。本 件告訴人乙○○於93年11月16日與被告甲○簽立讓渡證 書，購買車號A3-562號之營業大客車，約定車款200萬 元，由告訴人支付頭款25萬元，其餘175萬元由被告幫 告訴人貸款36期，每期5萬6千元，而告訴人即依約於前 述日期當場交付25萬元頭期款，其餘價金則另行開立36 張支票予被告，自93年12月初開始兌現票款，合計告訴 人共已支付184萬6千元等情，業據被告甲○與證人即告 訴人乙○○一致供述在卷（偵Ａ卷第104頁至第107頁； 偵Ｂ卷第11頁至第15頁；本院98年度簡字第3號卷【以 下簡稱本案簡字卷】第15、16頁），亦與讓渡證書所載 內容相符（偵Ａ卷第4頁；偵Ｂ卷第22頁），揆諸前開
條文之說明，被告與告訴人係成立買賣契約，被告負有 將車號A3-562號之營業大客車之財產權移轉予告訴人之 義務，告訴人則有支付價金之義務，則本件被告縱有違 反買賣契約約定，未將上開車輛交付或移轉登記予告訴 人使用，依前揭最高法院判例、判決意旨之說明，亦僅 是民事債務不履行之問題，核與刑法背信罪之構成要件 不符，尚難論究被告背信罪責。
（三）況依證人即告訴人乙○○於本院具結另稱：伊有一個當 遊覽車司機的朋友叫伊買一台中古遊覽車當交通車營運 ，並且告知遊覽車不可以登記私人名義，可以靠行到別 家公司營運；伊和被告訂約當時，就車子辦理登記或交 付的問題沒有訂立書面或口頭約定，訂約當時被告是靠 行在加成交通股份有限公司，車子也登記在該公司名下 ，後來被告說車子要移轉登記到冠軍公司名下，要伊付 9萬元押金或保證金，待3、4個月後會退還，伊大概是9 5年間開支票給被告的，故而知道車子登記到冠軍公司 名下；伊有同意被告經營車號A3-562號營業用大客車， 自93年11月16日訂約之後，該車都是被告在使用，每個 月被告都有將營運狀況及帳目交給伊看，前後約1年的 時間，每月多多少少都有交付營收給伊，正確金額已經 不記得了，因為是朋友關係，基於信任，所以沒有將帳 目存檔，被告最後一次給伊看帳目的時候約是94年10月 左右。而且因為被告自己開，公司有生意都先出自己的 車，伊的車排在後面才出車，但是伊有自費請司機，還 要負擔一些必要的修理支出費用，被告每個月營運的收 入扣掉這些修理支出費用，所剩盈餘就不多了等語（本 院卷第16至20頁）可知，告訴人於訂約之初，原即知悉 上開車輛並不能登記為其個人名義，且被告將車輛移轉 登記為冠軍公司名義前，亦經告訴人同意及協力（支付 9萬元），又未將車子交付告訴人管理經營，亦係履行 被告與告訴人間約定之結果。因此，被告未將車輛登記 予告訴人名義，及未交付予被告管理使用等行為，均係 依照其與告訴人間約定之結果，並無何違犯任何刑事法 律可言。
（四）綜上，被告所為，均難認有違背任務，或損害本人利益 情事，要難論以刑法背信罪責。
七、綜上所述，被告甲○與告訴人乙○○訂立買賣契約，縱然被 告有違反買賣契約之義務，未將車輛移轉登記為告訴人名義 ，或交付該車予告訴人管理使用，亦僅是民事債務不履行之 問題，與背信罪之構成要件有間；況本件經調查證據結果，
認為被告係基於與告訴人間之約定而仍經營該車之營運及管 理，未將該車交付告訴人使用，且將該車登記為冠軍公司名 義，是被告乃係依其與告訴人間之約定使用、管理該車，並 無何違法之犯行。此外，復查無其他足可證明被告有何背信 罪犯行，自應諭知無罪判決。
八、被告甲○於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院 認為應為無罪判決，爰不待其陳述，逕行為一造辯論判決， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 魏玉英
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網