臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第133號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國98年1月16日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-U00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 駕駛車牌號碼TI-6961號自用一般小客車於民國97年12月28 日17時許，行駛至臺南市○○路○路平交道時，因警鈴已響 、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，由現場之微電腦照相 設備拍照後，經內政部警政署鐵路警察局第三警務段臺南分 駐所員警予以製單逕行舉發，嗣經移送機關即交通部公路總 局嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事 實明確，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1 項第3款、第24條第1項第4款（原裁決書漏未記載）等規定 ，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）10,000元，記違規點數3 點，並施以道安講習等語。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠異議人於97年12月28日駕駛自小客車載同太太擬往醫院看診 ，於該日17時由東向西經台南市○○路○○道，異議人後車 輪已通越黃色警戒線區，車輛前輪已抵南下之鐵軌，平交道 之警鈴始響起，柵欄亦尚未放下，故異議人理當加速穿越平 交道。當時張聖政等二警員站於青年路平交道西北側之大漢 美術社走廊下，於警鈴響起之當時，且異議人之車輛已進入 南下車軌，竟吹警哨示意後退，惟當時異議人車輛於進行中 且後有跑前（按：應為車之誤）前有空位，如果煞車必將困 於平交道中央處，將有生命之危險，若遭火車撞及則更引起 巨大之公共危險，故異議人在當時的安全考量權宜措施，只 有加速通過。
㈡詎料該二名警員於異議人通過後，示意異議人停車受檢，當 時異議人據理力爭，該二員竟毫不理會，更捏造事實開立舉 發單記載「警鈴已響，遮斷器已放下，不依警察人員指示仍 強行闖越平交道」，如前所述，異議人的車輪已入鐵軌，警 鈴方響起，絕無臨時在平交道中央煞車再後退的道理，況後 有來車已入黃色警戒線，異議人勢無退路，乃有即時生命危
險之虞，故異議人於舉發單上簽上「歉難同意」，警察竟謂 將告本人妨害公務之罪。
㈢為此請求調閱當時平交道之錄影，以證明平交道警示燈號響 起時，異議人所駕駛之車輛已達鐵軌，且無空間可退後，並 無強行闖越平交道之行為，並傳訊異議人的太太作證。異議 人黍為基督教傳道牧師，乃基於自身生命安全及公共危險之 避免，據理陳述，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，不遵守看守人員之指示 ，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強 行闖越者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第54條第1款定有明文。又汽車駕駛人有第54條 情形者，應接受道路交通安全講習，除依原條款處罰鍰外， 並記違規點數3點，同條例第24條第1項第4款、第63條第1項 第3款亦規定甚明。經查：
㈠異議人駕駛車牌號碼TI-6961號自用一般小客車於97年12月 28日17時許，行駛至臺南市○○路○路平交道時，因警鈴已 響、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，由現場之微電腦照 相設備拍照後，經內政部警政署鐵路警察局第三警務段臺南 分駐所員警予以製單逕行舉發，嗣經原處分機關以其違規事 實明確，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1 項第3款、第24條第1項第4款（原裁決書漏未記載）之規定 ，裁處異議人罰鍰10,000元，記違規點數3點，並施以道安 講習等情，有該舉發單及裁決書各1紙在卷可稽。 ㈡本院調取系爭錄影光碟勘驗之結果，於開啟光碟中檔名為「 00000000.0812」之錄影內容，見有8格攝影機拍攝之畫面， 其中①編號CamNo 04拍攝之畫面為：於畫面時間17時3分43 秒時，有一機車停止在平交道網狀停止線前，畫面時間17時 3分50秒時，平交道之閃光號誌開始閃爍顯示，畫面時間17 時3分51秒時，異議人所駕駛車牌號碼TI-6961號之車輛駛近 該網狀停止線前，畫面時間17時3分53秒時，異議人所駕駛 之車輛駛進該網狀停止線內，並通過平交道，畫面時間17時 4分1秒時，機車騎士前方之遮斷器放下；②編號CamNo 08拍 攝之畫面為：於畫面時間17時3分40秒時，異議人駕駛之車 輛出現在青年路（東向西）內側車道上，向平交道方向駛來 ，當時異議人車輛右前方已有一機車騎在機車道上，有二名 警員站在鐵軌處（靠大漢美術社方向），畫面時間17時3分 43秒時，騎在異議人右前方的機車停在平交道網狀線前之白 色停止線前，異議人駕駛之車輛仍在後方向平交道方向駛來 ，畫面時間17時3分50秒時，平交道之閃光號誌開始閃爍顯 示，當時異議人之車輛尚未抵達白色停止線，依畫面判斷，
當時異議人之車輛距離白色停止線尚有約一台機車車身左右 的距離（依該機車位置判斷），畫面時間17時3分53秒時， 異議人之車輛前輪駛進網狀停止線內，站在東側之警員伸出 左手向前跨步作勢欲阻擋異議人之車輛，此時異議人後方除 該停等中之機車外並無其他汽車，畫面時間17時3分55秒時 ，異議人車輛前輪壓到鐵軌，畫面時間17時3分56秒時，異 議人的車輛駛過平交道（同時參考CamNo 03及07拍攝之畫面 ），畫面時間17時4分00秒時，異議人車輛已完全越過平交 道並駛出西側網狀線，二名警員走向異議人的車子，畫面時 間17時4分1秒時，機車騎士前方之遮斷器放下，畫面時間17 時4分2秒時，青年路東向西行向東側（即機車騎士前）之遮 斷器及西向東西側的遮斷器完全放下，此有本院98年2月17 日之勘驗筆錄暨內政部警政署鐵路警察局第三警務段於98年 2月4日檢送之錄影光碟及照片12張在卷可稽。 ㈢依據上開錄影光碟及照片之內容觀之，足認異議人有「警鈴 已響、閃光號誌已顯示，不依看守人員（當時為警察人員） 指示仍闖越平交道」之違規行為：
⒈依平交道安全設施設置之情形，通常火車即將通過之警鈴 與閃光號誌係同時運作，使往來人車能知悉火車即將通過 ，嗣後再經過約10秒後，遮斷器才會緩緩放下，就本件而 言，警鈴與閃光號誌係於17時3分50秒時開始運作，而遮 斷器則是在17時4分1秒時開始放下，其間相距11秒之差距 。又道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定乃係規定 「看守人員之指示」，或「遮斷器開始放下」，或「警鈴 已響、閃光號誌已顯示」三種情形其中一種情形已發生， 往來人車除非已通過停止線到達鐵軌處，否則即應立即停 於停止線前等候火車通過，此條款之規定意旨，在於使鐵 路平交道保持淨空，以免來往人車或鐵路運輸之人員、乘 客發生危險，故駕車經過平交道附近時，即應判斷前方車 輛流量大小、與平交道之距離等，以綜合衡量本身車速是 否應降低，避免本身車輛因前方車輛回堵而發生在鐵路平 交道上動彈不得，致必須為臨時停車之狀況。本件違規舉 發地點臺南市○○路○○道，該處平交道東西向均有紅綠 燈號誌，且號誌燈距離平交道均不遠，如遇紅燈時車輛往 往容易卡在平交道上，雖道路號誌及平交道過於接近致有 此缺點，然並不因此即謂駕駛人可不負維持平交道上淨空 之義務，反之，駕駛者更應保持較高警覺，如無確實把握 可通過平交道，應先將車輛停於平交道停止線前，待前方 車輛空出之間隔，已足容納本身車體時方可前行，始可確 保往來人車不致於因停止在車陣中無法進退而阻塞於鐵軌
上造成火車撞擊汽車之巨大傷亡事件。
⒉當日原來在異議人右前方之機車騎士早於17時3分43秒時 即將機車停在平交道網狀線前之白色停止線前，而17時3 分50秒時，平交道之閃光號誌開始閃爍顯示，此時異議人 所駕駛之車輛距離白色停止線尚有約一台機車車身左右的 距離，依上所述既然閃光號誌已顯示，即使遮斷器尚未放 下，除非異議人已通過停止線到達鐵軌處，否則即應立即 停於停止線前等候火車通過，然異議人卻仍繼續往前行駛 ，堪可認定異議人有在警鈴響起、閃光號誌開始閃爍顯示 ，卻未立即停於停止線前等候火車通過之違規行為。 ⒊嗣於17時3分53秒時，異議人之車輛前輪駛進網狀停止線 內，站在東側之警員伸出左手向前跨步作勢欲阻擋異議人 之車輛，此時異議人後方除該機車道上停等之機車外，並 無其他汽車停止在快車道上，依上所述，異議人之車輪既 然仍未到達鐵軌，自應遵守看守人員（當時為值勤之員警 ）之指示立即停車，然異議人卻仍繼續往前行駛，堪可認 定異議人有「不遵守看守人員之指示」立即停車等候火車 通過之違規行為。
⒋至異議人主張於警鈴響起之當時，異議人之車輛已進入南 下車軌，警察竟吹警哨示意後退，如果煞車必將困於平交 道中央處，將有生命之危險，若遭火車撞及則更引起巨大 之公共危險，故異議人在當時的安全考量權宜措施，只有 加速通過等語，經查，依上開認定，員警伸出左手向前跨 步作勢欲阻擋異議人之車輛時，異議人後方除機車道上該 輛停等中之機車外，並無其他汽車停止在快車道上，且異 議人之車輪仍未到達鐵軌，若異議人立即依員警指示停車 ，應不致發生任何異議人所稱巨大之公共危險，是異議人 此部分之主張，應無可採。
⒌因此，本件異議人通過網狀停止線時固無舉發單所載「遮 斷器已放下」之情形，然仍有「警鈴已響、閃光號誌已顯 示，不依看守人員（當時為警察人員）指示仍闖越平交道 」之違規行為，此時若前方路口停等紅燈之車輛較多，而 異議人已無法再往前完全駛越鐵軌，而留有部分車身阻塞 於鐵軌上，其可能造成之人員傷亡將無法想像，是異議人 所執上開辯詞，委無足採。
四、綜上所述，異議人於前揭時地，確有上述違規闖越鐵路平交 道之事實，足堪認定。原處分機關於裁決書上記載違規型態 為「遮斷器開始放下，闖平交道」雖有瑕疵，但異議人既然 確有上述之違規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條 例第54條第1款，第63條第1項第3款及第24條第1項第4款（
原裁決書漏未記載）等規定，裁處異議人罰鍰10,000元，記 違規點數3點，並施以道安講習，於法尚無違誤。本件異議 人之異議為無理由，應予駁回。又異議人或許因一時不察或 誤判而違反交通法規，並無惡意闖越平交道之意思，然其行 為確實已違反道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定， 希冀異議人經此裁罰後，能於通過平交道時保持更高之警覺 ，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 交通法庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日