臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第942號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現於臺灣臺南看守所
選任辯護人 莊美貴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第13018號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年，販賣毒品所得財物新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之海洛因（驗後合計淨重貳點肆參公克）沒收銷燬，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張、帳冊壹本、夾鏈袋壹包、分裝勺捌支、空包裝袋陸個均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年，販賣毒品所得財物新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之安非他命（檢驗後合計淨重玖點壹玖肆公克）沒收銷燬，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張、帳冊壹本、夾鏈袋壹包、分裝勺捌支、空包裝袋拾肆個均沒收；又明知為禁藥而轉讓，貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳拾伍年，販賣毒品所得財物共計新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之海洛因（驗後合計淨重貳點肆參公克）、安非他命（檢驗後合計淨重玖點壹玖肆公克）沒收銷燬，門號0000000000號SIM卡壹張、帳冊壹本、夾鏈袋壹包、分裝勺捌支、空包裝袋貳拾個均沒收。
事 實
一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，不得販賣，猶基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，而 進行下列販賣海洛因之行為：
㈠甲○○分別於【附表一】所示之時間，以其使用之門號0000 000000號行動電話號碼，與丙○○使用之門號0000000000號 行動電話號碼連繫，向丙○○表示欲購買【附表一】所示金 額之海洛因，丙○○遂在【附表一】所示之地點，販賣1包 重量不詳之海洛因予甲○○，甲○○並交付【附表一】所示 之金額予丙○○，共2次。
㈡庚○○分別於【附表二】所示之時間，以其使用之門號0000 000000等號行動電話號碼，與丙○○使用之門號0000000000 號行動電話號碼連繫，向丙○○表示欲購買【附表二】所示 金額之海洛因，丙○○遂在【附表二】所示之地點，販賣1 包重量不詳之海洛因予庚○○，庚○○並交付【附表一】所 示之金額予丙○○，共2次。
二、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二 級毒品，不得販賣，猶基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟 利之犯意，而進行下列販賣甲基安非他命之行為： ㈠戊○○自96年6月下旬某日起至96年6月30日23時26分許，以 00-0000000號電話，與丙○○使用之門號0000000000號行動 電話連繫，向丙○○表示欲購買新台幣（下同）3千元甲基 安非他命之意，丙○○遂在臺南市南區區公所前或指示真實 姓名年籍不詳之人在臺南市灣裡楓汽車旅館前，販賣1包重 量不詳價值3千元之甲基安非他命予戊○○，共4次。 ㈡乙○○分別於【附表三】編號一、二、三所示之時間，以其 使用之門號0000 000000號行動電話號碼，與丙○○使用之 門號0000000000號行動電話號碼連繫，向丙○○表示欲購買 【附表三】所示金額之甲基安非他命，丙○○遂在【附表三 】編號一、二、三所示之地點，販賣1包重量不詳之甲基安 非他命予乙○○，共3次。
㈢庚○○分別於【附表四】所示之時間，以其使用之門號0000 000000等號行動電話號碼，與丙○○使用之門號0000000000 號行動電話號碼連繫，向丙○○表示欲購買【附表四】所示 金額之甲基安非他命，丙○○遂在【附表四】所示之地點， 販賣1包重量不詳之甲基安非他命予庚○○，庚○○並交付 【附表四】所示之金額予丙○○，共2次。
三、丙○○明知安非他命乃經中央衛生主管機關明令公告列為禁 藥，不得轉讓，竟分別於下列時、地為轉讓甲基安非他命之 行為：
㈠於96年8月中旬，在彰化縣彰化市某汽車旅館內，因鄔淑珍 （鄔淑珍施用第二級毒品部分，業已另案偵辦）欲施用甲基 安非他命，丙○○乃將所持有可供一次吸食之微量甲基安非 他命，轉讓與鄔淑珍當場施用。
㈡於96年8月下旬，在臺南市某汽車旅館內，因鄔淑珍欲施用 甲基安非他命，丙○○乃將所持有可供一次吸食之微量甲基 安非他命，轉讓與鄔淑珍當場施用。
四、嗣於96年8月28日18時25分許，為海巡署海岸巡防總局南部 地區巡防局持搜索票，在臺南市○○○街32之9號2樓丙○○ 居處執行搜索時，扣得第二級毒品甲基安非他命14小包共毛 重14.65公克、第一級毒品海洛因6小包共毛重4.45公克、安 非他命吸食器1組、吸食器玻璃球12個、分裝夾鏈袋1包、塑 膠製分裝勺8個、帳冊1本、行動電話3支（各含SIM卡）、SI M卡1張，並循線查獲前情。
五、案經海巡署海岸巡防總局南部地區巡防局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4為傳聞法則之例外規定。本件公訴人提出之證據方 面，其中：
㈠證人甲○○、庚○○、戊○○、乙○○及鄔淑珍等5人於偵 查中向檢察官所為之陳述，雖未予被告對質詰問之機會，惟 被告及其辯護人對於鄔淑珍供述之內容，於準備程序及審理 程序時均未爭執其證述內容之證據能力，證人戊○○則因未 到庭，為被告之辯護人自行捨棄傳訊，而放棄對質詰問證人 戊○○之權利，其餘證人甲○○、庚○○及乙○○部分，則 於本院審理時到庭踐行詰問程序，予以被告詰問三位證人之 權利，嗣後被告之辯護人自行勘驗證人庚○○偵述時之光碟 ，亦未提出任何異議。本院審酌上開五位證人於偵查中證述 之內容，係於偵查中向檢察官所為之陳述，作證前均已踐行 具結程序，且五人證詞部分為被告所不爭執，復有相關之通 訊監察譯文可資佐證，均無任何顯有不可信之情況存在，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均有證據能力。 ㈡另公訴人提出之通訊監察譯文，於監聽前業經核發通訊監察 書，且內容均為監察期間之對話，為合法取得之證據；扣案 之第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因、安非他命 吸食器1組、吸食器玻璃球、分裝夾鏈袋、塑膠製分裝勺、 帳冊、行動電話3支（各含SIM卡1張）及SIM卡1張等，則係 司法警察依據本院核發之搜索票，搜索查扣之物品，亦為合 法取得之證物；其餘法務部及高雄市立凱旋醫院出具之鑑定 書則為檢察官依法囑託專業機構鑑定之結果，上開供述或非 供述證據非屬傳聞證據，經合法程序取得，均有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告丙○○於本院審理期日對於販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人戊○○4次之事實、販賣附表三編號一及附表 四編號一所載之甲基安非他命予證人乙○○或庚○○等事實 均坦承不諱（參見本院卷第100頁筆錄及第131頁正反面被告 簽名處），核與證人戊○○、乙○○、庚○○於偵查中證述 與被告丙○○交易毒品買賣過程相符，復有被告丙○○持用 門號0000000000號行動電話與證人戊○○、乙○○及庚○○ 談論毒品交易之通訊監察譯文可資參照，且扣案之14包結晶 物經送驗，均含有甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫
院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（參見96年度偵字第 13018號卷第224、225頁），其餘扣案之分裝夾鏈袋、塑膠 製分裝勺、帳冊及門號0000 000000SIM卡1張等物，亦據被 告坦承係其所有供販賣毒品所用之物（參見本院98年2月3日 審判筆錄第220-223頁），是被告販賣第二級毒品安非他命 之犯行，事證明確，堪予認定。
二、又被告丙○○對於上揭時、地無償提供第二級毒品甲基安非 他命予證人鄔淑珍施用乙節，亦坦承不諱，核與證人鄔淑珍 證述被告丙○○提供毒品予其施用之情節相符，及依長榮大 學確認報告（參見96年度偵字第13018號卷第211、212頁） ，證人鄔淑珍確有施用安非他命之習性無誤。是被告轉讓第 二級毒品甲基安非他命之犯行，亦事證明確，堪予認定。三、被告被訴販賣第一級毒品予甲○○、庚○○二人（即附表一 、附表二所示）、販賣第二級毒品安非他命予乙○○（即附 表三編號二、三、四所示）及販賣第二級毒品安非他命予庚 ○○（即附表四編號二所示）之事實，雖均否認，辯稱：我 沒有販賣海洛因給甲○○、庚○○，附表二記載販賣給庚○ ○的是安非他命，不是海洛因，賣給乙○○安非他命只有附 表三編號一的部分，編號二、三、四都沒有成交，賣給庚○ ○安非他命只有附表四編號一的部分，編號二那次也沒有完 成交易云云。然查：
㈠被告販賣海洛因予證人甲○○即附表一編號一部分： ⒈證人甲○○於偵訊時已具結證稱：（綽號？）鬧鐘。（問： 有無跟丙○○買毒品？）有的，只有跟丙○○買過海洛因。 （問：何時開始買？）從96年6月中旬開始買，買到96年8月 中旬。（問：如何知道丙○○有賣海洛因？）是朋友帶我到 丙○○那邊，丙○○有留電話給我，他說有好的東西可以試 試看，意思是有比較好的海洛因。‧‧，（問：妳用哪支電 話打給丙○○）0000000000號，96年6月到8月間都是我在使 用。（問：查某是何意思？）就是海洛因。‧‧（問：96年 6月18日中午12點0分6秒有無打電話給丙○○？並提示通聯 紀錄）有的，這次跟丙○○買2000元的查某，他有拿海洛因 給我，同樣也是約公園路與小北路口。‧‧（問：96年6月 18日下午2點有無打電話給丙○○？）有，因為中午跟他買 的海洛因效果不錯才會這樣問，這一次只有詢問，沒有買等 語明確，並有相符之通訊監察譯文可資參照（同上偵查卷第 305頁），佐以扣案之帳冊上記載「鬧鐘2000」之內容，經 本院提示被告並訊問是何意思？被告答稱鬧鐘是甲○○， 2000元是我賣毒品的錢。〔按被告原表示帳冊是其從事信用 卡信貸業務，上面記載之數字是代辦佣金，惟帳冊內記載之
人名均有本件起訴被告販賣毒品之對象，經本院逐一提示並 詢問後，被告始坦承該帳冊所載數字均是販賣毒品的錢（參 見本院卷第223頁）〕，亦與上述販賣毒品交易金錢2000元 相符，可信證人甲○○偵查中之證述為真實可採。 ⒉雖證人甲○○於本院審理時對於上情改稱：他沒有賣給我。 我本來要向他拿，但他沒有賣我，他拿給我。當時我身上沒 有錢，打電話給他說要兩千塊的東西，被告也沒有說是否要 賣給我，就問我在哪裡，就在小北夜市那邊把毒品拿給我， 沒有向我拿錢。我當時在電話中想要先騙他出來，跟他約地 點，然後等他出來再跟他說我沒有錢，先欠著等語（參見本 院卷第102-104頁）。被告亦附合其詞，供稱：我當時看她 很難過，所以拿海洛因救她，我還勸她要戒掉，我沒有向她 拿錢云云。惟對照證人甲○○前後證詞及被告之供述，二人 對被告曾於96年6月18日在小北路口交付海洛因1包予證人甲 ○○之事實均不否認，僅供稱該次並無金錢交易。檢察官乃 請求本院提示證人上開偵查中之證詞，並詰問證人為何前後 供述不一，證人先稱因為檢察官詢問時間不同，檢察官再追 問，是何意思？證人無法回答，而沈默以對，檢察官再訊問 是否有於96年6月18日與被告約在向公園路及小北路口，向 被告購買3000元海洛因（嗣後經本院向被告確認該次交易金 額應為2000元），並交付金錢一事，被告始又改稱：有（參 見本院卷第105頁）。是證人甲○○經詰問後，業已坦承於 96年6月18日向被告購買海洛因2000元之事實無訛。參以被 告與證人該次交易之對話內容，證人向被告表示「先拿2千 元的查某過來」等語，被告隨即反問證人「妳在哪」，證人 答稱「同款啦」（台語）。被告再問「小北喔？」，證人答 稱「嘿，不是啦，公園路跟小北路那」等語，被告不但並無 勸證人戒毒或願意「救」證人之語，反於證人告知相同位置 後，立刻回問是否為小北路，顯然，二人對於毒品之買賣甚 有默契，並非首次交易。及依證人供述與被告認識經過，果 被告辯詞為真，以二人並無特殊交情，被告知悉證人沒錢卻 以欺騙方式將其騙出交易後，竟不予計較，尚願意無償提供 海洛因予證人施用，甚不合常情。甚至當日下午14時許證人 復打電話詢問海洛因是否可零賣乙事，被告亦未敷衍證人， 反而告知可以8000元出售（半半的份量）。是證人供稱該次 交易，係被告無償提供海洛因予證人施用，並無金錢交易， 顯係迴護被告之詞，不足採信。本件被告有附表一編號一所 示販賣海洛因之犯行，事證明確，堪以認定。
㈡被告販賣海洛因予證人甲○○即附表一編號二部分： ⒈證人甲○○上開偵訊時復證稱：（問：96年8月11日晚上8點
24分40秒妳有無打電話給丙○○說要處理3張，是何意思？ ）我有打電話給丙○○，3張是3000元的意思，我要跟他買 3000元的海洛因，並要求他給我半半的量，但丙○○說還是 要秤重量。（問：這次有無跟丙○○買海洛因？）有的，他 也有拿海洛因給我，是在公園路與小北路口，我有拿3000元 給丙○○，這次海洛因我有施用，有海洛因的效果等語明確 （參見96偵字第13018號卷第308-311頁），並有相符之通訊 監察譯文可資參照（同上偵查卷第306頁），亦可信證人甲 ○○之證述為真實。
⒉雖證人甲○○於本院審理時，改稱：（問：是否於96年8月 11日向被告購買海洛因？）這次是要買安非他命等語。經檢 察官請求本院提示上開偵查筆錄，訊問證人為何偵查中表示 ，在96年8月11日以3千元向被告購買海洛因，證人又改稱： 因為我朋友也要拿，要我向被告問，所以我會打電話向被告 問但沒有跟他拿等語。證人前後供述顯非一致，檢察官再問 證人與被告拿過海洛因之次數，證人竟答稱：2次，6月18日 及8月各1次，1次5百元，1次3千元等語（參見本院卷第105 、106頁）。對照證人於本院之證述內容，前後模糊，並非 一致，且對於前後為何供述不一，亦無合理之解釋，反而於 偵查中供述之內容，不但詳實明確，復有相符之監聽譯文可 佐，是其於本院之證述內容亦為迴護被告之詞，不足採信。 本件被告有附表一編號二所示販賣海洛因之犯行，事證明確 ，洵堪認定。
㈢被告販賣海洛因予證人庚○○即附表二編號一、二部分： ⒈據證人庚○○偵訊時證稱：我有施用海洛因及安非他命，都 是向丙○○買的，第一次買海洛因是在96年6、7月間，在南 科聯華電子，買1千或2千元，我現在忘記了，丙○○是在聯 華電子門口交給我的，我拿錢給丙○○。（問：你有無在96 年6月19日向丙○○買海洛因？）有的，丙○○有拿海洛因 給我。（問：96年6月20日丙○○在電話中告訴你欠他1500 元，為何欠他？）就是向他買海洛因欠的。‧‧（問：96年 7月5日監聽譯文是你和丙○○通話內容？）是的，也是我要 向他買海洛因，這次是要向他買1500元的海洛因，丙○○也 是在聯華電子附近將海洛因交給我，我有拿錢給丙○○，欠 他500元等語明確（參見96偵字第13018號卷第375-377頁） ，並有相符之通訊監察譯文可資參照（同上偵查卷第370頁 及38至42頁），可信證人庚○○之證述為真實可採。 ⒉嗣後證人庚○○於本院審理時雖改稱：有吸少許海洛因，是 打電話向丙○○要的，他送給我試試看，沒有用錢向丙○○ 買。（96年6月20日我與丙○○的通話內容）我有問他有沒
有海洛因可以給我試用，通話中的「女朋友」，指的就是海 洛因。（問：被告後來有沒有拿海洛因讓你用？）有，他沒 有向我收錢等語。對照證人庚○○前後供述內容，被告於96 年6月19日交付海洛因予其施用之事實係屬一致，僅該次有 無交付金錢予被告前後供述不一，是其於本院之供述，有避 重就輕之情。且檢察官詰問時，經提示證人庚○○上開偵述 內容，詢問為何如此陳述，證人庚○○僅回答：是拿一千五 百元的量等語（參見本院卷第112頁）。惟證人庚○○果為 嘗試吸食海洛因，向被告索討毒品吸食，理應拉低身段，拜 託或央求被告提供少量海洛因供其嘗試，豈會大言不慚直接 要求被告提供價值1500元數量之海洛因予其施用。再由被告 與證人庚○○在97年6月20日通話內容中，被告尚表示之前 購買毒品積欠之500元需算入，以如此精明之個性，遑論免 費提供1500元之海洛因予證人庚○○施用，證人就此部分於 本院之證述內容，與常情不符，明顯係迴護被告之詞，不足 採信。
⒊另證人庚○○對於96年7月5日有無向被告購買海洛因乙節， 於本院審理時復改稱：這次是買安非他命，不是海洛因。惟 證人前於偵查中已明白證述購買的是1500元之海洛因，檢察 官同以上開證述內容詰問之，證人庚○○無法回答，始陳稱 當時我剛出院，神智不清（參見本院卷第112頁）。惟檢察 官偵訊被告當日即已詢問證人精神況狀況如何，證人係回答 ：「很好，沒有毒品發作，有3、4個月沒有施用毒品，在96 年出心臟開刀」等語（參見偵查卷376頁），可見，證人當 時精神狀況甚佳，並無神智不清之情。甚至被告選任之辯護 人於當次庭期結束後，自行勘驗證人當日偵訊之光碟內容完 畢後，復未向本院提出該次偵訊內容有何瑕疵或證人指述神 智不清之情狀。證人於偵查時精神狀況良好，證述內容亦甚 為明確，事後翻異其詞，卻無法合理解釋何以偵訊時為上開 之供述，其與本院證述內容，係迴護被告之詞，甚為明顯， 自難採信。本件被告有附表二編號一、二所示之販賣海洛因 之犯行，亦事證明確，堪以認定。
㈣被告販賣安非他命予乙○○即附表三編號二、三、四部分： ⒈證人乙○○於偵訊時已具結證稱：（問：朋友如何稱呼你？ ）阿林仔。（問：有無吸毒？）只有安非他命。（問：安非 他命無誰買？）丙○○就是剛剛給我看照片之人。（問；如 何跟丙○○買？）丙○○有留一支手機給我，號碼忘記了。 ‧‧（問：96年5月5日21時55分有無打電話給丙○○？）有 的，這次我是跟他殺價，怕他賣我比較貴，當天晚上12點我 到丙○○育平八街向他買9000元，買的毒品我有施用，有安
非他命的效果。（問：96年5月11日12點52分你以0000000號 打給丙○○，要求他分裝成兩包有無此事？）有，我要向丙 ○○買1錢的安非他命，我故意問他1錢的包裝多重，他說1 包3.8公克，比實際1錢重，但是我懷疑他1包不到3.8公克才 故意問他，我回去還會再秤重。這次買1錢9000元，丙○○ 在國平路與育平路口將安非他命拿給我，我拿7000元給他， 還欠他2000元，這次的安非他命我有施用，有效果等語明確 （參見96偵字第13018號卷第281-282頁）復有相符之通訊監 察譯文內容可資參照（同上偵查卷第103頁反面、119頁反面 ），另參照扣案之帳冊，其中記載「大胖林10500」之內容 經本院提示被告訊問是何意思？被告答稱大胖林是乙○○， 10500是我賣安非他命給他的錢等語（參見本院卷第223頁） 。雖帳冊所載金額較起訴內容記載被告販賣毒品予乙○○之 合計金額為少，但已足知被告除販賣附表三編號一所示之海 洛因予證人外，二人尚有其他交易安非他命之事實。是證人 乙○○上開偵查中證述內容，並非杜撰之詞，有可信之處。 ⒉雖證人乙○○於本院審理時，經辯護人訊問與被告交易之過 程，先證稱：印象中我只有付過一次錢給他（即被告），是 龍成這1次。（96年5月5日這通電話）我是要向丙○○買安 非他命，有講成買賣，但沒有買成，我錢不夠，被告不讓我 欠。（96年5月11日這通電話）這次是我朋友要我幫他買， 但我朋友沒有拿錢來，被告不讓我欠等語。經檢察官反詰問 後，卻對96年5月11日之交易供稱：這次是我到他家，他說 藥頭‧‧‧，，隨即又改稱因為朋友沒有拿錢，不讓我欠錢 等語（參見本院卷第122頁），此與上開偵查中證述2次交易 均有完成，且施用後均有安非他命效果之情，完全迥異。惟 檢察官詢問證人為何證述內容前後不一，證人無法合理解釋 ，僅託詞表示當時有吸毒，可能記憶不佳云云（見本院卷第 123頁）。惟依當日偵訊內容，證人除能說明二人交易之過 ，尚告訴檢察官因為懷疑被告販賣的安非他命重量不足，所 以故意問被告1錢的安非他命有幾克，回去之後也會自行再 秤重等語，可見其對答流利，意識清楚，有問有答，並無記 憶不清之情狀。
⒊參以檢察官見證人於本院之供述與偵查中所述不同，懷疑其 中有蹊蹺，乃詢問證人是否與被告一同自高雄勒戒所戒護至 本院開庭及途中二人有無交談？證人始坦承：有在途中聊了 一下等語。雖被告稱伊二人在車上並沒有說什麼云云，然對 照證人於本院證述與被告完成安非他命交易部分，僅附表三 編號一（附表三編號四部分，以下說明），其餘交易均以上 開模糊理由，改稱未完成交易，恰與被告於本院僅承認與乙
○○完成附表三編號一之買賣完全相符，若非被告及證人於 路途中對於今日作證內容已有所溝通，豈會有如此巧合之處 ，是證人於本院之證述內容是否為真，更有疑問。 ⒋綜合證人於本院前後供述內容不一，無法為合理之解釋，且 其證述內容模糊，與通訊監察譯文內容不符，及作證前業與 被告進行溝通等情狀，足認其於本院之證詞係迴護被告之詞 ，不足採信。反而，證人於偵查中之證述內容，有相符之通 訊監察譯文及扣案帳冊記載之內容可資佐證。是被告有如附 表三編號二、三所示之販賣安非他命予證人乙○○之事實， 亦事證明確，應足認定。
⒋至被告有無於96年6月下旬在中山高速公路新市○○道，販 賣2000元之安非他命予證人之事（即附表三編號四部分）， 雖經證人於偵查中證稱：（問：最後1次在何地跟丙○○買 安非他命？）96年6月下旬在中山高速公路新市○○道，是 我打電話給他，跟他說幫我送2000元的東西，到新市○○道 他拿安非他命給我，我拿2000元給他，這次的安非他命我有 施用，有安非他命的效果等語明確（參見96偵字第13018號 卷第281頁），嗣於本院證述時，經辯護人詢問先稱：當時 被告說人在新營，我就在那邊等，等到最後，被告說要去台 中，就沒有來等語。再經檢察官詰問，又改稱：6月底在交 流道這次我確實有給被告兩千元等語。惟此部分事實，業經 被告否認在案，且除證人之證述外，並無其他相關事證足資 參酌，尚難僅憑證人單一指述，而為被告不利之認定。是被 告被訴上開販賣安非他命予證人乙○○部分，不足認定。 ㈤被告販賣安非他命予庚○○即附表四編號二部分： ⒈證人庚○○於偵訊時具結證稱：（提示96年6月24日監聽譯 文是你與丙○○的通話內容？）是的，是要跟他買半半的安 非他命，是2500元，當天丙○○有拿安非他命給我等語。嗣 於本院審理時，亦證稱：（提示96年6月24日11時19分譯文 ，問：當天你與對方有無約在何處交貨？）約在公司。Ａ（ 即被告）有說若是來不及我會打電話去公司給你。我是在我 上班之前打電話給被告的。（問：講完這通電話後，被告有 無將毒品賣給你？）有，時間是在晚上十點左右，被告是從 台中回來後把毒品拿給我。（問：被告到你公司之後，是否 還要打電話給你聯絡？）是，被告是打電話到我公司找我的 。（問：你當天確實是否有拿到毒品？）有。（問：你當天 拿到毒品後，拿多少錢給被告？）一千至兩千。（問：當天 被告是否是打公司的電話給你？）是，因為我在無塵室，手 機收不到等語。對照證人庚○○先後證述內容，除對該次交 易之金額，尚不明確外，其餘內容前後均屬一致，復有相符
之通訊監察譯文可資佐證。至該次交易金額，依證人於被告 詢問要多少時，回答「1張半」（按即1500元），之後又接 著說「你多用2張給我，我要放1張給朋友」，被告始再問那 我要用幾張給你？證人回答「二張」。可見，證人自己部分 欲購買1張半（即1500元），此亦與證人上開證述「交付一 千至兩千」之情相符。是被告有如附表四編號二所示之販賣 安非他命予證人庚○○之事實，事證明確，已足認定。四、按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由 行政院定之，此毒品危害防制條例第8條第5項定有明文。行 政院乃依據上開規定，於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加 重其刑之數量標準」，明定轉讓第二級毒品，淨重達10 公 克以上，即符合上開毒品危害防制條例第8條第5項應加重其 刑之要件。本件被告丙○○雖有提供甲基安非他命予證人鄔 淑珍施用之情，但其提供之目的係供證人鄔淑珍個人吸食之 用乙節，業據被告及證人鄔淑珍於偵查中供述明確（參見96 年度偵字第13018號卷第237頁筆錄）。則被告提供予證人鄔 淑珍之安非他命既供證人1次吸食之用，數量應屬微量，縱 前後轉讓毒品次數有2次，亦難達前揭所定加重標準，合先 說明。
五、次按安非他命經行政院衛生署於69年12月8日公告，列入藥 物藥商管理法第16條第1款 (即現行藥事法第22條第1款)之 禁藥管制後，迄未解除，故安非他命雖屬毒品危害防制條例 所列之第二級毒品，應適用毒品危害防制條例之相關規定， 但同時亦屬藥事法第22條第1款所稱之毒害藥品，亦受藥事 法之規範。蓋藥事法之立法目的在確保行政主管機關對於藥 事之管理，與毒品危害防制條例係保障國民健康之目的不同 ，是毒品危害防制條例與藥事法二者並無必然之特別法與普 通法關係。茲因，藥事法第83條第1項於93年4月21日修正公 布、同年月23日施行，相較於毒品危害防制條例，藥事法為 後法，且依藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥之法定刑為 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品 危害防制條例第8條第2項所定「6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金」之法定刑為重，因此行為人 如有轉讓安非他命之犯行，除轉讓之數量已達上開行政院「 轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克 ，而依毒品危害防制條例第8條第6項加重後之法定刑較藥事 法第83條第1項之法定刑為重者外，應優先適用藥事法第83 條第1項處罰。本件被告丙○○2度提供甲基安非他命予證人 鄔淑珍，但僅證人1次吸食之用，數量均甚微量，前後加計 轉讓之重量未認已達上開所定加重標準，揆諸上揭規定與說
明，被告丙○○轉讓安非他命之行為，應依藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪論處。
六、核被告丙○○所為，如附表一、二之犯行，係該當毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表三編號一 二、三、附表四編號一、二及販賣甲基安非他命予證人戊○ ○4次之犯行，均各該當毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；轉讓甲基安非他命予證人鄔淑珍部分，則 該當藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，至被告丙○○為警 查獲時，為警查獲尚持有海洛因及安非他命等毒品乙情，其 持有毒品之低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論 罪。又被告所犯上開三罪，其中：
㈠被告丙○○自96年6月間起迄至96年8月28日為警查獲之日止 ，多次犯販賣海洛因予甲○○、庚○○二人；及多次犯販賣 安非他命予戊○○、乙○○及庚○○等人，但本案起訴之販 賣時間僅二個月、歷次販賣時間甚為接近、對象亦屬特定、 交易手法相同、次數頻繁，顯係反覆基於販賣之概括犯意， 在密切接近之一定時、地、持續實行複次之販賣行為，依社 會通念於客觀上具有一個反覆、延續實行之特徵，應評價為 包括一罪之集合犯，僅論以販賣第一級毒品一罪及販賣第二 級毒品一罪。至被告被訴有附表三編號四所示之販賣安非他 命予乙○○部分，經本院上開調查結果，無足為被告不利之 認定，但此部分之犯罪事實，與被告販賣安非他命予戊○○ 、乙○○、庚○○等人，同有時間、地點密接之情狀，應係 基於反覆販賣之概括犯意而為之販賣行為，與其他販賣行為 有裁判上一罪之關係，故此部分不另為無罪之諭知。 ㈡被告丙○○除獨自販賣第二級毒品安非他命外，尚指示知情 之不詳姓名男子出面與證人戊○○進行毒品交易，其與該不 詳之人間，就販賣第二級毒品安非他命之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告丙○○無償提供甲基安非他命之犯行，雖轉讓對象為同 一人，但係於不同時間、地點，因證人鄔淑珍要求而轉讓， 先後轉讓行為應屬偶發事件，應分論處罰。公訴人認被告此 部分犯行，係該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2 級毒品罪，容有未合，本院於審理期日踐行告知罪名程序， 已當庭告知被告上開變更後之藥事法第83條第1項罪名（參 見98年3月17日審判筆錄），已確保被告訴訟防禦權，避免 突襲性裁判，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官原 起訴法條而為審理併此敘明。
㈣被告丙○○所犯上開三罪，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，供出毒品來源，因 而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1條定 有明文。本件被告丙○○涉嫌毒品危害防制條例案件，於96 年12月11日為警查獲時，已向警方供出安非他命來源為林智 源之男子，且於警員提示林智源之刑案照片時，指認無誤。 檢警乃依據被告提供之資料，循線查獲林智榮涉嫌販賣毒品 ，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵結起訴乙情，有該 署97年7月4日丁○瑞廉96偵13018字第51960號函暨檢附之97 年度偵字第5360號起訴書附卷可參（參見本院卷第35至43頁 ），及經本院調閱本院97年度聲搜字第494號卷證審核無誤 。是以，警方訊問被告丙○○過程中，係依被告丙○○之供 述，確認提供安非他命予被告丙○○之來源為林智榮，並因 此查獲林智榮販毒之犯行，被告丙○○所犯販賣第二級毒品 之罪，依上開規定，得減輕其刑。
㈥爰審酌被告丙○○正值壯年，不思尋正途賺取金錢，竟以販 賣毒品方式賺取不法利潤，嚴重戕害國人身心健康，惟念及 其於本院審理時，對於自己販賣第一級毒品之犯行雖飾詞狡 辯，並無悔意，然販賣對象僅2人，且販賣期間甚短，不法 販賣所得亦僅7500元，與大型盤商動輒以大量海洛因販賣之 情形有別，而其所犯之罪法定刑卻為死刑及無期徒刑之罪， 如因此宣告本罪之最輕法定刑無期徒刑尚屬過重，情輕法重 ，其犯罪情節衡情尚有可憫恕之處，其販賣第一級毒品之罪 爰引刑法第59條規定，減輕其刑。至販賣第二級毒品安非他 命部分，僅坦承部分犯行，犯後態度不佳，販賣對象不多， 危害程度較重，及販賣不法所得金錢較多。及其轉讓安非他 命對象雖僅1人，次數2次，但已對於國民之健康造成危害， 其犯後未見悔意、平日之品行及智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示儆懲。
七、扣案之海洛因6包及甲基安非他命14包均為違禁物，上開毒 品經檢驗後，海洛因合計淨重2.43公克、安非他命合計淨重 9.194公克，均應依毒品危害防治條例第18條第1項沒收銷燬 ；其餘扣案之門號0000000000號之SIM卡1張、分裝夾鏈袋1 包、塑膠製分裝勺8支、帳冊1本等物品，均係被告所有，且 供稱係其販賣毒品所用之物（參見本院98年2月3日審判筆錄 第220頁及223頁），則依上開條例第19條第1項沒收。又扣 案之海洛因及甲基安非他命原以塑膠袋包裝，經檢驗後，包 裝袋業與毒品分離，已非毒品之一部份，該空包裝袋為被告 所有用於包裹毒品，以防止其裸露、逸出、潮濕，便於攜帶 及販賣，同依上開條例第19條第1項沒收。其餘扣案之手機2 支、吸食器1組、玻璃球12個，雖為被告所有，但其供稱手
機係個人聯絡之用，而吸食器及玻璃球為其吸食毒品所用之 物，難認與上開犯行有何關連，不另為沒收之諭知。八、被告丙○○販賣毒品所得金額計算如下：
㈠販賣海洛因部分：
〔2000＋3000〕（甲○○）＋〔1000＋1500〕（庚○○）＝ 7500元。
㈡販賣安非他命部分：
〔3000×4〕（戊○○）＋〔3000＋9000＋9000〕（乙○○） ＋〔2000＋1500〕（庚○○）＝36500元。 上開所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第18 條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第 11條前段、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳建弘、己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪士傑 法 官 陳杰正
法 官 許蕙蘭