臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄燕巢分監
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
被 告 丙○○
指定辯護人 楊惠雯律師
被 告 戊○○
指定辯護人 郭家祺律師
被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行
指定辯護人 陳清白律師
上列被告等因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴
（96年度營偵字第1378號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑參月；又共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，扣案之鋁製球棒壹支沒收；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月；又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至四所示之改造手槍貳枝及子彈共拾貳顆，均沒收。應執行有期徒刑肆年肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支、附表編號一至四所示之改造手槍貳枝及子彈共拾貳顆，均沒收。丙○○、戊○○、丁○○共同傷害人之身體，戊○○、丁○○均累犯，各處有期徒刑參月，丙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁製球棒壹支沒收。又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，戊○○、丁○○均累犯，各處有期徒刑肆月，丙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○應執行有期徒刑肆月，戊○○、丁○○各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁製球棒壹支沒收。
丙○○、戊○○、丁○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，均無罪。
事 實
壹、乙○○、戊○○、丁○○構成累犯之前科各如下：一、乙○○於民國81年間因違反藥物藥商管理法及麻醉藥品管理 條例案件，經本院各判處有期徒刑1年及3月，應執行有期徒 刑1年2月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑；又於81年間因違
反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑7月確定； 又於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院 臺南分院判處有期徒刑5年6月確定；又於82年間因違反麻醉 藥品管理條例及藥事法案件，經本院判處有期徒刑7月及2年 6月確定；再於91年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺 南分院判處有期徒刑1年9月確定。上開案件經接續執行後， 於94年12月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 於95年4月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑 以已執行論而執行完畢。
二、戊○○於93年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月確定 ，並於93年11月23日易科罰金執行完畢。三、丁○○於93年間因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑1年，緩 刑5年確定。其於緩刑期間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院判處有期徒刑1年確定，於94年7月29日入監執行， 前案恐嚇罪之緩刑因而被撤銷，二罪接續執行至96年1月3日 縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束（原指揮書執畢日 期為96年6月13日），其於保護管束期間，再犯毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，再經減刑為有 期徒刑3月，並於96年9月27日易科罰金執行完畢。前述恐嚇 及毒品危害防制條例案件之假釋雖因而被撤銷，然兩罪之宣 告刑均各經減刑為有期徒刑6月（合計應執行有期徒刑1年） ，其於96年1月3日假釋前已執行1年5月7日，故無庸再入監 執行，此部分刑期已於96年1月2日執行完畢。貳、本案之犯罪事實：
一、乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉（已於97年1月4日死亡， 其與本案被告共犯之傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，業經檢察官逕予簽結）為朋友關係，潘振吉 因與己○○有債務糾紛，為向己○○催討債務，潘振吉於96 年9月27日０時許，邀約己○○至臺南縣永康市○○○○道 附近談判，己○○當時偕同女友辛○○到場，嗣因雙方談判 不合發生口角，潘振吉竟基於妨害自由之犯意，將當時尚留 在其車內之辛○○強行載離現場，嗣於同日夜間亦即翌日28 日凌晨０時許，將辛○○帶至乙○○位於臺南市東區後甲圓 環附近之租屋處，囑咐乙○○監視看管，乙○○乃與潘振吉 共同基於妨害自由之犯意聯絡，在上址監視看管辛○○，共 同以私行拘禁方式，剝奪辛○○之行動自由。嗣於當日（28 日）早上6時許，辛○○趁乙○○熟睡疏於看管之際，自行 脫困逃離上址，總計乙○○受潘振吉囑咐共同與潘振吉私行 拘禁剝奪辛○○行動自由之時間約6小時。
二、嗣潘振吉得知辛○○自行脫困後，心有不甘，乃另委由真實
姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年男子致電己○○，再度邀 約己○○於同年月29日16時至嘉義縣水上鄉○○○○道東西 向快速道路路橋下見面，並將其所持有如附表所示可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍2枝及子彈18顆置於黑色手提袋內 ，於當日（29）14時許放置在乙○○所駕駛之車牌號碼2802 –LX號之自用小客車右前座下方，囑咐乙○○持上開槍彈前 往約定地點將己○○強制押回予伊，如己○○反抗，併予以 毆打等語。乙○○乃應允之，遂基於與潘振吉共同持有上開 槍彈、傷害及妨害自由等犯意聯絡，並自行邀集與其亦有傷 害及妨害自由犯意聯絡之丙○○、戊○○二人，共同駕駛上 開車輛，先前往臺南縣永康交流道搭載另由潘振吉招來與其 等亦有傷害及妨害自由犯意聯絡之丁○○後，四人再共同駕 車前往嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快速道路路橋下等待 。嗣於同日16時許，見己○○偕同辛○○共乘機車前來赴約 ，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等四人隨即下車，己○ ○見狀旋即騎機車掉頭欲逃跑，因不慎撞及其他車輛而跌倒 ，乙○○乃持潘振吉先前交付之其中1枝手槍，戊○○則持 乙○○所有放置在車上之鋁製球棒1枝，丙○○及丁○○二 人則以徒手等方式，四人先後上前共同圍毆己○○，致己○ ○受有左側尺骨及第5掌骨骨折、頭部外傷併臉部撕裂傷、 右手臂及左膝擦傷等傷害，之後再將己○○強押上車載離現 場，共同以非法方法，剝奪己○○之行動自由。嗣將己○○ 押往臺南縣永康市交予潘振吉途中，因辛○○見己○○遭毆 打強押離去後，隨即撥打電話報警處理，臺南縣警察局新營 分局員警據報後於同日16時26分許，在臺南縣六甲鄉菁埔村 林鳳營374之1號前攔截乙○○等人共乘之上開車輛，己○○ 始獲釋放，合計遭非法剝奪行動自由約20分鐘。警方並當場 在乙○○上開車輛右前座下方扣得前揭黑色手提袋乙個，內 有改造手槍2枝、子彈20顆（其中2顆經鑑定不具殺傷力）、 海洛因6小包、安非他命7小包及K他命11小包等物（乙○○ 等人涉犯毒品危害防制條例部分另案偵辦），因而查獲上情 。
參、案經己○○、辛○○訴由臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 。本件檢察官所引用之被告戊○○警詢供述證據，其中關於 戊○○警詢陳述警方查扣裝有槍枝子彈之黑色背包為丁○○
所有乙節（見臺南縣警察局新營分局南縣營警偵字第096100 1093號卷〈以下簡稱警卷〉第22、23頁），對於同案被告丁 ○○而言，係屬被告以外之人於審判外之不利陳述，業經被 告丁○○及其辯護人爭執否認其證據能力（本院卷一第319 頁），而上開警詢供述情節，與戊○○嗣於本院審理時證述 ：「當天車上有兩個黑色袋子，我不知道「生癌仔」拿給乙 ○○的袋子是哪一個，是不是有裝槍的那一個。」、「一個 在椅子下，一個我不知道。」、「一個是丁○○帶上車的。 」、「（問：你是否知道丁○○袋子裡面放什麼東西？）我 不知道，我只知道副駕駛座座位下面袋子是裝槍，我是後來 才知道的。」、「（問：丁○○的袋子不是裝槍的袋子？） 是的」、「丁○○上車之前，我座位下的黑色背包已經在那 裡了，所以我才會說有兩個黑色包包。」各等語（見本院卷 二第16至22頁），顯然不相符合，亦與同案被告乙○○警詢 供述查扣之黑色背包是綽號「生癌仔」所有一情不符，顯示 被告戊○○上開警詢供述，並未具有刑事訴訟法第15 9 條 之2規定之「較可信之特別情況」，應認對於被告丁○○無 證據能力，不得作為被告丁○○之證據資料。
二、次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 ，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，乃排斥其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院94年度台上字第2976號判決意旨 參照）。本件檢察官所引用之證人己○○、辛○○警詢及偵 查中之證述（其中證人己○○之警詢證述內容，業經本院勘 驗錄音帶並製作譯文附卷《見本院卷二第94至106頁》，比 對警員製作之己○○警詢筆錄，其中關於警詢筆錄記載：「 其中一名男子手持一枝手槍向我開槍，但因卡彈沒有擊發」 之情節，證人己○○於警詢時已陳明係被告乙○○嗣後在車 上所告知《見上開譯文第5頁第20行》，此部分未經警員列 入記載，應增列為己○○警詢證述內容之外，其餘警詢筆錄 內容均與己○○當時證述情節大致相符，仍可引為證據）， 以及同案被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各於警詢及
偵查中供述關於他共同被告之事項（除前段所述關於同案被 告戊○○警詢供述查扣之黑色背包是丁○○所有部分外）， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，就其證據能力一節，業 據被告乙○○、丙○○、戊○○及其辯護人於本院行準備程 序及審理時均表示「無意見」或「不爭執」，且未於言詞辯 論終結前聲明異議；另被告丁○○及其辯護人於本院行準備 程序時雖對上開證據之證據能力有所爭執，然嗣於本院97年 12月17日審理時已陳明不再爭執其證據能力（見本院卷一第 319頁）。是依前揭說明，應視為被告已有將上開傳聞證據 採為證據之同意，本院審酌證人己○○、辛○○及被告四人 關於他共同被告涉案情節之警、偵訊陳述，均為渠等親身經 歷之事實，且陳述過程均全程錄音，有錄音帶附卷，亦無事 證足認係公務員違法蒐證取得之證據，認屬適當，得為本案 之證據。
三、又被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○四人各於警詢及偵 查中供述關於自己涉案情節，以及本判決所引用之其他非供 述證據部分（詳下述），檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序及審理時均不爭執其證據能力，亦無事實顯示係公務員 因違法蒐證所取得，亦均有證據能力。
貳、實體事實之認定（有罪部分）：
一、被告乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉私行拘禁被害人辛○ ○部分：
㈠此部分事實，業據被告乙○○坦承不諱（見96年度營偵字第 1378號卷〈下稱偵查卷〉第150頁，本院卷一第58、316頁） ，復核與證人己○○於警詢、被害人辛○○於偵查中均證述 其等於96年9月27日凌晨０時許，應綽號「生癌仔」之潘振 吉男子邀約偕同至臺南縣永康市○○○○道附近談判，當時 己○○與潘振吉在車外談判不合發生口角，潘振吉即逕自將 當時尚留在其車內之辛○○強行載離現場，帶往某處民宅交 由一名男子看守，嗣辛○○於翌日（28日）早上6時許，趁 看守人員疏於看管之際，自行逃出等情節大致相符（見警卷 第4、5頁證人己○○證詞，偵查卷第121、123頁證人辛○○ 證詞），堪認被告乙○○此部分自白，應與事實相符，可以 採信。
㈡至於公訴人起訴被告乙○○受潘振吉囑咐看管被害人辛○○ 之時間，係自96年7月27日凌晨０時許起至隔日（28日）凌 晨，地點在臺南縣永康市○○路某不詳住宅等情節，與被告 乙○○於96年12月20日偵查中及本院審理時均供述伊實際看 管被害人辛○○之時間僅一個晚上，地點在其當時位於臺南 市東區後甲圓環附近之租屋處等語（見偵查卷第150頁、本
院卷二第88、89頁），兩者並不相符。經查，被害人辛○○ 係於96年7月28日早上6時許自行脫困逃出被告乙○○看管處 所一情，已如前述，故被告乙○○參與看管辛○○之時間係 至96年7月28日早上6時許終止，固無疑義。又被害人辛○○ 遭潘振吉強行載走之時間，雖起於同年月27日凌晨０時許， 然被告乙○○當時並未在場，尚未參與潘振吉對被害人辛○ ○所施加之妨害自由犯行，而由辛○○於偵查中另陳稱其遭 限制自由期間，曾被更換過二、三個地點一情（見偵查卷第 122頁），亦可推知潘振吉先後拘禁辛○○之地點應有二、 三處，被告乙○○嗣後參與拘禁辛○○之處所應僅係其中一 處而已，亦堪認定，是被告乙○○僅參與潘振吉對辛○○施 加妨害自由之部分犯罪時間及地點，洵甚明確。再參酌證人 己○○於警詢時陳稱：「我女朋友被載走後我在附近找尋， 均無所獲，我就自行搭車返回新營市，我約於27日凌晨4時 許才返回新營，大約於早上6時許接獲我女朋友蔡欣霓電話 要我前往台南市中山公園接她，我向他表示我沒有車子前往 接她，所以我叫她自行坐車回家。」、「事後我女朋友辛○ ○向我轉述，被押往台南市一處民宅內，被一名男子看管， 會約我在台南市中山公園見面，是該名掉號『生癌仔』之男 子要我女朋友打電話給我是要騙我前往赴約，因我沒有前往 ，我女朋友又被押回該處民宅被看管著，我女朋友辛○○於 96年9月28日見無人看管時趁機逃跑，約於96年9月28日6時 許才返回新營市」等後續情節（見警卷第5頁）。綜合推證 ，潘振吉應係於96年9月27日凌晨０時許，在臺南縣永康市 ○○○○道附近與己○○談判不合，將被害人辛○○載離現 場後，先帶往他處拘禁，期間並曾於同日凌晨6時許，將辛 ○○帶至台南市中山公園，試圖利用辛○○引誘己○○再出 面，但因己○○未出現，始於同日半夜亦即翌日28日凌晨０ 時許，再將辛○○帶至被告乙○○上開租屋處所交由乙○○ 看管，嗣辛○○於當日（28日）早上6時許，趁乙○○疏於 看管之際，自行脫困逃離等情節，已堪認定。是據上所述， 被告乙○○受潘振吉囑咐看管辛○○之時間，應係自96年9 月28日凌晨０時許起至同日上午6時許，其與潘振吉共同拘 禁剝奪辛○○行動自由之時間計約6小時，拘禁地點則係在 被告乙○○當時位於臺南市東區後甲圓環附近租屋處等事實 ，洵已明確。公訴意旨認被告乙○○拘禁辛○○之地點在臺 南縣永康市○○路某不詳住宅，且認被告乙○○與潘振吉共 同拘禁辛○○之時間為自96年7月27日０時許起至翌日28日 凌晨等情節，雖非正確，惟尚不影響被告乙○○此部分犯行 之成立，附此敘明。
二、被告乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉共同持有扣案槍彈部 分：
㈠訊據被告乙○○坦承此部分犯行，並有附表所示槍彈扣案及 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第09600160653號槍彈鑑定 書1份在卷，足資佐證，被告乙○○此部分自白，亦認與事 實相符，堪以採信。
㈡又就潘振吉交付槍彈之經過及目的，依據被告乙○○於警詢 、偵查及本院準備程序、審理時供述：「是因為"生癌的"日 前遭己○○殺傷，我們要毆打己○○，怕己○○反抗，所以 準備防身，所以才會放在我車上的。」、「（問："生癌的" 交手槍給你，是否要給你使用？）如果己○○反抗的話，要 給我使用嚇他的。」等語（以上見警卷第31、34頁）、「（ 問：你有無從黑色皮包拿出手槍?）有。」、「（問：你在 車上有否將槍拿給己○○看?）有。」、「（問：作何用途? ）我在車上跟己○○說，人家有拿槍來你還跑，跑了被車撞 倒不值得」、「（問：你拿出幾把槍出來？）一把。」（以 上見偵查卷第18頁）、「我們到水上交流道時，綽號「生癌 仔」才打電話跟我說，袋子裡面有槍，後來己○○上來車上 ，我才拿槍給己○○看，還有向他表示，對方有槍，你還有 膽子去殺人家，後來就被查獲了。」、「是「生癌仔」打電 話時，我才知道有槍，我當然要拿起來檢查」、「（問：你 有無拿起來看？）有，就兩支槍和子彈和毒品海洛因。」、 「潘振吉是後來用電話和我聯絡，他說如果己○○反抗的話 ，可以拿槍起來嚇他，我就把袋子裡面的東西拿出來看，裡 面確實有手槍。」（以上見本院卷一第33、59頁、卷二第6 、7頁）等情節，可知被告乙○○受潘振吉囑咐前往約定地 點挾持己○○，對於潘振吉放置槍彈在其車上供其使用一情 ，主觀上知之甚明，客觀上亦有檢視槍枝並於過程中向己○ ○出示槍枝之行為，足認扣案槍枝確已處於被告乙○○實力 支配之下，洵甚明確。是被告乙○○與潘振吉共同持有上開 槍彈之犯行，事證明確，應堪認定。
三、被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○共同毆打被害人己○ ○並剝奪其行動自由部分：
㈠訊據被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○四人，對於其等 因潘振吉與被害人己○○有糾紛，潘振吉約己○○於96年9 月29日16時至嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快速道路路橋 下見面，乃囑咐乙○○前往約定地點將己○○強制押回予伊 ，並交代如遇有己○○反抗，併予以毆打等語。乙○○應允 之，並自行邀集與其亦有傷害及妨害自由犯意聯絡之丙○○ 、戊○○二人，共同駕駛乙○○所駕駛之車牌號碼2802–LX
號自用小客車，先前往臺南縣永康交流道搭載另由潘振吉招 來與其等亦有傷害及妨害自由犯意聯絡之丁○○，四人再共 同駕車前往嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快速道路路橋下 等待己○○。嗣於同日16時許，見己○○偕同辛○○共乘機 車前來赴約，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等四人隨即 下車，己○○見狀旋即騎機車掉頭欲逃跑，因不慎撞及其他 車輛而跌倒，乙○○乃持潘振吉先前交付之其中1枝手槍， 戊○○則持乙○○車上放置之鋁製球棒1枝，丙○○及丁○ ○二人則以徒手等方式，四人先後上前共同圍毆己○○，致 己○○受有左側尺骨及第5掌骨骨折、頭部外傷併臉部撕裂 傷、右手臂及左膝擦傷等傷害，之後再將己○○強押上車載 離現場，共同以非法方法，剝奪己○○之行動自由。嗣將己 ○○押往臺南縣永康市交予潘振吉途中，因辛○○見己○○ 遭毆打強押離去後，隨即撥打電話報警處理，臺南縣警察局 新營分局員警據報後於同日16時26分許，在臺南縣六甲鄉菁 埔村林鳳營374之1號前攔截乙○○等四人共乘之上開車輛， 己○○始獲釋放，合計遭非法剝奪行動自由約20分鐘等情節 ，除被告乙○○否認有持槍下車毆打己○○之情節外（此部 分認定理由詳下段所述），其餘均坦承不諱，復核與被害人 己○○及證人辛○○證述情節相符，並有被害人己○○奇美 醫院診斷證明書1紙可資相左（見本院卷一第120頁），被告 乙○○、丙○○、戊○○、丁○○四人共同傷害己○○並剝 奪其行動自由等犯行，應堪認定。
㈡至被告乙○○否認持槍下車毆打己○○乙節，其於偵查及本 院審理時雖辯稱：是在押己○○上車後，與潘振吉電話聯絡 ，潘振吉才告知皮包內有槍枝等情詞。然由被告乙○○初於 警詢時即供述：「我親眼看見"生癌的"把黑色皮包放進我28 02 -LX號自小客車內。」、「是因為"生癌的"日前遭己○○ 殺傷，我們要毆打己○○，怕己○○反抗，所以準備防身， 所以才會放在我車上的。」、「（問："生癌的"將黑色皮包 放上車時，有無告訴你內裝何物?）當時"生癌的"有告訴我 。」、「（問："生癌的"交手槍給你，是否要給你使用? ）如果己○○反抗的話，要給我使用嚇他的。」等語（以上 見警卷第30至34頁）。可知被告乙○○出發前往約定地點挾 持己○○當時，對於潘振吉放置槍彈在其車上供其使用一情 ，應已知之甚明。而被告乙○○嗣後見被害人己○○到場又 欲轉頭逃離，因而持槍下車毆打己○○之情，復據證人己○ ○於偵查中具結證述明確（見偵查卷第122頁），參核同案 被告丙○○及丁○○於警詢及偵查中亦均曾提及於其等四人 毆打被害人己○○過程中，被告乙○○有持槍之情（見警卷
第17頁被告丙○○供述，偵查卷第16頁被告丁○○結證）； 另一被告戊○○亦於偵查中具結證述：乙○○也有拿東西毆 打己○○，伊不確定是拿什麼東西，不過後來上車時，伊有 看見乙○○有拿一把槍等情節（見偵查卷第49頁），足證被 告乙○○確有持槍下車毆打己○○之事實，已堪肯認，其前 揭否認情詞，要難採信。
四、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，分別係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪人之行動自由罪（對被害人辛○○部分）、同法第277 條第1項之傷害罪及同法第302條第1項以非法方法剝奪人之 行動自由罪（對被害人己○○部分）、暨槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被告丙○○、戊 ○○、丁○○三人所為，則均係各犯刑法第277條第1項之傷 害罪及同法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪（ 對被害人己○○部分）。
㈡被告乙○○所犯私行拘禁剝奪人之行動自由罪（對被害人辛 ○○部分）及未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈等三 罪，與共犯潘振吉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號裁判要旨參照）。故被告 乙○○、丙○○、戊○○、丁○○四人所犯傷害罪及非法方 法剝奪人之行動自由罪部分（對被害人己○○部分），被告 丙○○、戊○○二人雖係由被告乙○○自行邀集參與，另被 告丁○○則為共犯潘振吉所招來與被告乙○○等人會合同往 ，被告丙○○、戊○○及丁○○三人彼此之間雖無直接犯意 聯絡，但被告丙○○、戊○○與被告乙○○間，被告乙○○ 與共犯潘振吉間，以及共犯潘振吉與被告丁○○之間，各就 上開犯行互有犯意聯絡，並推由被告乙○○、丙○○、戊○ ○、丁○○四人分擔實施犯罪行為，依前揭裁判要旨，仍無 礙於被告四人為共同正犯之成立。故被告乙○○、丙○○、 戊○○、丁○○四人與共犯潘振吉，就上開傷害及非法方法 剝奪己○○行動自由之二罪，均為共同正犯。
㈢被告乙○○以一持有行為，同時持有附表所示手槍 2枝及子 彈共18顆，同時持有2枝槍枝及同時持有18顆子彈部分，均 係觸犯相同罪名，同時持有槍枝及子彈部分，則觸犯相異罪 名，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪處斷。
又被告乙○○所犯私行拘禁剝奪人之行動自由罪（對被害人 辛○○部分）、傷害罪及非法方法剝奪人之行動自由罪（對 被害人己○○部分）、未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪 等四罪，以及被告丙○○、戊○○、丁○○三人所犯傷害罪 及以非法方法剝奪人之行動自由罪（對被害人己○○部分） 之二罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈣被告乙○○、戊○○、丁○○各有事實欄第壹段所載之有期 徒刑執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，其等受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之上開各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈤關於被告乙○○有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規 定減輕或免除其刑之適用？
1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4 項規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之 ，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑（最高法院94 年台上字第6036號裁判要旨參考）。其立法本意，自指如據 槍砲彈藥刀械管制條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈 藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向， 或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相 關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足 以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必 要。故如犯上開條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並 未因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕 或免除其刑之要件不合（最高法院91年台上字第2969號裁判 要旨參考）
2.經查，被告乙○○雖於偵查中向檢察官供稱扣案槍彈為綽號 「生癌仔」之潘振吉所有，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官於96年12月31日簽請分他案偵辦（即該署97年度他字第 189號，分案日期為97年1月18日），但因潘振吉於臺灣臺南 地方法院檢察署正式分案之前，即於97年1月4日死亡，致該 署檢察官以潘振吉已死亡，且所涉槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌之犯罪事實亦尚未明確等理由，簽准逕予報結，此有臺 灣臺南地方法院檢察署97年度他字第189號卷宗影本1份附卷 可參。顯然並無因被告乙○○之供述而查獲扣案槍彈之來源 供給者，或因而防止重大危害治安事件之發生可言，核與上 開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定不符，應無該條
項減輕或免除其刑之適用。
㈥爰審酌被告乙○○、戊○○、丁○○三人有前述犯罪前科， ，素行不佳，竟不知悛悔，與被告丙○○協助共犯潘振吉以 暴力傷害及妨害告訴人行動自由等非法方式，向被害人己○ ○索債，目無法紀，嚴重危害社會治安，且為逼迫己○○還 債，被告乙○○並先與潘振吉私行拘禁被害人己○○之女友 辛○○，再依潘振吉囑咐持槍帶領丙○○、戊○○、丁○○ 三人加害己○○，惡性實屬不輕，惟念其等犯後均坦承犯行 ，態度尚稱良好，被告乙○○並配合檢警追查指認提供槍彈 之潘振吉，亦認有悔意，暨其等對被害人所生危害程度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑及應執行之刑度，並就被告 乙○○罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦扣案如附表所示具有殺傷力之槍枝、子彈，其中編號一、二 所示之改造手槍2 枝及編號三、四所示鑑定時未經試射之子 彈共12顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣 告沒收；編號三、四、五經內政部警政署刑事警察局鑑定試 射之子彈共6 顆，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不另為沒 收之諭知。又扣案之鋁製球棒1 支，為被告乙○○所有，且 係被告戊○○持以毆打被害人己○○之物，應依刑法第38條 第1項第2款規定宣告沒收。至警方同時查扣之未具殺傷力子 彈2顆及彈頭1顆，與本案被告乙○○持有上開具殺傷力槍彈 之犯行無關聯性，另海洛因6小包、安非他命7小包、K他命1 1小包、黑色背包1個、電擊棒1支等物，亦無事證顯示與被告 等人違犯本案犯行有關，爰均不併於本案宣告沒收。參、無罪部分（丙○○、戊○○、丁○○被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分）：
一、公訴意旨另以被告丙○○、戊○○、丁○○與同案被告乙○ ○共同駕車攜帶附表所示槍彈，前往嘉義縣水上鄉○○○○ 道東西向快速道路路橋下與被害人己○○會面，並由被告乙 ○○持槍毆打己○○，嗣於被告四人押解己○○返回臺南縣 永康市途中，為警攔截其等所共乘之車輛，並在車內右前座 下方扣得裝有附表所示槍彈之黑色背包乙個等情節，認被告 丙○○、戊○○、丁○○三人與被告乙○○共同持有上開槍 彈，亦同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可 持有具殺傷力之改造手槍罪嫌及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪嫌。
二、檢察官認為被告丙○○、戊○○、丁○○涉有上開罪嫌之依 據如下：
㈠被告丙○○於警詢及偵查中供述知悉乙○○持有改造手槍、 子彈之事實。
㈡被告戊○○於警詢及偵查中供述知悉乙○○持有改造手槍、 子彈之事實。
㈢被告丁○○於警詢及偵查中供述知悉乙○○持有改造手槍、 子彈之事實。
㈣共同被告乙○○於偵查中證述其有從黑色手提袋中拿出槍枝 之事實。
㈤扣案如附表所示之槍彈及內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定 書1份。
三、被告丙○○、戊○○、丁○○均否認此部分犯行。被告丙○ ○、戊○○均以：其等係在己○○被押上車後，才發覺被告 乙○○有持槍等語；另被告丁○○則以其搭乘被告乙○○車 輛前，綽號「生癌仔」男子並未告知有交付槍彈予乙○○之 事，伊上車後，其他被告亦未告知車上有槍彈，更未共同使 用，被告乙○○持有槍彈，乃其個人之行為，伊事先毫無所 知，亦未共同使用，不能僅因同車之被告乙○○持有槍彈， 或以其事後知悉被告乙○○持有槍彈，即認為必然與之有犯 意聯絡等情，就此部分被訴犯行，均為無罪答辯。四、本院認為被告丙○○、戊○○、丁○○無罪之理由： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照 ）。
㈡又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其
所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50 年台上字第1060號裁判要旨參照）。
㈢經查；
1.關於被告丙○○、戊○○、丁○○三人與同案被告乙○○前 往嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快速道路路橋，對被害人 己○○實施犯罪之犯意聯絡範圍，依據被告丙○○警詢及偵 查中供述：「（問：你們今日為何要挾持己○○？）據我知 道己○○可能黑吃黑情形及傷害等事情，所以乙○○才叫我 們幫忙他，其他的事情我就不清楚的。」、「（問：你們押 己○○要至何處? 做何事？）我只知道押己○○去找綽號生 癌之男子處理。處理何事我則不知道。」、「是我96年9 月 28日遇到乙○○時，乙○○說他的朋友生癌仔遭人黑吃黑， 就邀我隔日一同去找己○○。隔天乙○○開車到我家附近載 我與戊○○，後來在永康交流道下又載了丁○○，之後我們 就一起到嘉義找己○○。」、「（問：在車上時，乙○○有 無告知你們要毆打己○○並押走他？）乙○○有表示可能會 毆打他，後來是到場毆打己○○後，乙○○才表示要帶己○ ○去找生癌仔。」等語（以上見警卷第15、16、17頁，偵查 卷第42頁）。以及被告戊○○於偵查中供述：「（問：何人 叫你們去押己○○的？）乙○○。」、「（問：為何要動手