臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第1306號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 巳○○○女 51歲
選任辯護人 陳文卿律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第275、276號），本院判決如下：
主 文
巳○○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月；又犯侵占罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、巳○○○於民國95年1月間起，在臺南縣新營市○○街73號 住家，自任會首召集互助會，先後於下列時間召集3個採內 標制之互助會，即各會每次以投標金額最高者得標，2萬元 之會款標息最低為2000元、1萬元之會款標息最低為1000元 ，欲投標之會員須以標單填寫標息並署名或打電話通知巳○ ○○代寫標單以參與投標（標單上並未載明「標單」字樣） ，尚未得標之活會會員者，扣除該得標者之標息繳納會款： (A)會期自95年1月10日起至96年10月10日止（下稱A互助會 ），共計22會，每會會款新台幣（下同）2萬元；(B)會期自 95年3月25日起至96年8月25日止（下稱B互助會），共計18 會，每會會款2萬元；(C)會期自95年12月13日起至97年7月 13日止（下稱C互助會），共計20會，每會會款1萬元。詎巳 ○○○因需要款項週轉，竟利用欲投標之會員未必親自到場 ，及其為會首身分主持開標之機會，分別：
㈠、明知未取得B組互助會會員卯○○○（互助會單上載楊梅琴 名義）之授權，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所 有之犯意，於96年5月25日該組互助會第15期互助會開標日 ，在上開互助會之開標處所，偽簽「楊梅琴」之署名及標息 2000元於標單上（標單於開標後撕毀丟棄，未據扣案），而 偽造依民間互助會習慣足以表示各該會員以各該標金之標息 標取各該互助會用意之準私文書後，即持向其他到場之活會 會員提示以參與競標，而行使前開偽造之準私文書，足以生 損害於卯○○○及林金鳳、乙○○、癸○○等活會會員，得 標後並向林金鳳、乙○○、癸○○等活會會員詐稱係偽造標 單上之登載名義人卯○○○得標，使不知情之各該活會會員 均陷於錯誤，誤認確係被冒名之會員卯○○○得標，而分別 交付該期之會款18000元（20000元-標息2000元）予巳○○ ○，巳○○○以此方式詐得54000元（第15期遭冒標，扣除 當期，僅剩3人活會，18000元×3=54000元）。
㈡、於95年12月13日C互助會起會前某不詳時地，明知未取得C組 互助會會員壬○○之同意，虛列壬○○之會員名義在C互助 會會單上，復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之 犯意，於96年8月13日該組互助會第9期互助會開標日，在前 開地點利用與上述相同之機會，偽簽「壬○○」之署名及標 息2300元於標單上（標單於開標後撕毀丟棄，未據扣案）， 而偽造依民間互助會習慣足以表示各該會員以各該標金之標 息標取各該互助會用意之準私文書後，即持向其他到場之活 會會員提示以參與競標，而行使前開偽造之準私文書，足以 生損害於壬○○及活會會員，得標後並向活會會員詐稱係偽 造標單上之登載名義人壬○○得標，使不知情之各該活會會 員均陷於錯誤，誤認確係被冒名之會員壬○○得標，而分別 交付該期之會款7700元（10000元-標息2300元）予巳○○○ ，巳○○○以此方式詐得84700元（第9期遭冒標，扣除當期 ，僅剩11人活會，7700元×11=84700元）。二、丙○○○以自己名義參加巳○○○所召集之A互助會，並於 96年8月10日得標會款405000元，巳○○○明知會員得標之 後，其他會員所交付之會款係屬得標會員所有，自己僅係代 收而持有，竟因周轉困難，需錢孔急，未得丙○○○之同意 ，即基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，未盡會首之義 務，變易持有為所有之意思，而將上開代收之會款405000 元侵占入己，經丙○○○一再追討，始交還10萬元。三、嗣於96年8月下旬日宣告倒會，經互助會會員追查，始知上 情。
四、案經庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○、 丙○○○、卯○○○、黃麗媛、寅○○、丑○○、子○○ ○等訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證人丙○○○、卯○○○於警詢之證述，證人壬○○於警詢 及檢察事務官之證述，被告及辯護人既已當庭表明不同意作 為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之 規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。而檢察 官於本院準備程序及審理程序時，並未就「證人丙○○○、 卯○○○、壬○○先前於警詢或檢察事務官之證述具有較可 信之特別情況」此一外部情況要件提出主張或證明，則證人 丙○○○、卯○○○、壬○○先前於警詢之證述，即不符合 刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法 回復其證據能力。
二、按刑事訴訟採直接審理及言詞審理主義，證據資料必須由法
院在審判期日依法定程序直接調查，始得採為判斷之依據。 又證人，係以其證言為證據資料，必須到庭以言詞陳述，始 具證據能力，而得採為判斷之依據；證人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而司法警察 （官）職務上製作之報告文書，或係基於他人之陳述而作成 ，或為其判斷之意見，或係基於其本身之見聞而撰具，屬審 判外之書面陳述，無從由法院依直接及言詞審理方式加以調 查，應無證據能力（最高法院89年台上字第5364號、91年台 上字第7496號、91年台上字第6527號、93年台上字第1208號 判決意旨參照）。查本件檢察官補充理由書之證據，即95年 3月25日至95年8月25日互助會詳情調查表2紙，係被害人自 行作成之報告文書，乃審判外之書面陳述，無從由法院依直 接及言詞審理方式加以調查，應無證據能力。
三、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為證據， ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件 犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當 ，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證據。貳、本院認定有罪之心證：
一、被告巳○○○於95年1月間起，在臺南縣新營市○○街73號 住家，自任會首召集3個採內標制之互助會，即各會每次以 投標金額最高者得標，2萬元之會款標息最低為2000元、1 萬元之會款標息最低為1000元，欲投標之會員須以標單填寫 標息並署名或打電話通知巳○○○代寫標單以參與投標（標 單上並未載明「標單」字樣），尚未得標之活會會員者，扣 除該得標者之標息繳納會款，會首收取互助會之第1會等情 ，業據被告自承在卷，核與證人乙○○、丙○○○、卯○○ ○、辛○○、子○○○、癸○○、辰○○於本院審理時證述 之情節相符，並有該3組互助會之會單影本附卷可證，足認 被告此部分自白之事實，應堪認定。
二、關於犯罪事實一㈠，偽簽「楊梅琴」之署名及標息投標部分 ：
㈠、被告矢口否認有何冒標及詐取會款之犯行，辯稱：卯○○○ 有於96年7月25日標到會，我是事後打電話向他借的，也跟 他說要借一個月，但後來投資失利，就沒有還了云云。經查 ：
㈡、證人卯○○○於本院審理時證稱：7月25日那次現場由我及 癸○○的先生一起投標，有兩張標單，被告當場打開標單， 她說是癸○○的先生得標，標息為3700元等語（見本院卷第 150頁），核與癸○○及其丈夫辰○○於本院證述：標會現
場除了辰○○之外，還有被告及卯○○○，是由辰○○和卯 ○○○對標，最後由辰○○以癸○○名義標到，標息是3700 元，有收到全部會款，約30幾萬元之內容相符（見本院卷第 174、179、180頁）。渠等證述過程具體明確，互核一致， 且證人等與被告並無嫌隙，均於本院具結，實無庸甘冒偽證 之風險誣指被告，況渠等倘欲誣陷被告，證人癸○○、辰○ ○豈有自承標得該筆會款，而免除被告債權之理，故渠等之 證詞應可採信，證人卯○○○確實未曾於7月25日標得B組互 助會會款，被告此部分所辯並不足採。
㈢、該B組互助會至第18會尾會時，仍有證人子○○○、卯○○ ○尚屬活會，此有證人卯○○○於本院審理時證稱：‧‧‧ 8 月份時我想我已經是尾會了，一定是我收的，但是後來發 現8月份要收尾會的人除了我之外，還有子○○○等語（見 本院卷第77頁）、證人辛○○於本院審理時證稱：就我所知 子○○○在前17會都沒有收到B組互助會款，所以應該是她 收尾會。事實上除了子○○○之外，該組互助會尾會還有楊 梅琴沒有收款等語（見本院卷第142頁）、證人子○○○於 本院審理時證稱：一直到尾會我都沒有標到等語（見本院卷 第145頁）。再者該組互助會第17會除上述㈡由癸○○標走 外，另有會員乙○○標得該次互助會，此經證人證人辛○○ 於本院審理時證稱：第17會是我女婿乙○○說要收，我打電 話給被告，後來被告就跟我說乙○○以標息2000元標得等語 （見本院卷第141頁），既該B組互助會至第18會尾會時，活 會人數仍超過1人，且第17會得標人數亦超過1人，則B組互 助會確實曾遭被告冒標。另參以被告均供稱B組互助會至第 18 會尾會應由證人子○○○收取等語（見本院卷第189頁） ，故扣除第18會尾會應收取人子○○○外，B組互助會被告 確曾以「楊梅琴」名義冒標。
㈣、被告自任會首之互助會，除起訴書所載之3會外，尚有8會， 此除為被告所不否認外，並有互助會單附卷足參，故除非被 告有留下書面紀錄，否則要求被告如實記憶每1組互助會， 每1次之得標人，確屬不能，況且本件被告既否認冒標B組互 助會，更不可能吐實，故依現存之卷證資料，及最有利於被 告原則（詳見論罪科刑㈠部分），既第17會有如上㈢會員標 得、第16會經證人辛○○證述以標息2000元得標（見本院卷 第138、141頁），則被告係於該組互助會第15會即96年5月 25 日以「楊梅琴」名義冒標。
㈤、該組互助會第15會之標息經證人辛○○證述為2000元（見本 院卷第138頁），且為被告所不否認（見本院卷第143頁） ，計算被告該組互助會所冒標詐得之會款金額如下：
該期之活會會款18000元（20000元-標息2000元），被告第 15 期冒標，扣除當期，僅剩3人活會，18000元×3=54000元 。
㈥、綜上所陳，證人等人之指證應非虛妄，被告確有冒標詐取會 款之犯行，其上開所辯，與常情不符，不可採信，此部分事 證明確，應依法論科。
三、關於犯罪事實一㈡，偽簽「壬○○」之署名及標息投標部分 ：
㈠、被告矢口否認有何冒標及詐取會款之犯行，辯稱：壬○○他 本來有答應跟該組互助會，我就把他的名字列在互助會單上 ，我也均把互助會單發給其餘的會員，後來他不要，但是時 間已經在要繳第2次的會款的時候，我只好承受下他的會， 但是第1會的會款應該由我會首收的，這個月的會錢我並沒 有跟壬○○收，我想第2會的時候再跟他一起收就好云云， 經查：
㈡、證人壬○○於本院審理時否認有參加該組互助會，並證稱： 伊根本不知道有這組互助會，被告亦不曾問過伊是否要參加 該組互助會，是後來被告跑了，其他的互助會員要告被告， 他們把互助會單拿出來核對，問伊說參加哪幾會時，問到該 組互助會時，伊才表示根本沒有參加該組互助會等語（見院 卷第80、81頁）。佐以證人辛○○亦證稱：伊參與該組互助 會的過程中，被告未曾向伊提過壬○○原本說好要加入該互 助會，卻又臨時說不要，而由被告以壬○○名義繼續參與該 會等語（見本院卷第140頁），由上可知被告辯稱：壬○○ 原本同意跟會，後來反悔，伊才承受該互助會云云，應係臨 訟卸責之詞，並不可採。
㈢、互助會為我國盛行之聚資方式，互助會首常係因為資金調度 週轉而起會，而互助會首所享之權利為第1次會時無息收取 所有會員之會金，其所應盡之義務為按期繳納會金，並收取 會員會款，再交付於得標會員，此與被告坦承第1會的會款 應該由會首收的經營方式相同，既該組互助會之第1會已經 被告收取，且該組互助會被告僅參與1會（見卷附C組互助會 單），則被告於第1會以後，並無任何權利競標互助會。然 被告竟供稱伊於96年8月13日標下該組互助會，顯見係依自 己名義以外之證人壬○○之名義參與競標。
㈣、該組互助會96年8月13日第9會之標息經被告證述為2300元（ 見本院卷第85頁），計算被告該組互助會所冒標詐得之會款 金額如下：
該期之活會會款7700元（10000元-標息2300元），被告第9 期冒標，扣除當期，僅剩11人活會，7700元×11=84700元。
㈤、被告確有冒標詐取會款之犯行，其上開所辯，與常情不符， 而不可採，此部分事證明確，應依法論科。
四、關於犯罪事實二部分：
㈠、被告矢口否認有何侵占會款之犯行，辯稱：丙○○○的30 萬5千元，我有跟他說先借我半個月應急，我是後來沒有錢 ，才跑路的云云。
㈡、證人丙○○○於本院審理時證稱：於96年8月10日以標息500 0元標到，經被告自己計算，應該給40萬5千元，但是在得標 4天後，我到被告新營市○○街73號住處要跟被告拿會款， 被告跟說沒有錢，當天還是沒有給我任何的會款，後來又隔 了一、二天她才拿給我10萬元到新營市○○路國華人壽公司 的門口給我，我問她說為何只給我10萬元，她說剩下的過幾 天再給我，結果過幾天就找不到被告了等語（見本院卷第70 頁），上情為被告所不否認，堪認被告於該組互助會得標第 4日後並未交付互助會款。又證人以高達5000元之標息（底 標僅有2000元）競標該組互助會，顯見其需錢孔急，此亦經 證人證述：我標來的得標款是要用來繳納我自己的保費，而 且我自己的保單已經質借了很多錢，怎麼可能還願意把錢借 給他等語（見本院卷第71頁），故證人自不可能在未有任何 利潤之情形下，出借自己之會款給被告先行週轉。參以證人 與被告均未提及彼此間有何故舊恩怨，益徵證人丙○○○無 設詞誣陷被告之動機。由上可知被告辯稱：證人同意借款云 云，應係臨訟卸責之詞，不可採信。被告確有侵占丙○○○ 會款之犯行，此部分事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單上 除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書 有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係 投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私文書； 惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文 義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助 會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願 出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第 210條所規定之私文書，而屬同法第220條以文書論之準私文 書（最高法院91年度台上字第5683號判決意旨參照）。又按 互助會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出 之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術 ，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會 會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會 首，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度台上字第
4153號、92年度台上字第1138號判決意旨參照）。查本件被 告冒用B組互助會會員「楊梅琴」、C組互助會會員「壬○○ 」之名義，分別於B組互助會第15期、C組互助會第9期標單 （未載明標單字樣）上偽造渠等之署押並書寫標息數目，依 民間互助會之習慣，足以表示係標單作為標會之憑證，揆諸 前開判決意旨，應屬偽造刑法第220條第1項以文書論之準私 文書，嗣被告又將該標單提示予其他互助會成員參加競標， 並據該準私文書之內容主張其標取會金之意思，而冒標詐取 活會會員會款，各足生損害於被冒標名義人及活會會員。㈡、核被告所為犯罪事實一㈠、㈡之冒標詐取財物行為，均係犯 刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為偽造B 組互 助會會員「楊梅琴」、C組互助會會員「壬○○」署押之行 為，係偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之低度行為 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告當次偽造 標單後，向多數活會會員詐取會款之行為，侵害多數人法益 ，係一行為觸犯數個相同之罪名，為同種想像競合犯，依刑 法第55條之規定，僅論以一詐欺取財罪。又其持經偽造之標 單向活會會員行使，詐收會款，係一行為觸犯行使偽造準私 文書罪、詐欺取財罪，上開各罪，為想像競合犯，僅論以一 行使偽造私文書罪（起訴書誤認行使偽造準私文書罪、詐欺 罪成立數罪）。
㈢、按依88年4月21日增訂公布、89年5月5日施行之民法第709 條之7之規定，會首應於每期標會後3日內代得標會員向其他 會員收取會款，連同自己之會款於標會後之第4日交付與得 標會員，在未交付得標會員前，對於所代為收取之會款之喪 失、毀損，除有可歸責於得標會員之事由外，會首應對得標 會員負責任。是依上開新修正民法之規定，合會契約非僅存 在於會首與會員個別間，而係全體會員彼此間均成立契約， 且合會金係由得標會員取得，亦即合會金係得標會員之物， 僅由會首代收而為暫時持有之狀態，如會首未交付予得標會 員而加以挪用，即構成易持有為所有之侵占行為，應負刑法 之侵占罪責。核被告犯罪事實二所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。
被告所犯犯罪事實一㈠、㈡及犯罪事實二三罪間，犯意各別 ，罪名互異，應分論併罰。
㈣、爰審酌被告與告訴人間多有私誼，竟利用擔任合會會首收取 合會金之機會，詐取、侵占合會金，破壞合會信賴關係，犯 罪動機、手段均不足取，且被告始終否認犯行，態度不佳， 兼衡酌其犯罪時間長短、被害人數及冒標次數、所詐取及侵
占之金額、始終未與告訴人等達成和解，並參酌被告前無不 法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳， 及其智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定應執行刑。
㈤、至被告所偽造以B組互助會會員「楊梅琴」名義、C組互助會 會員「壬○○」名義之標單，經被告供稱業已丟棄，核與一 般民間互助會之習慣於歷次開完標後均已丟棄相同，標單業 已滅失是各該偽造標單及其上偽造署押既均已滅失而不存在 ，自無庸再依刑法第219條宣告沒收。
㈥、另起訴書雖載「足生損害於卯○○○及渠所招募之B互助會 會員」、「足生損害於壬○○及渠所招募之C互助會會員」 （即犯罪事實一部分），然冒標所詐得之會款，應係各當期 活會會員所繳納之會款，至於各當期死會會員，本應繳納各 當期全額之會款，並非陷於錯誤而交付死會會款予被告，已 如前述，是則被告向各當期死會會員收取會款之行為，並不 構成詐欺取財犯罪，此部分起訴書亦敘述：詐取B、C互助會 各該等「活會會員」等語，故前開文字應僅為誤載，併予敘 明。再者，刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而 捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對於此種文 書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，亦難論以該條之罪 。又我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，並由 會首製作會單（互助會簿），記載會員姓名及相關事項，交 由會員收執以為憑信，會單上所列會員姓名，僅在識別會員 為何人，而非表示會員本人簽名之意思，尚與所謂之署押有 間，故會首在其有權製作之會單（互助會簿）上縱有虛列他 人姓名為會員，乃屬內容不實，並非冒用他人名義製作，不 能論以刑法第210條之偽造私文書罪（最高法院92年度台上 字第7219號判決參照），依前開說明，縱被告「虛列壬○○ 」之會員名義在C組互助會會單上（見犯罪事實一㈡），亦 不成立刑法第210條之偽造私文書罪。又起訴書雖載「其餘 款項305000元予以侵占入己」（犯罪事實二部分），然依證 人丙○○○之證述，被告係經證人丙○○○催討後，始行交 還10萬元（見本院卷第70頁），故被告侵占之會款總額應為 40 萬5000元，均附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第335條第1項、第55條、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒中 華 民 國 98 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。