臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2682號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
丙○○○
乙○○
己○○
辛○○
庚○○
甲○○○
壬○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第11578、11632、11966號），本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○、壬○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均各以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丁○○、戊○○、壬○○均各緩刑貳年。丙○○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○○共同連續犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均各以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丙○○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○○均各緩刑參年。己○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實二第五行「即分別意圖 為自己不法之所有」之記載，更正為：「即分別與上開醫護 人員共同基於行使業務登載不實文書及詐欺取財之犯意聯絡 或概括犯意聯絡」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（詳附件）。
二、新舊法比較：
按刑法部分條文業於民國94年1月7日修正，94年2月2日公布 ，並於95年7月1日施行，依現行刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，亦即揭示 法律變更從舊從輕原則。本件被告丁○○、戊○○、丙○○ ○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、壬○○ 等九人所犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，犯罪 時間均係在刑法修正施行前，自有新舊法比較必要（最高法 院95年第8次刑事庭會議決議參照），茲將本案所涉新舊法 條之比較臚列如下：
㈠按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪行為者 ，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同 實行犯罪行為者，皆為正犯。」，亦即修正後之刑法剔除完 全未參與犯罪相關行為之實行的「陰謀共同正犯」及「預備 共同正犯」，減縮共同正犯成立之範圍。惟本件被告與共犯 侯水勝、龔芳菊、陳武雄、梁進和、林健等侯安醫院人員（ 由本院另案審理中）就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，不論依修正前或修正後之規定，對於其等成立共同正犯， 均不生影響，故新法規定並未較有利於被告，依現行刑法第 2 條第1項前段規定，此部分應適用行為時即修正前刑法第 28 條規定。
㈡次按修正前刑法第55條「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪者，從一重處斷。」之牽連犯規定，於本次修正中業經公 布刪除，亦即原規定之犯一罪而其方法或結果行為犯他罪之 牽連犯情形，應按數罪併罰之原則論處。本案被告等九人所 犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪之二罪間，均具 有手段、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，得成 立牽連犯而從一重罪處斷，但依修正後之規定，則應按數罪 併罰之原則分別論以上開二罪，比較修正前後之規定，以修 正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即修正前刑法 第55條牽連犯之規定，從一重罪處斷。
㈢又刑法修正後，亦將第56條連續犯之規定刪除，此項刪除雖 非犯罪構成要件之變更，然已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，應為新、舊法之比較。查新法施行後，原 規定之連續數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外， 應按數罪併罰之原則論處，比較刪除前後之規定，刪除後之 法律適用，並未較有利於被告。故本件被告丙○○○、乙○ ○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○等六人，先後多次 行使業務登載不實之文書及詐欺取財之犯行，各係時間緊接 ，且觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意而 為，依修正前刑法第56條規定，均應依連續犯規定論以一罪 ，並加重其刑，但依修正後之規定則應按數罪併罰論處，自 以適用修正前刑法第56條連續犯之規定，對被告較為有利。 ㈣再者，被告行為時有關易科罰金之折算標準，係依修正前刑 法第41條第1項前段規定「得以1元以上3元以下折算1日」及 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定「就其原定數 額提高為100倍折算1日」為依據。準此，被告行為時易科罰 金折算標準，如以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後， 應以新台幣900元折算1日。惟依修正施行後刑法第41條第1 項前段規定易科罰金之折算標準則為應「以新台幣1000元、
2000元或3000元折算1日」，故比較修正前後易科罰金折算 標準，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法 第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 之規定，為諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告丁○○、戊○○、丙○○○、乙○○、己○○、辛○ ○、庚○○、甲○○○、壬○○等九人，就其等至侯安醫院 辦理假住院，由該院醫護人員提供不實診斷證明書、病歷資 料以向附表所載之保險公司詐領保險給付之行為，各係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告九人就上開犯行，各與侯安 醫院人員，互有共同犯意聯絡及行為分擔，均應依修正前刑 法第28條規定，各論以共同正犯。被告丙○○○、乙○○、 己○○、辛○○、庚○○、甲○○○等六人，先後多次行使 業務登載不實之文書及詐欺取財之犯行，各係時間緊接，且 觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意而為， 各應依修正前刑法第56條規定，依連續犯規定論以一罪，並 均加重其刑。又被告九人所犯之行使業務上登載不實文書罪 及詐欺取財罪之二罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連 犯，各應依修正前刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處 斷。爰審酌被告九人辦理假住院向保險公司詐領保險給付， 獲取不法財物，並因而致生全民健保資源浪費，殊為不該， 並參酌其等各詐領保險給付次數、不法所得金額等涉案情節 輕重，暨於警詢及偵查期間之犯後態度等一切情狀，各量處 如主文所示之宣告刑。再查，被告九人之犯罪時間均係在中 華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之 前，且所受宣告刑又未逾有期徒刑1年6月，無該條例第3條 規定不得減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定， 各減其宣告刑2分之1，並均依修正前刑法第41條第1項前段 及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，各諭知 易科罰金之折算標準。
四、末查，被告丁○○、戊○○、丙○○○、乙○○、辛○○、 庚○○、甲○○○、壬○○等八人，前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄可稽，其中被告壬○○自始坦承犯行，另被告丁○○、辛 ○○、甲○○○三人則亦曾於警詢時坦承相關犯罪情節，且 其等與被告戊○○、丙○○○、乙○○、庚○○等人所為之 犯罪情節均較輕微，本院認上開被告八人經此偵查及起訴程 序，應已足促其等警惕，而無再犯之虞，故認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定 各宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。至被告己○○自
91 年12月間起至94年3月份為止，共計詐領保險給付12次， 所得不法金額高達30餘萬元，犯罪情節不輕，且犯後自始否 認，並無悔意，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項前段、第216 條、第215條、第339條第1項、第74條第1項第1款、修正前 刑法第28條、第55條、第56條、第41條第1項前段，廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，刑法施行法第1條之1， 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起10日內，以書 狀敘述具體理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 98 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。