臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1159號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙哲宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1379號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○雖可預見將自己之金融帳戶提供 他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國（下同）96年1月6日前某日，在臺南縣 永康市○○○路某處，將其所有之台新國際商業銀行永康分 行（下稱台新銀行）00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 及密碼，提供予姓名年籍不詳之人，供犯罪集團作為存、提 款、匯款之用，而以此方式幫助犯罪集團為詐欺犯行。嗣該 集團份子即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用交友 網站佯裝交友，於96年1月6日以電話邀丙○○見面，惟要求 丙○○須先依指示操作提款機以確認身分，致丙○○一時不 察而陷於錯誤，於同日依指示操作提款機，先後將新臺幣（ 下同）13000元、17000元、30000元及8000元存至上開台新 銀行帳戶內，丙○○嗣後發現受騙，隨即向警方報案。因認 被告涉有刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定犯罪 所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明時，均須達於一般通常之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定。倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。次按以恐嚇使人將物交付，有時固 亦含有詐欺性質，但與詐欺之區別，則在有無施用威嚇，使 人心生畏懼之情形為斷；又按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其 與詐欺之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其 陷於錯誤，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財 罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段 ，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係 施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，
惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免 含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心 生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺 取財罪之餘地，此有最高法院28年上字第1238號、30年上字 第668號判例及84年度臺上字第1993號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉刑法第30條、第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢之證 述、被告台新銀行帳戶基本資料與交易明細資料、自動櫃員 機交易明細表4紙等為據。訊據被告固坦承被告係前開台新 銀行帳戶之所有人，且將提款卡之密碼寫在記事本上，與存 摺、提款卡放在一起，惟否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊 曾將上開台新銀行帳戶之存摺、提款卡放在側背包中去銀行 存支票，事後忘記是否有拿出來，伊於96年1月間某日晚上 在路上遭竊側背包，背包內之中國信託存摺、提款卡等物均 不見，伊欲將久未使用之上開台新銀行存摺、提款卡找出使 用，始發現系爭台新銀行存摺、提款卡亦不見，伊始於隔日 將台新銀行及中國信託銀行帳戶揭申報掛失等語。四、經查：證人即被害人丙○○於本院審理時於具結後證稱：其 參加網路交友，認識自稱「小靜」之人，其與「小靜」於96 年1月6日相約見面，但當天「小靜」未出現，其卻接到自稱 小靜友人之人打電話要求其至ＡＴＭ確認身分，其起先不相 信，故掛電話未予理會，嗣後候該人又再度來電質問其為何 掛電話，其始基於敷衍之心理到ＡＴＭ隨意輸入幾個數字， 隨即又接到對方電話，說其輸入之數字破壞對方之機器，使 其戶頭卡在機器內，造成機器無法運作，要求其將帳戶清空 ，否則該機器價值二百多萬元要其賠償，如果其不處理，明 天要帶小弟去找其等語，我因迫於對方之威脅，在心生畏懼 之下，始於96年1月6日晚上7時49分存款13000元、9時26分 匯款17000元、10時匯款30000元、10時3分匯款8000元等語 （見本院卷第45至50頁）。由上開被害人陳述之事實，足認 其係因遭人恐嚇，致心生畏懼而匯款，並非僅因詐騙集團成 員施以詐術而陷於錯誤而匯款。參酌上開最高法院之見解， 縱使公訴人所指被告之犯行屬實，被告之行為，亦應論以刑 法第346條之恐嚇取財罪之幫助犯，無從論以詐欺取財罪之 幫助犯。
五、綜上所述，被告之犯行，無從論以刑法第339條第1項詐欺取 財罪之幫助犯，亦無其他積極證據足資證明被告涉有詐欺取 財幫助犯之犯行，即應諭知無罪之判決。至被告是否另涉有 刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，應由檢察官另行偵辦之（被 告現居住於臺北縣三重市○○路○段41巷7弄7號2樓）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳威龍 法 官 盧鳳田
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿利中 華 民 國 98 年 4 月 6 日