臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第845號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即受
處分人 台南人身保險代理人股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國97年7月23日所為之裁決
處分（處分案號：嘉監南字第裁74-Z00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人台南人身保險代理人股 份有限公司（下稱異議人），所有之車牌號碼1275-JE自用 一般小客車，於民國97年5月28日上午10時29分許，經異議 人公司員工鄭傳議駕駛，行經國道1號高速公路，最高限速 為每小時110公里之北上284公里處時，經內政部警政署國道 公路警察局第四警察隊員警（下稱舉發機關）以雷達測速儀 器，測得其行車速度為時速每小時180公里，超速70公里之 違規事實，而予以製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站（下稱原處分機關），以其違規事實明確， 依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第43條第4項前段 (原處分漏載前段2字)之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個 月等語 (罰鍰部分另處罰實際駕駛人鄭傳議)。二、本件聲明異議意旨略以：本公司員工鄭傳議於97年5月28 日 因公出差至台中市，駕駛公司公務車，車號1275-JE，同車 另有1位同事及主管共3人，主要行駛道路為國道1號道路， 行使國道1號道路期間行車速度均維持在時速100至110公里 之間，並無超速情況，卻於同年6月26號收到違反處罰條例 第43條第1項第2款及第43條第4項之罰單，罰單內容顯示時 速達180公里，因鄭員駕駛的車輛為公司公務車輛，且其經 常行駛於該路段，該路段已接近新營收費站，以時速180公 里行駛於該路段明顯不合理，公司公務車平常駕駛均依公司 規定不得超速行駛，且當時車輛還有其他同仁在場。鄭員從 取得駕照至今共13年時間，期間駕駛並無超速違規紀錄，更 何況是駕駛公務車開時速180公里。駕駛人及乘客皆確定當 天並無違規超速，且該車為供多人使用之「公務車」（車齡 已4、5年），行車里程數已超過10萬公里，論其性能實難達 180公里時速，故懷疑國道警察所使用之儀器應是受到不明 干擾或其他因素所致，為此提出聲明異議，請求撤銷原處分
等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里以上者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛；又按汽車駕駛人有第1項第1款、第2款 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；處罰條例第43條 第1項第2款、第4項前段，分別定有明文。
四、經查：
㈠原處分機關指稱異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼1275-JE 號自用一般小客車，行經最高速限為時速110公里之國道1號 高速公路北上284公里處時，為舉發機關以科學儀器測得其 超速之違規行為一節，有舉發機關97年6月16日公警局交字 第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份及舉發 照片1幀在卷可稽，且為異議人所不否認，此部分事實當可 認定。
㈡異議人雖辯稱該車輛為公務車，車輛老舊，不可能開到時速 180公里，應是該測速器受到不明干擾或其他因素，以致發 生誤判云云。然查：本件違規行為係經舉發機關以廠牌：GA TSOMETER、規格：13.450GHz（Ku-Band）照相式雷達測速器 所拍攝，該儀器經經濟部標準檢驗局檢定合格，有舉發機關 97年7月9日公警四交字第0970472530號函，檢附該雷達測速 儀檢定合格證書影本1紙附卷可參。且該檢定合格證書記載 ：「檢定日期:96 年11月6日，有效期限:97 年11月30日」 等語，而本件異議人之違規時間為97年5月28日，尚在該雷 達測速檢定合格之有效期限內，基此本件執勤警員所使用之 雷達測速儀之準確度及正確性，毋庸置疑。
㈢又受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依處罰條例第87 條之規定向管轄地方法院聲明異議，自屬行政救濟程序，其 舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10 月28日修正公布之行政訴訟法第136條同揭此旨，而明文規 定準用民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。亦即先由 行政機關就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應 受行政處罰之客觀違反法令行為，負證明責任。而受處罰人 就行政機關已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證 ，以動搖法院對其可能形成之不利心證。倘受處罰人始終未 能提出反證，或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審 酌行政機關所提出之相關事證後，對其所形成之不利心證評 價，依據舉證責任分配之法則，法院仍應為受處罰人不利之 認定。經查：車輛之使用年限與性能，多與車輛所有或使用 人長期之使用習慣及是否定期保養有關，而與購入之時間及 行駛里程無必然絕對之關係，況異議人稱系爭車輛之車齡約
為4、5年，以現今科技所生產之車輛，依一般人之使用習慣 ，實乃車況最佳之狀態，故異議人辯稱車齡已4、5年，行駛 已超過10萬公里，故無法開到時速180公里云云，恐不足採 ；又本件違規地點北上284公里，係在國道1號高速公路新營 服務區附近，距離位於280公里之新營收費站尚有4公里之遙 此有本院依職權由交通部高速公路局官方網站所調閱之國道 1號高速公路路網示意圖附卷可證，故異議人辯稱遭舉發路 段已近新營收費站，超速行駛實難想像云云，亦難採認；又 本車違規時車上雖有乘客4人，惟此4人均為異議人公司之主 管或員工，此參異議狀可稽，渠等證言恐有迴護異議人之虞 ，難期真實，故本院不予傳喚。此外異議人並未提出其它未 曾違規超速行駛之積極證據以供本院調查，無法證明異議人 所有之係爭車輛，未為上揭違規行為，故異議人車輛上揭違 規行為，已堪認定。
五、綜上所述，本件異議人於前揭時、地，有超速之違規行為之 事實，既堪認定，則原處分機關據此引用處罰條例第43條第 4項前段之規定，裁處異議人扣車輛牌照3個月，核無違誤或 不當；本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 交通法庭法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 謝國欽
, 台灣公司情報網