清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,218號
TPDV,98,訴,218,20090323,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第218號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　定騰國際有限公司
兼法定代理
人　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 　　 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬元，及自民國九十七年十二
月十三日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，並自
民國九十八年一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民
國九十七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之七點五計
算之利息，並自民國九十八年一月十六日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信契約暨總約
定書乙、一般約定條款第22條及連續保證書第21條約定，同
意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁、第21頁），
是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告定騰國際有限公司（下稱定騰公司）邀被告
乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國92年12月12日向伊借
得週轉金新台幣（下同）500萬元整，期限自民國97年6月24
日至98年6月24日止，利息按（本行基準利率4.58%加計年息
2.92%機動調整）目前年息百分之7.5計算之利息，未按期支
付利息或到期不履行時，自其逾期六個月以內，應另按約定
利率百分之十計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按
約定利率百分之二十計算加付違約金。定騰公司先於97年11
月6日動用週轉金310,000元，繳息至97年12月15日，目前尚
欠181,736元，定騰公司又於97年11月13日動用週轉金
340,000 元，繳息至97年12月13日，目前尚欠340,000元，
合計尚欠521,736元，經原告追索，均未清償。而被告乙○
○、甲○○為定騰公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責
，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情
。並於本院聲明：(一)被告等應連帶給付原告新台幣
340,000元整及自民國97年12月13日起至清償日止，按年息
百分之7.5計算之利息，且自民國98年1月13日起至清償日止
，在其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。(二)被
告等應連帶給付原告新台幣181,736元整及自民國97年12月
15日起至清償日止，按年息百分之7.5計算之利息，且自民
國98年1月15日起至清償日止，在其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。原告嗣於言詞辯論期日聲明第一項違
約金減縮為98年1月14日起算，第二項違約金減縮為98年1月
16日起算。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出借款明細查詢單、京城
銀行利率總表、綜合授信契約暨總約定書、連續保證書、授
信動用申請書等件為證（見本院卷第5至26頁），而被告經
合法通知後（見本院卷第36-38頁），亦均未提出任何書狀
爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第 1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　 書記官　高秋芬