臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第110號
抗 告 人 李義傑
即債務人
代 理 人 黃俊六律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國98年
3月2日本院98年度消債更字第118號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人於最大債權銀行協商成立時 ，職業為桃園縣立龍潭國民中學教師，其於協商當時仍同意 按月清償40,043元，應係衡量客觀因素所為之決定，又抗告 人於97年12月之薪資收入為58,825元，收入穩定，並無明顯 的收入中斷之情形，故其事後因家庭費用支出提高，至未能 履行協商義務，與前開非可歸責於己之事由之要件不符為由 ，駁回抗告人更生之聲請。然抗告人之二名兒子李○○、李 ○○學費增加，家庭費用因此增加，故而無力繼續繳款而毀 諾，此一事由應屬不可歸責於抗告人之事由。又本件之常態 事實為「抗告人於97年12月之薪資收入為58,825元，扣掉債 務協商清償數額40,043元，剩餘18,825元，依抗告人每月必 要費用44,974元，已無法生存」，換言之，抗告人縱使每月 收入58,825元，但每月開銷為44,974元，並無力負擔上開協 商金額40,043元，此乃不可歸責於抗告人之事由，至於抗告 人於95年7月間與最大債權銀行即土地銀行協商時，係因抗 告人認為其兄弟可以資助始勉強同意，然此係抗告人依靠他 人之力量履行債務協商清償債務屬變態事實，此亦為原審法 院所不採。抗告人有誠意償還債務才會聲請本件更生，只是 償債能力有限，是否有適合抗告人更生之方案，抗告人亦非 常期待等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （以下簡稱消債條例）第151條第5項、第6項分別定有明文 。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，復為同條例第八條所明定。據此，債務人與金融機構協商
成立者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 ，否則不得聲請更生或清算，是債務清償方案成立後，應由 債務人按其條件履行，僅於其後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，且 因不可歸責於己之事由所致，始能聲請更生或清算。此項規 定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算 之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使 程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議 所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案 履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。三、抗告人雖以上開情事，主張於協商成立後有不可歸責於己之 事由導致毀諾，然查：
（一）抗告人雖主張其二子李○○、李○○學費增加，家庭費用 因此增加，故而無力繼續繳款而毀諾，此一事由應屬不可 歸責於抗告人之事由，並於原審提出南山人壽保險股份有 限公司保險費送金單及補習費收據各1份為證（見原審卷 宗第五十五頁至第六十頁）。惟依據社會通念，商業保險 與補習費用支出，尚非屬扶養子女之必要支出費用，此外 ，抗告人亦未能舉證證明上開費用之必要性，從而抗告人 如自願支出上開非必要費用，縱使因此導致無法繼續繳款 因而毀諾，亦難謂屬非可歸責於己之事由。
（二）此外，觀諸抗告人所自行製作之兩年內必要支出明細，其 中抗告人既然已經承租台北縣○○市○○街000巷00弄000 號2樓房屋並按月支付租金17,000元及水電瓦斯電話費支 出2,000元，則是否仍有必要申請桃園縣龍潭國中之宿舍 因而支出水電瓦斯電話費每月2,000元？以抗告人積欠債 務達3百餘萬元之情形下，當盡力節流，抗告人自97年8月 1日至同年9月30日支出有線電視費用1,040元（見原審卷 宗第四十頁）、支出二名兒子保險費每月4,974元、以及 補習費每月4,000元等，亦難謂上開費用屬必要生活費用 之支出。是抗告人主張伊每月必要生活費用為44,974元， 尚非可採。
（三）至於抗告人主張親友不願繼續借貸一事，抗告人並未提出 相關事證以資證明，是抗告人此項主張亦難謂有據。四、綜上所述，抗告人前揭主張，均非可採，而抗告人又未另行 提出證據證明其於前述協商成立後，另有其他不可歸責於己 之事由發生，致其有重大困難無法繼續履行原來協商內容之 情事，抗告人既無消債條例第151條第5項但書之情形存在， 則依同條第六項規定準用同條第5項規定，抗告人自不得依 債清條例規定聲請更生或清算。原法院以本件抗告人聲請更
生，未符消債條例第151條第5項規定，而駁回抗告人之聲請 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並請求 裁定准予開始更生，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第 15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 賴武志
法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書 記 官 巫玉媛