清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審重訴字,98年度,130號
TPDV,98,審重訴,130,20090331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第130號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司大同分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　遠翼科技有限公司
　　　　　　　　　　　　之4
兼法定代理　乙○○
人　　　　　　　　　　　之1號
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十七年十二月二十一日起至民國九十八年一月二十日止，按年息百分之四點六二五計算之利息；並自民國九十八年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點六二五計算之遲延利息；暨自民國九十八年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之零點四六二五，超過六個月者，超過部分按年息百分之零點九二五計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣陸佰陸拾貳萬叁仟玖佰柒拾元，及自民國九十七年十二月二十一日起至民國九十八年一月二十日止，按年息百分之四點六二五計算之利息；並自民國九十八年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點六二五計算之遲延利息；暨自民國九十八年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之零點四六二五，超過六個月者，超過部分按年息百分之零點九二五計付違約金。
訴訟費用新台幣玖萬陸仟叁佰叁拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信約定書第十五條及連帶保證書第十一條約定合 意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書及連帶保證書在 卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款定有明文。本件原告請求被告連帶給付 二筆借款本金、利息、遲延利息部分，原聲明請求均自民國 98年1月21日起至清償日止，分別按年息4.625％及5.125％



計算之利息，及均自98年1月21日起至清償日止，按年息1％ 計算之遲延利息；嗣於98年2月21日以書狀擴張及縮減部分 應受判決事項聲明，將請求利息、遲延利息利率分別變更為 自97年12月21日起至98年1月20日止，分別按年息4.625％及 5.125％計算之利息，及自98年1月21日起至清償日止，分別 按年息5.6 25％及6.125％計算之遲延利息；後於本院98年3 月19日言詞辯論期日，縮減二筆債權之利息及違約金，均按 4.625％計算之利息及按5.625％計算之遲延利息，經核合於 前開法條規定，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告遠翼科技有限公司（下稱遠翼公司）於 97年5月5日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告 簽訂授信總額度新台幣（下同）10,000,000元之綜合授信契 約，就購料借款部分於10,000,000元內得循環動用，動用期 間自97年4月28日起至102年4月27日止，約定利息依原告基 準利率加年息1％機動調整（現為4.625％）按月繳息，並約 定自墊付日或動用日起180天為清償期限，如有逾期攤還本 息，無須經原告通知或催告，借款人即喪失期限之利益，應 立即全部償還，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％ ，超過六個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金，並 依約定利率加年息1％計算遲延利息（現為5.625％）。詎被 告遠翼公司所動用之額度於97年12月20日起陸續到期，惟被 告遠翼公司並未依約還款，依上開約定，本件借款即視為全 部到期，尚欠本金3,000,000元、6,623,970元及利息、遲延 利息、違約金未清償。而被告乙○○、甲○○為連帶保證人 ，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契 約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出綜合授信契約 書、連帶保證書、授信約定書、第二類票據信用資料查覆單 、客戶歸戶查詢、繳息狀況查詢、放款帳號歷史資料查詢、 基準利率查詢、有限公司變更登記表為證。被告經於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規 定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為 真實。
四、另原告起訴請求被告連帶給付本金、利息及違約金外，另請 求遲延利息，其請求是否適當？茲判斷如下：




㈠按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權 人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害。次按，當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人 不於適當時期或不依適當方履行債務時，即須支付違約金者 ，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第二百 五十條定有明文；準此，除當事人另有訂定外，違約金即應 視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院62年台上 字第1394號判例及95年度台上字第627號判決意旨參照）。 ㈡本件原告與被告遠翼公司於之綜合授信契約第五條第一項約 定：「遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日 起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過 六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」，該違約金 之性質為懲罰性或損害賠償預定額，從其文義，固難得之， 惟參諸綜合授信契約第五條第二項約定，被告遠翼公司未依 約清償本金時，除前項違約金外並應依本之約定率加年利率 1％計付遲延利息。由該二條文毗鄰而立，違約金及遲延利 息各別約立，且各得請求，並參諸銀行實務之作法，兩造締 約時之真意，應係將該違約金作為強制債務之履行為目的， 確保債權效力所定之強制罰，係屬懲罰性之違約金。準此， 原告在違約金以外，再行請求被告連帶給付遲延利息，自屬 有據。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶給 付借款如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為96,337元，應由被告 連帶負擔，爰確定如主文第三項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張馨文