清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,470號
TPDV,98,審訴,470,20090310,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第470號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　永富餐飲有限公司（原名尊品餐飲有限公司）
法定代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告永富餐飲有限公司、戊○○、乙○○及丁○○應連帶給付原告新台幣參拾萬參仟柒佰貳拾玖元，及如附表編號1所示之利息、違約金。
被告乙○○、丁○○及庚○○應連帶給付原告新台幣參拾伍萬零伍佰伍拾陸元，及如附表編號2所示之利息、違約金。被告乙○○應給付原告新台幣捌萬貳仟壹佰零捌元，及其中新台幣捌萬零陸佰肆拾柒元依附表編號3所計算之利息、違約金。訴訟費用新台幣捌仟零肆拾元由被告永富餐飲有限公司、戊○○、乙○○及丁○○連帶負擔百分之四十二，由被告乙○○、丁○○及庚○○連帶負擔百分之四十七，由被告乙○○負擔百分之十一。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之借據六、約定事項（ 六）、授信約定書第12、13條約定，兩造合意以本院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首 揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告永富餐飲有限公司（下稱永富公司）於民國94年10月 31日邀同被告戊○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向



原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年1 0月31日起至97年10月31日止，約定利息按原告當時之基 準利率加年息3.27%機動調整，自實際撥款日起，依年金 法，按月攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期 限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告永富公司部分之上開借款僅繳納本息 至97年5月31日，依上開約定，本件借款即視為全部到期 ，尚欠原告本金303,729元，及如主文第1項所示之利息及 違約金未清償，而被告戊○○、乙○○及丁○○為連帶保 證人，應負連帶保證責任。
㈡被告乙○○於93年 5月11日邀同被告丁○○及庚○○為連 帶保證人，向原告借款1,000,000元，借款期間自93年5月 12日起至99年5月12日止，約定利息按年息3%固定計息， 其中由政府固定利率補貼年息4.252%，即被告按郵政儲金 一年期定期儲蓄存款機動利率加年息3%計息，倘政府停止 補貼利息，改按原貸款利率加郵政儲金一年期定期儲蓄存 款機動利率加年息3%固定計息，自93年 6月12日起，分72 期，按月平均攤還本息，逾期還款時，被告乙○○同意原 告得取消優惠利率並改按原貸款利率加郵政儲金一年期定 期儲蓄存款機動利率加年息3%（即年息7.525%）固定計算 利息及遲延利息，並約定如有逾期攤還本息，借款人即喪 失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內 者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告乙○○部分之上開借款僅繳納本 息至97年 6月12日，依上開約定，本件借款即視為全部到 期，尚欠原告本金350,556元，及如主文第2項所示之利息 及違約金未清償，而被告丁○○及庚○○為連帶保證人， 應負連帶保證責任。
㈢被告乙○○於91年10月23日向原告申辦國際信用卡，卡號 為：0000000000000000，額度為150,000元，結帳日為每 月7日，繳款截止日為每月21日，被告得選擇以循環信用 方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息19.24%計付利息 ，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額和 遲誤繳款期限，應加計循環信用利息，並依約加計手續費 ，若連兩期未依約清償，無須原告通知或催告，被告即喪 失期限利益。詎被告乙○○依前述㈡已喪失期限利益，依 上開約定，系爭消費款項即視為全部到期，至今仍積欠原 告82,108元，及如主文第3項所示之利息及違約金未清償 。為此爰依消費借貸、連帶保證契約及信用卡使用契約提



起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書 、借據、微型企業創業貸款契約書、連線作業通用查詢單、 放款利率歷史資料表、信用卡申請書、信用卡約定條款、金 卡交易明細暨繳款通知書等為證，被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪 認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約等之法 律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利 息、違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　10　　日 民事第六庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　書記官　黃士元