清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,391號
TPDV,98,審訴,391,20090313,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第391號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　帥泓實業有限公司
兼法定代理　丙○○原名許文憶
人
被　　　告　丁○○
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國98年3 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾伍萬捌仟肆佰元，及自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點零零七計算之利息，並自民國九十七年十一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣玖仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於保證書第四條、約定書第九條約定合意以原告總行 所在地法院即本院為第一審管轄法院，有保證書、約定書在 卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，自民國96年12月 1日起奉行政院金融監督管理委員會96年10月11日金管銀 ( 五)字第09600439221號函核准與華僑商業銀行股份有限公司 合併，華僑商業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續 銀行，相關權利義務自由原告概括承受。
㈡被告帥泓實業有限公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證 人，於94年1月28日向華僑商業銀行股份有限公司借款新台 幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年1月28日起至 99年1月28日止，借款利率按原告基準利率加碼3.77％機動 計息（現為年息8.007％），如有逾期償付本息時，除按約 定利率支付遲延利息外，逾期六個月以內者按上開約定利率 10％; 逾期六個月以上者，按上開約定利率20％加付違約金 。詎被告帥泓實業有限公司自97年10月28日起即未依約清償



，尚欠本金858,400元及利息、違約金，依約定書第五條第 一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。履向 被告催討，均置之不理。又被告丙○○、丁○○既為連帶保 證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連 帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及 違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出行政院金融監 督管理委員會函、有限公司變更登記表、保證書、借據、約 定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、現放各 筆餘額查詢、存放款牌告利率變動記錄表為證。被告經於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主 張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,360元，應由被告 連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　13　　日 民事第六庭 法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 張馨文