本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審事聲字,98年度,27號
TPDV,98,審事聲,27,20090318,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審事聲字第27號
抗　告　人　佳鼎科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　佳邦投資股份有限公司
上　一　人
法定代理人　乙○○
抗　告　人　甲○○○○○○ ○
　　　　　　　　　　　　號
兼法定代理　乙○○
人　　　　　　　　　　　之1號
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年12月25日
本院97年度司票字第3087號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又按本票執票人 ，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本 票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題 ，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高 法院57年台抗第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國97年8月1日所共同簽發 之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同） 20,000,000元，付款地在臺北市○○○路○段44號，利息按 年息3.71%計算，免除作成拒絕證書，到期日97年12月23日 ；詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院 裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證，本院依首開 規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：相對人未曾向抗告人提示系爭本票 請求付款，其行使追索權之形式要件未備，不得據以聲請本 票裁定後強制執行，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。次按，本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為 付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任 ，亦為同法第一百二十四條、第九十五條所明定者。蓋本票



為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限 內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票 人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅 係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據 追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年 度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。 據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於 所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負 舉證之責而已。抗告人雖謂相對人未曾向其提示系爭本票； 然查，系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相 對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此 未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告人提起本件抗 告，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第五十五條第一項及第二項、第二十一條第 二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百 九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第八十五條 第二項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日 民事第六庭 審判長法　官　劉坤典
法 官 劉又菁
法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於十日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院；對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 張馨文