臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度家抗字第7號
抗 告 人 甲○○
弄
上列抗告人聲請變更子女姓氏事件，對於中華民國97年12月31日
本院97年度家聲字第706號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人之子乙○○（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」。聲請及抗告費用計新台幣貳仟元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：乙○○為抗告人與葉文 釧所生之子，因抗告人與葉文釧早於民國77年間經法院判決 離婚，並乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之，而抗 告人與葉文釧離婚後，乙○○與抗告人母子相依為命，由抗 告人扶養長大，10幾年來葉文釧對乙○○不聞不問，未盡扶 養義務，乙○○空有父姓，不知有父，從未享有天倫父愛， 自幼心靈受創，每於書寫姓名姓「葉」時，均讓其有椎心之 痛，且葉文釧亦已於94年10月29日死亡，足認維持父姓對其 有不利之影響，爰依民法第1059條第5 項規定，聲請准予將 乙○○之姓氏變更為母姓「李」。詎原審竟以乙○○已成年 ，依法經父母之書面同意後即得變更為母姓，且查無事實足 認乙○○維持父姓對其有何不利之影響為由，駁回抗告人之 聲請，自有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不 利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059 條第5 項定有明文。次姓氏屬姓名權而為人格權之一部分， 具有社會人格之可辨識性，如因情事變更，有事實足認子女 之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得請求法 院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又所謂「有事實足認 子女之姓氏對其有不利之影響」，其規範較為抽象，實質內 容必須透過解釋予以補充，揆諸民法規範父母子女間之法律 關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以 實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利 益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等 整體情狀予以審酌，如認變更姓氏對子女為最有利時，相對 而言，原姓氏對子女自屬有不利之影響，乃為當然。
三、經查，抗告人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣新竹 地方法院77年度婚字第108 號民事判決及確定證明書等件為 證，並乙○○於本院審理時亦稱：從我求學以來，常常看到 同學的父親都是盡責任的父親，只有我的父親棄我於不顧， 每每寫名字時，都會想著為何給我姓氏的父親要棄我於不顧 ，這讓我很傷心等語（見本院98年3 月11日準備程序筆錄） ，堪信為真實。本院參酌乙○○之父母離婚多年，父親葉文 釧對乙○○自幼不聞不問，10幾年來對其未盡扶養義務，並 葉文釧已於94年10月29日死亡，乙○○自幼由母親扶養長大 ，與母親有密切關係，而與父姓家族失去一般社會生活聯結 ，可認保留父姓對其有不利之影響，基於尊重子女意願，並 重建親子家庭歸屬感之心理需求，為維護子女人格健全發展 ，認抗告人聲請准予將其子乙○○之姓氏變更為母姓，於法 並無不合，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院 將原裁定廢棄，自為裁定如主文第二項所示。爰裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 李莉苓
法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 書記官 尹遜言