臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第592號
原 告 子○○
壬○○
癸○○
丙○○○
庚○○
丁○○
戊○○
樓
共 同
訴訟代理人 劉榖榮律師
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 辛○○
汪團森律師
被 告 劉郭美菊
劉文慧
劉文淑
劉健豐
劉文婷
共 同
訴訟代理人 吳啟玄律師
被 告 己○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應給付原告新臺幣壹佰零壹萬捌仟柒佰柒拾玖元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十七年七月十五日起至返還坐落臺北市○○區○○段二小段二八九之四地號如附圖所示乙部分土地（面積一百十六平方公尺）之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾參元。
被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣玖拾柒萬肆仟捌佰陸拾陸元部分，自民國九十七年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟陸佰參拾肆元，及自民國九十七年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十七年十一月十日起至返還坐落臺北市○○區
○○段二小段二八九之四地號如附圖所示丙部分土地（面積一百零二平方公尺）之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○負擔百分之十七，被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷連帶負擔百分之十七，被告己○○負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬玖仟陸佰元為被告乙○○、甲○○，以新臺幣參拾參萬參仟肆佰元為被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷，以新臺幣貳拾玖萬伍仟參佰元為被告己○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣壹佰零壹萬捌仟柒佰柒拾玖元，被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷如以新臺幣玖拾玖萬玖仟玖佰陸拾壹元，被告己○○如以新臺幣捌拾捌萬伍仟陸佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同 一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審 理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解 決，避免重複審理者（最高法院90年度臺抗字第287號裁定 意旨參照）。經查：
（一）本件起訴時原以子○○、壬○○、癸○○、丙○○○為 原告對被告乙○○、甲○○、李茂宗、劉郭美菊、劉文 慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷起訴，依不當得利之法律 關係，請求渠等分別就臺北市萬華區○○○道94、96、 98號房屋（以下分別稱系爭94、96、98號房屋），無權 占用臺北市○○區○○段二小段289之4地號土地（下稱 系爭土地）如附圖所示甲、乙、丙部分，給付相當於租 金之不當得利，嗣於訴狀送達後之民國97年7月15日， 具狀追加其餘共有人庚○○、丁○○、戊○○為原告， 請求上開被告返還不當得利（見本院卷㈠第139頁）， 復因李茂宗業將系爭98號房屋之事實上處分權讓與己○ ○，並於97年10月9日具狀追加己○○為被告，並撤回
對李茂宗之起訴（見本院卷第259頁），被告乙○○、 甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷 等人雖表示不同意追加，惟原告請求之基礎事實，均為 上開被告無權占用系爭土地如附圖所示甲、乙、丙部分 ，受有相當於租金之不當得利，而追加之訴與原訴之主 要爭點具有同一性，且原提出之資料仍得相互援用，是 原告所為訴之追加，應予准許。
（二）又原告於起訴時原聲明為：「㈠被告劉郭美菊、劉文慧 、劉文淑、劉健豐、劉文婷應連帶給付原告新臺幣（下 同）225萬6541元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並自97年5月起至返還如附 圖所示甲部分土地之日止，按月連帶給付原告3萬7609 元。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給付原告235萬8187 元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息，並自97年5月起至返還如附圖所示乙部分土 地之日止，按月連帶給付原告3萬9303元」，嗣於98年 3月2日具狀變更為：「被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑 、劉健豐、劉文婷應連帶給付原告199萬9941元，及其 中194萬9750元部分，自97年8月1日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給 付原告203萬7576元，及自97年8月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，並自97年7月15日起至返還系爭 土地時止，按月連帶給付原告3萬4968元」（見本院卷 ㈡第40、49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並無 不合，亦應予准許。
二、本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告子○○、壬○○、癸○○、丙○○○、庚○○、丁 ○○、戊○○為系爭土地之共有人，其上未辦理保存登 記之系爭94號房屋（整編前門牌號碼為臺北市○○街44 之1號，業於97年9月3日經強制執行拆除）為被告劉郭 美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷所有、系爭96 號房屋（整編前門牌號碼為臺北市○○街46號）為被告 乙○○、甲○○所有，系爭98號房屋（整編前門牌號碼 為臺北市○○街48號）為被告己○○所有，惟系爭94、 96、98號房屋對原告共有之系爭土地並無占有之權源， 為無權占有，前經原告子○○、壬○○、癸○○、丙○
○○訴請拆屋還地，經法院判決勝訴確定在案（案號： 鈞院72年度訴字第211號、臺灣高等法院72年度上字第 2161號判決、最高法院73年度臺上字第165號裁定，下 稱前案確定判決），惟僅其中系爭94號房屋經鈞院民事 執行處於97年9月3日執行拆除，其餘系爭96、98號房屋 迄今尚未執行完畢，系爭94、96、98號房屋無權占用原 告共有之系爭土地，獲有相當於租金之不當得利。 （二）又系爭94號房屋原為被繼承人劉金木所有，被繼承人劉 金木於91年6月11日死亡，被告劉郭美菊、劉文慧、劉 文淑、劉健豐、劉文婷為其繼承人，且均未為限定繼承 或拋棄繼承，自應負連帶返還責任，系爭96號房屋為被 告乙○○、甲○○與何鵬飛（已歿）共同購入，何鵬飛 死亡後，並無繼承人，故被告乙○○、甲○○就系爭96 號房屋屬公同共有關係，應連帶返還不當得利，再者， 系爭土地面臨八線道之艋舺大道旁，為可供商店使用之 大道店鋪土地，應以系爭土地申報地價年息8％為計算 標準，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐 、劉文婷應連帶給付原告199萬9941元（自92年7月15日 起至97年8月31日止之不當得利），及其中194萬9750元 部分（自92年7月15日起至97年7月14日止之不當得利） ，自97年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給付原告203萬7576元 （自92年7月15日起至97 年7月14日止之不當得利）， 及自97年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，並自97年7月15日起至返還如附圖所示乙部分土地時 止，按月連帶給付原告3萬4968元。㈢被告己○○應給 付原告177萬12 75元（自93年2月14日起至97年11月9日 止之不當得利），及自97年11月10日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自97年11月10日起至返還如附 圖所示丙部分土地時止，按月給付原告3萬1954元。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告乙○○、甲○○抗辯：
⒈被告乙○○、甲○○使用如附圖所示乙部分土地，已於 96年10月申請時效取得地上權登記，經地主異議後，臺 北市政府地政處不動產糾紛調處結果以本案經拆屋還地 訴訟判決確定，並經鈞院民事執行處通知強制執行拆屋 還地中為由，認不符合時效取得地上權之要件，被告乙 ○○、甲○○不服，於法定期間內起訴請求確認時效取
得地上權，現由鈞院以97年度重訴字第3258號審理中， 被告乙○○、甲○○自72年5月12日以前，即表明以地 上權意思占有系爭土地，至96年10月申請時效取得地上 權登記已隔24年，且於72年10月中旬兩造間拆屋還地訴 訟判決確定後，迄今仍繼續、和平、公然占有系爭土地 如附圖所示乙部分，自已符合時效取得地上權之要件， 有權申請時效取得地上權登記，並非無權占有，自無不 當得利之問題。
⒉退萬步言，縱認原告之主張為有理由，惟艋舺大道最近 才開發完成，商機、人潮都比不上東區或臺北火車站， 原告主張依土地法97條之規定，以土地及建築物申報總 價上限年息10％為計算標準，顯屬過高，應以年息3％ 為適當。又原告請求被告乙○○、甲○○連帶返還不當 得利，於法無據，原告請求自97年7月15日起，每月應 給付不當得利之數額為3萬9303元（計算式：40658.4X 116X10％÷12=39303），惟原告就系爭土地之應有部分 合計僅1萬分之8897（誤載為1萬分之8879），而非全部 ，故原告計算之之金額有誤等語。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
（二）被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷抗辯 ：
⒈被告劉郭美菊係得請求登記為地上權登記之人，並非無 權占有如附圖所示甲部分土地。前案確定判決主文第 項為：「被告劉金木（即被告劉郭美菊、劉文慧、劉文 淑、劉健豐、劉文婷之被繼承人）應將坐落臺北市○○ 區○○路二小段289地號土地（即系爭土地整編前地號 ）上如附圖所示甲部分面積111平方公尺即門牌臺北市 ○○街44之1號房屋（即系爭94號房屋）拆除後，將該 土地交還原告（即原告子○○、壬○○、癸○○、丙○ ○○）及如附表所示之其他共有人」，原告係依前案確 定判決主文第項，主張被繼承人劉金木所有之系爭94 號房屋無權占用原告共有之系爭土地，惟查，被告劉郭 美菊自67年間起，即為系爭94號房屋之所有人，應有部 分為3分之1，是原告子○○、壬○○、癸○○、丙○○ ○於72年間訴請被繼承人劉金木拆屋還地，係屬錯誤。 ⒉退步而言之，被告劉郭美菊為劉金木之配偶，縱依民法 修正前之夫妻財產制，推定系爭系爭94號房屋當時屬被 繼承人劉金木所有，被繼承人劉金木之應有部分亦僅3 分之1，而非全部，原告誤認系爭94號房屋全部為被繼
承人劉金木所有，並據此計算使用之土地面積，並請求 被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷連帶 返還不當得利，顯與實情不符，且不當得利並無連帶債 務可言。又被告劉郭美菊自67年間起，亦為系爭96、98 號房屋之所有人，應有部分均為3分之1，但原告未以劉 郭美菊為被告訴請拆屋還地，顯見原告根本並未釐清系 爭94、96、98號房屋之權利範圍。
⒊土地法第97條係規定租金以申報總價年息10％為限，故 並非租金均必須按申報總價年息10％計算，系爭94、96 、98號房屋均為破舊之平房，僅係低度使用，且並非位 於繁華地段，故原告請求按申報地價年息10％計算相當 於租金之不當得利，顯屬過高。又依93年5月4日修正之 「臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則」第 3點第㈠款規定：「土地，依臺北市市有土地出租租金 計收原則之規定，按申報地價年息5％計收，…」。依 此規定，系爭土地之不當得利計算標準，似不宜超過系 爭土地申報地價年息5％，其次，依「臺北市市有房地 被無權占用使用補償金計收原則」第4點規定：「占建 物地面層部分為騎樓供公眾通行者，該地面層供騎樓使 用面積，其無權占用使用補償金，依第3點規定計算金 額50％計收」，依此規定，系爭土地供公眾通行之騎樓 部分，其不當得利計算標準，似不宜超過系爭土地申報 地價年息2.5％等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
（三）被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告子○○、壬○○、癸○○、丙○○○、庚○○、丁 ○○、戊○○為系爭土地之共有人，應有部分各為1萬 分之2339、1萬分之922、1萬分之922、1萬分之461、1 萬分之4061、3萬分之288、3萬分之288，合計1萬分之 8897。
（二）系爭94、96、98號房屋坐落於系爭土地上，均未辦理所 有權第一次登記，系爭94號房屋原為被告劉郭美菊、劉 文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷占用，業經本院民事執 行處於97年9月3日強制執行拆除，系爭96號房屋則由被 告乙○○、甲○○占用。
（三）前案確定判決主文為：「被告劉金木（已歿）應將坐 落臺北市○○區○○段二小段289地號土地（即系爭土
地整編前地號）上如附圖所示甲部分面積111平方公尺 即門牌臺北市○○街44之1號房屋（即系爭94號房屋） 拆除後，將該土地交還原告（即子○○、壬○○、癸○ ○、丙○○○）及如附表所示之其他共有人。被告何 鵬飛（已歿）、乙○○、甲○○應共同將坐落臺北市○ ○區○○段二小段289地號土地上如附圖所示乙部分面 積116平方公尺即門牌臺北市○○街46號房屋（即系爭 96 號房屋）拆除後，將該土地交還原告及如附表所示 之其他共有人。被告蔡新田（已歿）、李茂宗應共同 將坐落臺北市○○區○○段二小段289地號土地上如附 圖所示丙部分面積102平方公尺即門牌臺北市○○街48 號房屋（即系爭98號房屋）拆除後，將該土地交還原告 及如附表所示之其他共有人」。
（四）劉金木於91年6月11日死亡，被告劉郭美菊、劉文慧、 劉文淑、劉健豐、劉文婷為其繼承人，且均未為限定繼 承或拋棄繼承。
（五）上揭事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、 本院72年度訴字第211號、臺灣高等法院72年度上字第 2161號民事判決、最高法院73年度臺上字第165號民事 裁定等件在卷可稽（見本院卷㈠第9至17、18至38、90 至94、119、206頁），並經本院至現場履勘，有勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷㈠ 第299至304頁），堪信為真實。
四、本件之爭點為：
（一）被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉 健豐、劉文婷、己○○是否無權占有系爭土地？ （二）若被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、 劉健豐、劉文婷、己○○為無權占有，則原告得請求相 當於租金之不當得利數額為何？
五、得心證之理由：
（一）被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉 健豐、劉文婷、己○○是否無權占有系爭土地？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第 401條第1項分別定有明文。又訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判 力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不 得為反於確定判決意旨之裁判；訴訟標的之法律關係，
於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定 判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為 與該確定判決意旨相反之主張（最高法院30年上字第8 號、42年臺上字第1306號判例參照）。
⒉經查，原告子○○、壬○○、癸○○、丙○○○前以被 告乙○○、甲○○及被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、 劉健豐、劉文婷之被繼承人劉金木、訴外人李茂宗、蔡 新田等人無法律上原因，無權占用系爭土地，請求被告 乙○○、甲○○應將系爭96號房屋（占用面積116平方 公尺）拆除，被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐 、劉文婷之被繼承人劉金木應將系爭94號房屋（占用面 積111平方公尺）拆除，訴外人李茂宗、蔡新田應將系 爭98房屋（占用面積102平方公尺）拆除後，分別將上 開拆除部分土地交還原告子○○、壬○○、癸○○、丙 ○○○及其他共有人，經前案判決原告子○○、壬○○ 、癸○○、丙○○○勝訴確定在案，有本院72年度訴字 第211號、臺灣高等法院72年度上字第2161號民事判決 及最高法院73年度臺上字第165號民事裁定各乙份在卷 可憑（見本院卷第18至38頁），故關於被告乙○○、甲 ○○所有之系爭96號房屋、被告劉郭美菊、劉文慧、劉 文淑、劉健豐、劉文婷之被繼承人劉金木所有之系爭94 號房屋、訴外人李茂宗、蔡新田所有之系爭98號房屋無 法律上原因，無權占用系爭土地之事實，均於前案確定 之終局判決中已經裁判，就該法律關係即有既判力，又 被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷因繼 承取得系爭94號房屋之事實上處分權，被告己○○因買 賣取得系爭98號房屋之事實上處分權乙節，業據原告提 出戶籍謄本、繼承系統表、讓渡證書、地上物買賣合約 書等件為證（見本院卷㈠第9至14、268、269頁），且 為被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷所 不爭執，而被告己○○已於相當時期受合法之通知，並 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自 認，是渠等均為前案確定判決當事人之繼受人，應受既 判力之拘束，自不得以該確定判決言詞辯論終結前，所 提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定 判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨 而為裁判。
⒊被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉 健豐、劉文婷雖抗辯：渠等已因時效取得系爭土地之地 上權，並非無權占有云云，惟查，渠等此部分抗辯業經 被告乙○○、甲○○、被繼承人劉金木及訴外人蔡新田 、李茂宗於前案確定判決言詞辯論終結前提出，並經前 案確定判決本於當事人辯論之結果，認定被告乙○○等 人縱有依取得地上權之意思，和平繼續公然在系爭土地 上有建築物已達20年以上之事實，然依民法第772條準 用第769 條規定之結果，不過因時效之完成而取得地上 權登記權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得 據以對抗土地所有人，而認其非無權占有，被告乙○○ 等人既尚未辦理地上權登記，則就系爭土地仍屬無權占 有，故被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文 淑、劉健豐、劉文婷及己○○均應此受前案確定判決既 判力之拘束，又其8人迄今既仍未依法登記為地上權人 ，自不能本於地上權之法律關係，向原告主張非無權占 有，從而，被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、 劉文淑、劉健豐、劉文婷所為時效取得地上權之抗辯， 自非可採。
⒋被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷雖抗 辯：被告劉郭美菊自67年間起，即為系爭94、96、98號 房屋之共有人，應有部分各為3分之1，原告子○○、壬 ○○、癸○○、丙○○○於72年間訴請被繼承人劉金木 拆屋還地，係屬錯誤，縱認劉金木為系爭94號房屋之所 有人，其應有部分亦僅3分之1，而非全部云云，惟查， 渠等此部分抗辯係被繼承人劉金木於前案言詞辯論終結 前得提出而未提出之攻擊防禦方法，前案確定判決既認 定系爭94號房屋為被繼承人劉金木所有，被繼承人劉金 木就該房屋有事實上處分權，原告訴請拆除系爭94號房 屋之對象僅為被繼承人劉金木，被繼承人劉金木亦未為 相反之主張，自應受既判力之拘束，是被告劉郭美菊、 劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷前開所辯，亦不足採 。
⒌綜上，被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文 婷、乙○○、甲○○、己○○等人於系爭土地上分別占 有系爭94、96、98號房屋，均無法律上之原因，被告劉 郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷、乙○○、 甲○○抗辯渠等已因時效取得系爭土地之地上權，並非 無權占有云云，為不可採。
（二）若被告乙○○、甲○○、劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、
劉健豐、劉文婷、己○○為無權占有，則原告得請求相 當於租金之不當得利數額為何？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以 他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨 參照）。本件屋被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健 豐、劉文婷所有之系爭94號房屋（業於97年9月3日拆除 ）、被告乙○○、甲○○所有之系爭96號房屋及被告己 ○○所有之系爭98號房屋無權占有原告所有之系爭土地 如附圖所示甲、乙、丙部分，自屬獲得相當於使用該土 地之租金不當利益。另利息、紅利、租金及其他1年或 不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年間不 行使而消滅，此觀諸民法第126條之規定即明，而原告 係於97年4月7日提起本件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見 本院卷㈠第3頁），並於97年7月15日追加庚○○、丁○ ○、戊○○為原告（見本院卷㈠第139頁），於97年10 月9日追加己○○為被告（見本院卷㈠第259頁），是以 ，原告請求被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、 劉文婷返還自92年7月15日起至97年8月31日止相當於租 金之不當得利；請求被告乙○○、甲○○返還自92年7 月15日起至97年7月14日止相當於租金之不當得利，暨 自97年7月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付相 當於租金之不當得利；請求被告己○○返還自93年2月 14日（於93年2月13日受讓取得系爭98號房屋）起至97 年11月9日止相當於租金之不當得利，暨自97年11月10 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不 當得利，核屬有據。又系爭房屋原為被繼承人劉金木所 有，而劉金木於91年6月11日死亡，被告劉郭美菊、劉 文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷為其繼承人，且均未為 限定繼承或拋棄繼承，已如前述，是依民法第1151條、 第292條規定，自應就系爭不當得利債務，負連帶給付 之責，至被告乙○○、甲○○就系爭96號房屋係分別共 有關係，屬可分之債，是原告請求其2人亦應負連帶返 還責任云云，尚屬無據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息百分之10為限；所謂土地總價額，係以法 定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所
申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有 權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告 申報期間內自行申報之地價，土地法第97條第1項、第 148條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第 3071號判例意旨參照）。經查，系爭94、96、98號房屋 面臨八線道路之艋舺大道，門口左側設有公車站牌，距 離萬華火車站約100公尺，位於成衣批發商圈內，附近 有雙園國小、國中，交通往來頻繁，生活機能尚稱便利 等情，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照 片為憑（見本院卷㈠第299至304頁），本院審酌上情， 認被告就系爭土地所受相當於租金之利益，以按土地申 報地價年息5％計算為適當，原告請求按年息10％計算 ，猶屬過高。
⒊又系爭土地於89年7月1日起至92年12月31日止之申報地 價為每平方公尺3萬9050元，於93年1月1日起至95年12 月31日止之申報地價為每平方公尺3萬8950元，於96年1 月1日以後之申報地價為每平方公尺4萬658.4元，系爭 94、96、98號房屋占用系爭土地之面積分別為111、116 、102平方公尺，有系爭土地歷年地價謄本及前案確定 判決所附土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷㈠第27、 28、159至164頁），堪可認定，且原告之應有部分合計 合計1萬分之8897，已如前述，則依此計算，原告得依 不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當 得利分別如下：
⑴被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷部分 ：原告請求追加起訴前5年（即自92年7月15日起至97年 7月14日止）共97萬4866元【計算式：（39050X5.5/12+ 38950X3+40 658.4X18.5/12）X5％X111X8897/10000=97 4866】；自97年7月15日起至8月31日止共2萬5095元（ 計算式：40658.4X1.5/12X5％X111X8897/10000=25095 ），兩者合計99萬9961元，及其中97萬4866元部分，自 97年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
⑵被告乙○○、甲○○部分：原告請求追加起訴前5年（ 即自92年7月15日起至97年7月14日止）共101萬8779元 【計算式：（39050X5.5/12+38950X3+40658.4X18.5/12
）X5％X116X8897/10000=0000000】，及自97年7月15日 起至返還如附圖之日止，按月給付1萬7483元（計算式 ：40658.4X5％X116X8897/10000÷12=17483），為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
⑶被告己○○部分：原告請求自93年2月14日起至97年11 月9日止（共4.74年）之不當得利為88萬5634元【計算 式：（38950 X2.87+40658.4X1.87）X5％X106X8897/10 000=885634】（93年2月14日至95年12月31日共2.87年 ，96年1月1日至97年11月9日共1.87年），及自97年11 月10日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬5976元 （計算式：40658.4X5 ％X106 X8897/10000÷12=15976 ），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
⒋被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷雖抗 辯：依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則 第4點規定，占建物地面層部分為騎樓供公眾通行者， 其不當得利計算標準，似不宜超過系爭土地申報地價年 息2.5％云云，惟系爭土地並非市有房地被無權占用之 使用補償，渠等自不得援引上開行政規定，主張騎樓部 分之不當得利應較一般土地租金廉價，被告劉郭美菊、 劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷所有系爭94號房屋實 際使用之面積既含騎樓部分，合計111平方公尺，該實 際使用面積自應以相同標準計算不當得利，故被告劉郭 美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷前開所辯，為 不可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。本件原告子○○、壬○○、癸○○、丙○○○係於97 年7月24日本院言詞辯論期日追加庚○○、丁○○、戊○○ 為原告，請求被告劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉 文婷、乙○○、甲○○返還不當得利（見本院卷㈠第175頁 ），並於97年10月9日具狀追加己○○為被告，該訴狀繕本 於97年10月29日寄存送達予被告己○○，並於同年11月8日 發生送達之效力（見本院卷㈠第296頁），從而，原告依據 不當得利之法律關係，請求㈠被告劉郭美菊、劉文慧、劉文 淑、劉健豐、劉文婷應連帶給付自92年7月15日起至97年8 月31日止相當於租金之損害合計99萬9961元，及其中97萬
4866元部分（即自92年7月15日起至97年7月14 日止相當於 租金之損害），自97年8月1日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡被告乙○○、甲○○應給付自92年7 月15日起 至97年7月14日止相當於租金之損害合計101萬8779 元，及 自97年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自 97年7月15日起至返還如附圖所示乙部分土地之日止，按月 給付1萬7483元；㈢被告己○○應給付自93年2月14日起至97 年11月9日止相當於租金之損害合計88萬5634元，及自97 年 11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自97 年 11月10日起至返還如附圖所示丙部分土地之日止，按月給付 1萬5976元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當 之擔保金額併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392