臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第140號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李漢鑫律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 謝聰文律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蕭明哲律師
賴傳智律師
被 告 己○○
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理 人 楊宛瑜律師
施懷閔律師
庚○○
訴訟代理人 洪大植律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國九十八年三月三日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟叁佰零伍萬伍仟元，及自民國九十六年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰叁拾伍萬貳仟元供擔保後得假執行，但被告以新台幣壹仟叁佰零伍萬伍仟元供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額及免假執行部分外，如主文所示 。
二、陳述略稱：
㈠緣被告等三人以同心圓國際多媒體音樂有限公司（下稱同心 圓公司）名義，於民國九十六年二月初向原告誆稱該公司已 取得大陸共青團獨家主辦中國「IEF-2007國際數字嘉年華」 活動（下稱系爭活動）為由，並提出北京魯巴特國際文化藝 術有限公司（下稱魯巴特公司）營運計畫書（即原證八「企 劃書」）詳列國際知名大廠具體時程金額之贊助計畫，向原 告吹噓該公司於大陸之魯巴特公司已取得國際知名大廠之贊 助，塑造被告所經營同心圓公司為具有一定規模公司，具有 還款能力，可清償原告之借款，甚至表示該公司有鉅額獲利 慫恿投資。職是，在被告欺騙下，原告誤以為所投資或借貸 的對象是取得中共共青團獨家授權舉辦系爭活動，具有官方 色彩而後台強硬之公司，並獲得國際知名大廠具體表示贊助
金額、已給付廠商傭金、約定簽約時間，具有一定規模，從 而以為同心圓公司具有還款能力，可清償原告借款，因此陷 於錯誤交付人民幣三百萬元於被告己○○指定之中國工商銀 行上海建國西支行，其中人民幣二百萬元為借貸，而另外人 民幣一百萬元則參與渠等所虛構之投資事業，因此由被告己 ○○為代表，雙方簽訂合約書一份，當時被告三人均在場， 一起說有這個合作案，合約並蓋用北京魯巴特公司印章。 ㈡按合約書第一條之規定，原告必須匯款人民幣三百萬元整至 被告指定帳戶，故原告委由姪子代為匯款，原告共分六次匯 款，每次金額為人民幣五十萬元，總計人民幣三百萬元，最 後一次匯款日為九十六年三月十三日，此有匯款單可稽（依 支付命令聲請狀聲請之日一美元兌換七點三七九七元人民幣 ，一美元兌換三十二點二八元新台幣之匯率中價，人民幣三 百萬元換算新台幣，為新台幣一千三百十二萬二千三百元， 超過本件請求之新台幣一千三百零五萬五千元），而同心圓 公司（即被告等）則必須於九十六年五月三十一日前將人民 幣二百萬元匯回原告指定帳戶。詎期限屆至時，被告等卻未 依約還款，經原告催告並質疑渠等是否真正辦理活動及資金 使用，詎渠等卻以手機簡訊搪塞，並以大陸公司辦理活動資 金調度出現問題為由，請原告同意展延渠等還款時間，另由 同心圓公司董事長即被告己○○出具保障不完整承諾書一份 延緩清償期日，說明前述合約作廢並承諾將於三個月後即九 十六年八月三十一日前還款人民幣二百萬元及一併退還原告 投資金額人民幣一百萬元，因承諾書對原告保護不週，原告 乃要求承諾書必須另外添具部分事項，原告才同意渠等展延 還款期限。豈料，被告等對原告之要求卻不予回覆，嗣經原 告多次去電詢問，皆未獲置理，甚至向原告挑釁稱：渠等已 將同心圓公司在台灣結束，渠等在台灣也無任何存款，房子 也已全額貸款，現在都定居大陸，不會回台灣，要告也告不 了云云，態度之惡劣令人氣結。迄今，渠等卻仍未還款，核 被告三人之舉，顯有共同詐騙之事實，共同侵害原告之人格 權，致原告陷於錯誤依渠等指示交付財物予渠等共同經營同 心圓公司，為此爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八 十五條第一項規定，命渠等負共同侵權行為之賠償責任，併 自原告交付財物之翌日（即最後匯款日之翌日，九十六年三 月十四日）起至清償日止，請求按年息百分之五計付利息。 ㈢從證人戊○○於本院九十七年十一月二十一日之證述，足證 原證八「企劃書」不實在，並無企劃書所載活動及招商情形 ，茲臚列說明如下：
⑴證人戊○○證稱：「（問：你們辦此活動，是打算賺取何
種利潤？）賺贊助商的錢，而贊助商是著眼於廣告效益及 市場效益」等語，足證原告出借鉅款之意願決定因素在於 被告所虛構之企劃書上所載之廠商贊助計畫，蓋因該企劃 書詳列為數不少贊助商及贊助金額，客觀上誘使人誤信渠 等將來還款無虞，因此原告才同意出借鉅款予同心圓公司 。執此，本件是否有企劃書所示之贊助商及贊助金額關係 到原告出借意願，企劃書是否真正涉及被告等是否有詐欺 手段，利用不實交易訊息使得原告與同心圓公司簽署借貸 契約而交付鉅額款項，合先敘明。
⑵揆諸證人戊○○另證稱：「有可口可樂、摩托羅拉、三星 、統一都有談，我不知道有無談成贊助的事，‧‧‧但基 本上應該是OK的，必須活動開始執行，贊助費才會進來， 後來因為我回台灣」、「他們回應都是很高的意向贊助活 動，初步同意是可口可樂、摩托羅拉、三星」、「離職前 ，這三家公司有具體表示贊助金額。摩托羅拉有允諾四到 六月要贊助四百五十萬元人民幣，可口可樂允諾五到六月 間要贊助四百五十萬元人民幣、三星是允諾三百萬元人民 幣‧‧‧」、「印象所及在元月份跟我說要在三月摩托羅 拉簽約，後來因為與魯巴特公司鬧翻了，我就不管了」等 語，與原證八企劃書內容相互勾稽比對，足證企劃書所載 之贊助金額、贊助時程及廠商家數均有明顯灌水，企劃書 所載不實：
①被告丙○○具狀表示「原告一再以原證八之企劃書，主 張為被告等虛構之事實，惟查與廠商接洽贊助事宜皆由 證人全權負責聯繫洽談」等語，依被告丙○○所辯企劃 書中關於廠商聯繫事宜皆為證人戊○○全權負責，並無 他人。經查，企劃書所標示已取得贊助廠商共計十九家 ，惟證人戊○○卻僅證稱伊有與三家贊助商接觸，其餘 十六家贊助廠商人證人戊○○並無接觸，足證企劃書虛 列十六家贊助商明顯灌水不實。
②再者，細閱企劃書第四頁、第五頁（原證十五）贊助商 計畫收入欄，該企劃書記載證人戊○○負責招商家數共 有十七家，分別有MOTO、microsoft、ACER、YAHOO、寶 島眼鏡、匡威鞋業、統一公司及浙江服裝廠十家等十七 家，小計三月人民幣一千五百八十五萬元、四月人民幣 一千二百六十萬元，合計人民幣二千八百四十五萬元， 明顯與證人戊○○證稱「初步同意是可口可樂、摩托羅 拉、三星」僅有三家贊助廠商之家數明顯有懸殊差距。 ⑶就贊助金額及時程言：
①原證八企劃書第五頁中間記載小計三月人民幣一千五百
八十五萬元、四月人民幣一千二百六十萬元、合計人民 幣二千八百四十五萬元，依其記載所示贊助廠商於三、 四月份間將分別簽約並陸續提供三月人民幣一千五百八 十五萬元、四月人民幣一千二百六十萬元贊助金予北京 魯巴特公司，是可證企劃書所示之贊助金額簽約日，皆 與爾後企劃書所安排之活動無關，於正式活動或說明會 前贊助商即已提供贊助金與魯巴特公司；尤有進者，企 劃書第四頁更直接記載「MOTO三月十五日簽約，簽約付 款百分之七十，三百十五萬元」等語。惟參證人戊○○ 證稱「摩托羅拉有允諾四到六月要贊助四百五十萬元人 民幣」、「印象所及在元月份跟我說要在三月摩托羅拉 簽約，後來因為與魯巴特公司鬧翻了，我就不管了」、 「大陸的贊助商比較聰明，他們希望活動持續辦下去之 後，才願意付款」等語，從證人戊○○之證述贊助商實 際贊助與活動有直接關聯性，必須持續辦下去之後，才 願意付款，足證企劃書所載之贊助金額及時程明顯不實 。
②申言之，稽證人戊○○所述「摩托羅拉有允諾四到六月 要贊助四百五十萬元人民幣」等語，摩托羅拉贊助期間 拉長非一次給付且贊助期間有密集比賽活動，是摩托羅 拉贊助方式明顯與活動舉辦順利與否有直接關聯性，且 贊助金額四百五十萬元人民幣係四至六月間陸續贊助非 一次性給付，隨時會因活動舉辦情形而產生變化，惟企 劃書卻虛偽記載「MOTO三月十五日簽約，簽約時付款三 百十五萬元」，刻意將贊助方式及金額，排除活動舉辦 之風險，有明顯不實之情形。
③又證人戊○○證稱「大陸的贊助商比較聰明，他們希望 活動持續辦下去之後，才願意付款」等語，詎企劃書第 五頁中間卻直接記載小計三月人民幣一千五百八十五萬 元、四月人民幣一千二百六十萬元、合計人民幣二千八 百四十五萬元，文字客觀上已具體表示贊助廠商將於三 、四月份分別簽約並陸續提供贊助金合計人民幣二千八 百四十五萬元，該企劃書之記載明顯與證人戊○○所述 贊助商是否同意贊助，尚繫及將來活動是否舉辦有直接 關聯性不符，是可證企劃書表示「小計三月人民幣一千 五百八十五萬元、四月人民幣一千二百六十萬元、合計 人民幣二千八百四十五萬元」等收入之記載明顯不實。 ④另關於企劃書記載「MOTO三月十五日簽約」也與證人戊 ○○所述不符，參證人戊○○證稱：「後來因為與魯巴 特公司鬧翻了，我就不管了」、「我有辦啟動演唱會，
之後我與被告己○○鬧翻了，他質疑我招攬業務不利， 所以後來我就決定不管」，是證人所稱鬧翻時間應在啟 動演唱會結束以後，而啟動演唱會為九十六年三月底舉 行，是從證人戊○○證述觀之，若有證人戊○○所稱將 與MOTO簽約者，則實際與MOTO簽約日絕對非在企劃書所 安排之三月十五日時簽約。否則，若依企劃書所載簽約 日三月十五日，而啟動演唱會舉辦時間根據企劃書所載 原本就安排在三月二十五日（請參企劃書第八頁第三行 ）舉行，啟動演唱會並無提前舉辦之情形，從而若企劃 書記載簽約日三月十五日為真正者，則於啟動演唱會舉 行前於三月十五日即與MOTO完成簽約，斷不可能發生證 人戊○○所證稱啟動演唱會之後，我與被告己○○鬧翻 了，所以後來我就決定不管才沒有簽約之情形出現，是 可證企劃書所載三月十五日與MOTO簽約為不實。 ⑷末查，證人丁○○證述：「（問：有人介紹企劃書內容？ ）被告丙○○只有影印給我並作簡單說明」、「（問：有 無向原告甲○○做說明）當時我們都在」、「（問：從此 份計畫書你知不知道有七千多萬金額）當時營運計畫書估 計有七千多萬元收入，若能好好營運成功的話，起碼可以 有三千多萬元的利潤，但需無任何狀況發生」等語，由此 可見企劃書所列之各項計畫都已具體可據以執行，因此才 會有若能順利執行企劃書者，起碼三千萬元利潤之說法， 而且企劃書記載並無「僅供參考」之字樣，或表示該企劃 是未來準備方向之計畫，反而企劃書內容具體詳列國際知 名大廠贊助簽約日期，甚至已約定贊助金額及扣傭金額， 使人誤信已取得國際知名大廠之贊助，此參企劃書第四頁 所記載「肆贊助商計畫（收入）（目前已經掌握）」、「 MOTO贊助方式人民幣四百五十萬元已談一個月半月預定簽 約日三月十五日贊助廠商扣除人民幣二百萬元佣金，簽約 付款百分之七十，人民幣三百十五萬元」、「microsoft 戰略合作人民幣五百八十五萬元已經數據交付，完成半個 月評估預定三月底簽約贊助已扣人民幣二十五萬元」、「 ACER」、「寶島眼鏡人民幣四十五萬元佣金人民幣五萬元 」、「統一人民幣三百十五萬元已扣佣金人民幣四十萬元 」、「YAHOO人民幣一百九十萬元已扣佣金人民幣十萬元」 。職是，渠等以「企劃書」不實內容左右原告之意思自由 ，使原告陷於錯誤同意出借，核被告等之行為，係故意以 不實之企劃書作為詐術之不法手段，使原告陷於錯誤，進 而侵害原告，致原告受有一千三百零五萬五千元之損害， 該當民法第一百八十四條第一項及民法第一百八十五條第
一項共同侵權行為之責。
㈣被告三人明知非直接獲得大陸共青團獨家授權主辦系爭活動 ，卻向原告誆稱已取得大陸共青團獨家授權主辦系爭活動： ⑴查被告等於簽約時提出大陸共青團獨家授權書取信原告， 此有證人丁○○證稱「被告三人都有說，是共青團授權舉 辦此大賽」等語及參原證一契約書第一條「甲方獲得獨家 主辦『IEF-2007國際數字嘉年華』校園歌舞大賽‧‧‧」 可證，且從己○○書狀自陳獲得獨家舉辦系爭活動之項目 權利等語，自承向原告所述之上情，足證被告於簽約日確 有以獲得大陸共青團獨家授權主辦系爭活動項目權利取信 原告，使原告相信被告等所承辦之活動為官方活動。 ⑵孰料，被告丙○○及己○○卻於當庭否認「簽約時不是被 告丙○○在簽約，而依照資料沒有共青團的問題」、「當 事人告知沒有擔保共青團獨家授權」，足證被告對於有無 共青團獨家授權之情節心虛，遂又變更前詞矢口否認有共 青團授權之情事。
⑶詎料，被告丙○○又遞狀佯稱：北京魯巴特公司是間接從 銳麗通達文化傳播有限公司（下稱銳麗通達公司）取得大 陸共青團獨家授權，並提出「合約書」影本為據云云，證 明有大陸共青團授權之事實，被告等前後說法自相矛盾， 不知所云；再者，被告丙○○所稱北京魯巴特公司是間接 從銳麗通達公司取得大陸共青團獨家授權，交易上與大陸 共青團直接獨家授權有別，「直接授權」與「輾轉授權」 兩者不得相提並論，而且所謂獨家授權者，代表並無其他 人得以取得授權，惟本件銳麗通達公司仍屬共青團所授權 可舉辦之公司，而且授權位階高於北京魯巴特公司，顯非 共青團獨家授權。又，若銳麗通達公司間接授權與共青團 獨家直接授權兩者交易風險等值者，被告等於簽約當時自 應對原告據實以告實際授權情形，斷無須刻意掩飾「銳麗 通達公司」輾轉授權實情，此參證人丁○○證稱：「（問 ：有無聽過銳麗通達公司？）我在台灣沒有聽過。後來到 大陸才知道，此公司性質不清楚」等語可稽，是難謂兩種 不同授權方式在交易風險評估上等值。蓋若原告得知同心 圓公司間接取得授權，按諸常理亦必須了解再授權公司「 銳麗通達公司」之資力及背景是否可靠，甚至也會要求提 供再授權書及原始授權文件供評估判斷該公司所稱取得權 利是否存在，有無權限可資授權或不實，判斷同心圓公司 所稱交易是否可靠及他公司再授權所增加交易風險，以決 定是否借貸巨額款項給同心圓公司。準此，被告等刻意掩 飾再授權之事實，並向原告誆稱「大陸共青團獨家授權」
，要屬被告等以虛偽事實詐欺原告，不法侵害原告權益， 該當民法第一百八十四條第一項之規定。
⑷末查，從魯巴特費用支出款總表第四筆科目「支付向麗燕 費用」金額人民幣一百五十五萬元觀之，被告應賠償銳麗 通達公司人民幣一百五十五萬元（按：向麗燕為銳麗通達 公司負責人），益可證明共青團直接授權予北京魯巴特公 司，與共青團授權銳麗通達公司後，再由銳麗通達公司授 權予北京魯巴特公司，兩者交易風險難相提並論，才因此 增加被告應賠償銳麗通達公司人民幣一百五十五萬元之賠 償金，是兩者授權狀況，交易上自應據實以告，若刻意不 實告知授權情形者，難謂非詐欺之手段。
㈤被告三人相互推諉，足證渠等向原告告知已取得大陸共青團 獨家主辦系爭活動，並提出同原證八「企劃書」詳列國際知 名大廠具體時程金額之贊助計畫之經過為虛構，屬於詐欺之 手段：
⑴查被告丙○○辯稱簽約當日不在場，對原告之借款不知情 ；反觀，被告乙○○、己○○辯稱簽約當時是由被告丙○ ○負責向原告簡報介紹，足證渠等供詞相互推諉，因心虛 迴避責任。
⑵被告丙○○心虛故而推稱不知情，顯得欲蓋彌彰： ①查九十六年二月二十七日簽約當場被告三人均有在現場 ，此有證人丁○○到庭結證可稽，可證明被告丙○○甚 至於簽約當場負責簽約內容校稿事宜。詎被告丙○○竟 誆稱「渠等簽約當時，被告丙○○亦無在場」，此有伊 之書狀記載可稽，足證被告對於案情心虛，不敢正視面 對故而推託。
②再者，九十六年二月二十七日當日簽完契約後，由於時 間倉促，原告疏忽未將「『北京魯巴特公司』所製作『 營運企劃書』」資料取走，由於原告為做日後證明渠等 所保證之交易內容，要求被告等人要交付該企劃書與原 告，從而隔日由被告丙○○以快遞方式寄送上開企劃書 給原告，此有被告丙○○郵寄信封可稽，該信封上文字 為被告丙○○所親寫，足證被告丙○○辯稱簽約完全不 知情，顯屬狡詞，從原告要求被告將「企劃書」交付原 告，及被告等慎重其事另以郵寄方式將「企劃書」交付 原告之舉觀之，足證「企劃書」所載之企劃內容為被告 交易之重要條件，是以該企劃書取信於原告，為詐欺手 段之誘餌，否則若屬於無足輕重之資料，根本無庸慎重 其事再交付原告。
③另被告丙○○簽約後以電子郵件附加檔案方式，要求原
告將借款匯入指定「北京魯巴特公司」，此有被告親自 撰寫文件可稽，足證被告丙○○辯稱不知有與原告借錢 之經過，亦屬心虛推諉之詞。
⑶被告乙○○辯稱伊只是見證人角色，並無參與詐欺共同侵 權行為云云，悉屬無稽，實則乙○○乃親自參與共同侵權 行為之人：
①查證人丁○○於本院九十七年七月十一日言詞辯論期日 證稱「（問：被告三人有無在北京魯巴特公司任職）被 告己○○是董事長、被告乙○○是顧問、被告丙○○總 經理」等語及從丙○○書狀所述「而中國『IEF-2007國 際數字嘉年華』校園歌舞大賽主要為被告己○○及乙○ ○負責」等語可稽，足證被告乙○○有參與北京魯巴特 公司經營，對於北京魯巴特公司營運況知之甚詳，另證 人丁○○證述：「（問：有人介紹企劃書內容？）被告 丙○○只有影印給我並作簡單說明」、「（問：有無向 原告甲○○做說明）當時我們都在」及證人戊○○證稱 ：「被告乙○○是實質的執行顧問，負責人員全盤指揮 調度，好像也負責財務」等語可稽。
②基上，被告乙○○對於被告丙○○簽約當日以不實交易 內容欺騙原告，向原告表示北京魯巴特公司取得大陸共 青團獨家授權舉辦系爭活動，並以原證八「企劃書」虛 構已掌握國際知名大廠之鉅額贊助企劃等情節知之甚詳 ，惟被告乙○○為使原告同意鉅額借貸，詐取財物，除 親自參與簽約經過外，並擔任簽約見證人，足證被告乙 ○○參與共同詐欺侵權行為之一部，與其他被告二人應 屬共同侵權行為，實臻明確。
㈥被告己○○提出「被證三」至「被證十」證物，原告否認形 式真正，且本件被告是否詐欺，關鍵在被告所塑造「同心圓 公司有資力，取得獨家授權及知名廠商贊助」是否實在，而 非有無舉辦歌舞競賽：
⑴從證人丁○○證稱「北京大學是一場啟動演唱會」、「大 活動沒有，小活動我不知道，北京農業大學，他們有歌唱 比賽，我們有協助他」等語，足證被告等僅舉辦一次啟動 演唱會，另參被告所提供之企劃書第三頁記載，啟動演唱 會一場活動費約為人民幣一百萬元，而北京農業大學並非 正式競賽，是北京農民大學有歌唱比賽，被告等有協助他 們，所需經費根本不用人民幣一百萬元，根據被告所提供 之企劃書第四頁之記載，初賽經費需求約為人民幣五萬元 。經查，姑且不論被告是否自行出資或是還有其他廠商贊 助，惟原告出借之新台幣一千三百餘萬元，根據被告所提
出活動舉辦情形，最起碼尚餘有新台幣一千萬元，該金額 究流入何處，恐進入被告等私人口袋，而意圖為自己不法 所有。否則，鉅額借貸金額，豈有毫無剩餘之可能。 ⑵再者，對照原證八「企劃書」所載之比賽計畫，與被告己 ○○所提出「被證三」至「被證八」文件，比賽場次及規 模相差懸殊，單單北京賽區原規劃四月六日至四月十三日 週期七天，接續為全大陸共三百場出賽活動，足證原證八 「企劃書」所載之比賽計畫為虛構，且可知「被證三」至 「被證八」文件所證明之「北京大學啟動活動」及「農民 大學」活動只是虛晃一招，藉以欺騙大眾及原告而已。是 以被告等應提出實際舉辦活動之契約書、預算書及支出明 細，證明被告等確實有舉辦活動，且實際舉辦活動之經費 為何，資金用於何處，甚至不是僅出資少額來搭他人活動 之便車，秀秀名字，向遭渠等欺騙的人交代，或藉機再向 其他人欺騙詐取財物。
⑶社會上出現非常多地下金融公司所舉辦之招商活動，或模 特兒公司、經紀公司選秀活動，渠等所舉辦之活動多包裝 光鮮亮麗，甚至舉辦說明會或記者招待會用以取信投資大 眾，或有明星夢之人，使人誤信為具有規模之金融公司或 經濟公司之記者招待會或選秀活動，用以詐取消費者投資 或有明星夢的繳納鉅額報名費，而此類舉辦說明會或記者 招待會性質，其實係屬詐欺手段之一，金玉其外敗絮其中 ，曇花一現，錢騙到後從此就無此類活動，被告所提出之 活動證明，亦如上開曇花一現，隨即消失，性質應屬同一 類之詐欺手段。是以，被告自應提出合乎「企劃書」所載 之活動及廠商贊助契約書，或證明有廠商贊助之文件，並 提出足以證明有取得「大陸共青團」獨家授權之契約書， 俾以證明被告並無以上開背景作為詐術之手段，使原告陷 於錯誤。
⑷「被證九」均為被告等所製作之文書，非新聞報紙原本。 ⑸「被證十」及「被證十一」為渠等內部文件，被告該文件 之證明與本件構成要件事實無關，且原告也無從判斷文書 真正與否。
⑹至於新聞稿或媒體報導，不足證明實際交易及授權內容， 事實上新聞稿只要付少許費用請顧問公司代為報導，即可 取得。準此，被告應提出「企劃書」所載之活動及廠商贊 助契約書，或證明有廠商贊助之文件，並提出足以證明有 取得「大陸共青團」獨家授權之契約書，以證明渠等「企 劃書」及「共青團獨家授權」並無虛假，無詐欺之情事可 言。換言之，被告應證明渠等所塑造「同心圓公司有資力
，取得獨家授權且得廠商贊助」為實在，而非僅證明有舉 辦歌舞競賽，蓋單純從事歌舞競賽行為而無資力還款者， 按諸常理一般人應不至於會出借鉅額現金供他人單純舉辦 活動玩樂，或從事公益，從而本件原告受到詐欺之事實， 是渠等所塑造「同心圓公司有資力，取得獨家授權且得廠 商贊助」之事實，若此等事實非關鍵原告是否出借鉅額款 項之事實者，渠等事發當時又何需編撰此等重大不實之事 實，甚至複印企劃書，由此可證此等事實方屬於同意借款 之關鍵，被告應證明上開事實為真正。
㈦同心圓公司已經九十六年九月二十九日解散，而且並無資力 ，故同心圓公司當初只是一個詐欺手段的簽約行為，並無現 實的利益存在，原告因該簽約而陷於錯誤，交付本件金額， 就該契約並沒有作解除、終止或撤銷，且該公司遭解散未行 清算程序，無從為上開程序；同心圓公司解散後，清算就不 是一般的民事訴訟程序，而是清算財團的問題，且該公司無 資力，無法依協議書主張所謂投資利潤請求權及損害賠償請 求權，亦證原告受有財產上之損害。台灣台北地方法院檢察 署（下稱台北地檢署）固以九十七年度偵字第一九七七九號 作成被告三人並無詐欺之不起訴處分書，然業經台灣高等法 院檢察署（下稱台灣高檢署）九十八年度上聲議字第一五九 號再議發回，目前仍在偵查中。
三、證據：聲請於刑事案件終結前停止訴訟，命被告提出共青團 獨家授權文件及營運企劃書內容真實之證明文件，傳訊證人 丁○○，並提出台北地檢署開庭通知影本二份、人民幣匯率 中間價圖表影本一份、歷史匯率查詢結果影本一份、台灣高 檢署九十八年度上聲議字第一五九號通知書影本一份及下列 證據為證：
原證一：合約書影本一份。
原證二：委託匯款電子郵件影本一份。
原證三：匯款單影本六份。
原證四：被告己○○、丙○○傳送簡訊影本三份。原證五：被告己○○電子郵件暨承諾書影本一份。原證六：原告回覆電子郵件暨修改後承諾書影本一份。原證七：系爭活動說明書部分影本一份。
原證八：營運企劃書影本一份。
原證九：原證七說明書第二頁、第十二頁影本一份。原證十：經濟部公司查詢表影本一份。
原證十一：被告丙○○郵寄信封影本一份。
原證十二：被告丙○○撰寫文件影本一份。
原證十三：魯巴特公司四月份薪資表影本一份。
原證十四：魯巴特公司費用支出款總表影本一份。原證十五：原證八營運企劃書第四、五頁影本一份。乙、被告方面：
壹、被告乙○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠就原告甲○○主張內容以觀，本件應為侵權行為請求損害賠 償之訴，而原告陳稱被告乙○○與己○○、丙○○三人對渠 應負共同侵權行為賠償責任之主張，被告乙○○除否認外， 亦難明瞭被告乙○○何以為本件之共同侵權行為人？原告就 其主張共同侵權行為之事實應負舉證之責任，原告雖提出證 物如合約書及簡訊等，但殊難令人確信被告乙○○即為本件 之共同侵權行為人，蓋被告乙○○並非契約當事人，僅為見 證人，尚非為同心圓公司之股東或董監事成員，且未在該公 司擔任任何職務，被告乙○○亦非為北京魯巴特公司之股東 或董監事成員（未任副董事長），僅在該公司擔任無給職之 顧問職務，要言之，被告乙○○與上揭二公司間並無營業利 益或虧損之直接利害關係。
㈡本件兩造間係認識之友人，共同被告己○○初為大陸營業投 資需求資金擬向原告甲○○借款，而原告甲○○知悉大陸營 業情形，企求高額回收更要求轉為共同投資且保證獲利。原 告前已在台灣經營公司擔任董事長，則渠商業知識自屬高於 常人；況渠就本件投資已自承係「經評估後而同意」（請參 見原告民事假扣押聲請狀），豈能於事後推諉為矇懂受騙？ 又原告甲○○於北京魯巴特公司經營困窘之際，非全然不能 知悉（參原告提出之電子郵件，共同被告丙○○且向渠報告 北京情況），兼以嗣後之協議對象僅有共同被告己○○一人 等（參原告提出之電子郵件），是渠本件起訴任意主張被告 乙○○亦為共同侵權行為人者，要非事實。
㈢末以，本件所涉之北京魯巴特公司確有設立，確有正常營業 ，亦確有為系爭活動為企劃準備乙節，已經證人丁○○到庭 結證屬實，企劃書沒有完全付諸執行與詐欺不同，本件純為 商業糾葛，要與詐欺犯行無涉，應堪認定；從而，原告徒以 系爭企劃未臻達成之履行不能情事，主張有詐欺及共同侵權 行為等，均無從採信，渠本件請求自屬無理由而應予駁回。 又縱認定本件牽涉侵權行為，對於原告以九十六年三月十四 日起算利息亦有意見。
三、證據：提出假扣押聲請狀影本一份為證。
貳、被告丙○○方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠同心圓公司係在台設立，由被告丙○○擔任董事；北京魯巴 特公司係在大陸設立，由被告己○○擔任董事長，被告乙○ ○擔任執行副董事長。查原告與被告乙○○為球友，被告己 ○○係透過乙○○介紹認識，三人交往多年，而原告與被告 丙○○先前未曾謀面，僅因舉辦系爭活動而有一面之緣，並 無來往，被告丙○○並無一同遊說原告參與投資共同分紅， 渠等簽約時係由被告己○○與原告簽約，故被告丙○○並無 向原告為任何詐欺行為，原告自應就其主張被告三人共同遊 說原告參與投資之利己事實負舉證責任。又公司經營本即有 不可預測之風險，投資人為投資行為之決定時，亦有一定程 度之風險，故投資人因投資而遭受之不利益，並非必然即係 因他人施用詐欺所致。查本件確有舉辦系爭活動並非虛偽， 且原告自承系爭投資係經評估後始同意參與投資，則縱使評 估錯誤造成投資損失，亦尚難認定此投資損失係被告施詐術 所造成。
㈡北京魯巴特公司確實獲得共青團授權取得獨家主辦系爭活動 之項目權利：
⑴按北京魯巴特公司係於西元二○○七年一月十二日與北京 銳麗通達公司簽訂「IEF-2007國際數字嘉年華」大學城唱 、歌舞大賽活動合約。依該合約第一條協議範圍所示，明 文約定：「甲方獲得獨家主辦IEF-2007國際數字嘉年華之 項目權利」、「鑑於甲方擁有獨家主辦『IEF之項目權利， ‧‧‧共同舉辦IEF-2007國際數字嘉年華大學城唱、街舞 』活動」、「甲方同意獨家授權乙方在二○○七年在中國 辦理以三百場為原則‧‧‧」。依上說明，被告等主張獲 得獨家主辦系爭活動之權利本屬事實。
⑵又依該合約第一條第一點所示銳麗通達公司需負責「有關 中國相關區域或政府單位的相關演出及宣傳許可批文」； 另同條第五小點約定「甲方負責於簽訂本合同後七日內將 主辦單位國際數字嘉年華組委會所授權乙方承辦本合約活 動之授權書交予乙方」，據此北京魯巴特公司於三日後即 順利取得該國際數字嘉年華組委會所交付之（被證三）授 權書，由魯巴特公司及同心圓公司獨家主辦系爭活動，被 告等稱獲得獨家承辦IEF-2007國際數字嘉年華活動中校園 歌曲巡迴演唱以及街舞大賽之權利，自屬有據。 ⑶查國際數字娛樂嘉年華組委會就是共青團負責執行該活動 的單位，係代表共青團執行此一活動。而魯巴特公司因已 經順利取得國際數字娛樂嘉年華組委會獨家承辦系爭活動
，故共青團中央網路影視中心其後亦正式發函予各高校， 內容略以：「關於商請各高校團委支持IEF 國際數字娛樂 嘉年華」、「今年活動已正式啟動‧‧‧北京魯巴特公司 及同心圓公司配合開展‧‧‧」、「具體將在每場比賽晚 會現場，由IEF 組委會向各校推薦‧‧‧」，被告等獲得 獨家承辦系爭活動，可堪認定。
⑷再者，依證人戊○○於九十七年十一月二十一日之證詞， 明確證稱：「我知道有取得共青團的授權，我也有看過授 權的正本，是一份A4大小的版面，上面有共青團的LOGO， 還有IEF 的字樣，就是被告丙○○（被證三）的授權書， 被證四是共青團發給每一個學校的函，是由共青團這個活 動的組織委員會授權的」、「（問：IEF 活動的授權是共 青團授權還是銳麗通達的授權？）是共青團直接授權，不 是銳麗通達授權」。故依據證人之證詞與被告所提出之授 權文件，被告等確實獲得共青團授權取得獨家主辦系爭活 動之項目權利，原告稱被告虛構獲獨家授權之事實，顯無 理由。
㈢所謂營運計畫書僅係作為評估公司未來之展望，為公司內部 文件，並非針對原告製作提供，至於公司以後如何發展，當 然需看未來經營之狀況，不能因為公司後來之發展與經營不
, 台灣公司情報網