侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,4110號
TPDV,97,訴,4110,20090331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4110號
原　　　告　辛○○
被　　　告　乙○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　子○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十八年
三月二日辯論終結，就被告乙○、子○○、庚○○部分，判決如
下：
主 文
被告乙○、子○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬叁仟元，及被告乙○自民國九十五年三月三日起，被告子○○自自民國九十七年七月十六日起，被告庚○○自民國九十五年三月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告乙○、子○○、庚○○連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬捌仟叁佰元為被告乙○、子○○、庚○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項定 有明文。
１本件原告於本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告後之民國 九十七年七月十五日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）一百二十三萬八千元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息」，原告是次變更非唯訴訟標的（民法第一百八十四條、 第一百八十五條侵權行為損害賠償請求權）相同、基礎事實 同一（被告經營之公司營業項目不包括證券業務，共同以不 實資訊使原告陷於錯誤，透過被告經營之公司購買美國得益 公司股票，受有損害）、僅係擴張（追加連帶之請求）及減 縮（金額部分）應受判決事項之聲明、無礙被告之防禦及訴 訟之終結，且經到庭被告無異議而為本案之言詞辯論，於法 自無不合。
２本件原告於九十八年二月二日本院言詞辯論期日變更訴之聲 明為：「被告應連帶給付原告一百二十八萬三千元，及自起



訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息」，原告此次變更訴訟標的仍相同、基礎事實同一 、僅係擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，且經到庭被告無異議而為本案之言詞辯論，於法自 無不合。
二、被告子○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論為判決。
三、又被告乙○、子○○、庚○○違反證券交易法第四十四條非 證券商不得經營證券業務之規定，而共同犯同法第一百七十 五條證券商非法營業罪部分，所侵害之法益為國家社會公法 益，並非個人私權法益，此觀該法立法宗旨在發展國民經濟 、保障投資，該條文立法理由為建立完善證券交易體系、強 化對證券商之監督管理、提升證券商服務水準、改善證券商 資本結構以貫徹立法宗旨等節即明，是本件原告並非被告乙 ○、子○○、庚○○犯證券交易法第一百七十五條證券商非 法營業罪部分之直接被害人，不得就該部分行為主張受有損 害、以刑事附帶民事訴訟請求被告乙○、子○○、庚○○賠 償，本件爰僅就「被告乙○、子○○、庚○○違反證券交易 法第二十條第一項有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，而共同 犯同法第一百七十一條罪名部分」所致損害為審究，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告應連帶給付原告一百二十八萬三千元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１被告乙○為中華世紀財務管理顧問股份有限公司（以下簡 稱中華世紀財管顧問公司）實際負責人，被告丁○○為被 告乙○配偶，並為中華世紀財管顧問公司董事、監察人， 被告庚○○為中華世紀財管顧問公司顧問，被告子○○為 加商諾貝爾財務管理顧問有限公司之業務經理，並為被告 乙○之友，被告甲○○為瑞齡國際開發有限公司（以下簡 稱瑞齡國際開發公司）掛名負責人，被告己○○、戊○○ （原名張洋瑞，九十二年一月十七日更名）為瑞齡國際開 發公司實際負責人，被告丙○○為瑞齡國際開發公司業務



主管，癸○○（此部分原告刑事附帶民事訴訟未經刑事庭 移由本院審理）則為得益電訊精密科技股份有限公司（以 下簡稱得益電訊科技公司）負責人。
２被告乙○、丁○○、子○○、庚○○、甲○○、己○○、 丙○○、戊○○八人均明知中華世紀財管顧問公司、瑞齡 國際開發公司營業項目不包括證券交易法第十五條之證券 業務，仍基於經營證券業務之犯意聯絡，於九十年九月至 九十二年一月間以公告、訓練業務員方式建立股票銷售通 路、從事銷售美國未上市公司股票之違法行為，並分別於 九十年十二月十八日、九十一年一月二十四日在工商時報 刊載內容為「賀中華世紀財務管理顧問有限公司在美輔導 美國ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲ Ｐ（得益電訊精密科技）併購ＮＡＳＤＡＱ上市公司，簽 約成功」、「賀ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧ Ｙ　ＣＯＲＰ（得益電訊精密科技股份有限公司）在ＮＡ ＳＤＡＱ ＯＴＣ併購ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧ Ｙ ＩＮＣ上市成功」之不實廣告，且提供美國得益公司 （即ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲ Ｐ）那斯達克（ＮＡＳＤＡＱ）上市計劃書、得益電訊科 技公司投資報告書等不實資訊，強調如未能成功上市，日 後股票價值下跌將以原價買回云云，使原告陷於錯誤而於 九十年十一月至九十一年八月間五度透過瑞齡國際開發公 司以每股六十七元或六十八元代價購買美國得益公司合計 一萬九千股股票（匯款時間、金額、帳戶、購買股票單價 、數量詳如附表所示），損失一百二十八萬三千元，爰依 民法第一百八十四條、第一百八十五條規定請求被告乙○ 、丁○○、子○○、庚○○、甲○○、己○○、丙○○、 戊○○八人連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 就被告丁○○、甲○○、己○○、丙○○、戊○○部分起 訴不合法，經本院另以裁定駁回）。
（三）對被告答辯之陳述：
１原告取得之美國得益那斯達克上市計劃書僅為被告眾多提 供不實資訊行為之一部分，被告乙○除以中華世紀財管顧 問公司宣傳文件對外介紹美國得益公司外，尚舉辦說明會 公開對不特定之投資大眾介紹美國得益公司。至證人壬○ ○（原名黃郁茹，九十六年十一月二十三日更名）為瑞齡 國際開發公司員工，款項自亦由瑞齡國際開發公司收受。 ２原告參考並因而陷於錯誤之「得益電訊科技公司投資報告 書」、「美國得益那斯達克上市計劃書」均由被告庚○○



製作、撰擬，已經臺灣臺北地方法院刑事庭認定明確，而 該等計劃書內容如獲利分析、綜合分析、上市時間表、獲 利價格甚至顧問團隊成員等均非事實，其中記載得益電訊 科技公司八十九年度每股盈餘為三‧二元，九十年度預估 每股盈餘為三‧六元，但依該公司八十九、九十年財務報 表及會計師查核報告，該公司八十九年度簡單每股盈餘為 ０‧一九元，九十年度簡單每股盈餘為０‧０九元，該公 司負責人癸○○於警詢中亦供承該投資報告書高估得益電 訊科技公司每股盈餘一倍以上，而被告庚○○亦於鈞院刑 事庭審理中自承其九十一年五月返台時已有一得益電訊科 技公司自行製作之投資報告書，為訴外人朱大智所製作， 其同年七月三十一日離台時因已與癸○○相識，遂受癸○ ○之託抄錄訴外人朱大智之投資報告、加上投資風險聲明 等製作得在美國使用之報告書，被告庚○○既製作得益電 訊科技公司投資報告書，自應求證內容，且該投資報告書 經中華世紀財管顧問公司用以對外銷售美國得益公司之股 票，而九十七年八月間美國得益公司股價僅每股美金０‧ ０一一元，折合新臺幣三角左右，原告確受有損失。 ３另被告庚○○多次在上市說明會中主講，一再引用錯誤資 訊誤導大眾，曾於九十一年三月二十八日在瑞齡國際開發 公司舉行之上市說明會中，表示「整個流程我本身從頭到 尾介入，比如說在洛杉磯開會的時候，跟中華世紀林董， 跟得益跟券商在那開會，我本身公司在那斯達克上市過的 經驗，還有對得益這些輔導，這些產業我們幫它補強，所 形成一個強壯的一個體系‧‧‧」、「我們現在是三月， 那再六個月上市就可以賣，九月才能賣，大家在九月以前 不要吵，就是不要問什麼時候上市、什麼時候可以賣，嚴 格講起來法律已經上市了，得益已經上市了，因為這家公 司是美國上市公司，目前是符合上市公司‧‧‧」、「所 以大家可以放心的買，你賣的不會變壁紙，你到年底的時 候，只要十塊錢，你就漲了三、四倍，現在有拿一百萬美 金，在一年內可以換成三、四百萬美金，所以你要很忠誠 的，很忠誠，你就跟著張特助，跟著瑞齡走就對了‧‧‧ 」、「現在是併殼了，已經成功了‧‧‧得益現在是上市 公司，不要懷疑」等語。
４中華世紀財管顧問公司並成立初始股（ＩＰＯ）聯誼會， 以被告庚○○為會長，假藉提供投資顧問資訊而大量吸收 投資人加入該聯誼會，以與不特定投資人洽談價購股票事 宜，再將「未上市」、「未上櫃」股票改為「預計上市」 、「預計上櫃」股票，刊載在各發行公司計畫書內，並利



用報紙媒體廣告宣傳，於九十年至九十一年間在工商時報 刊載大幅不實廣告，並透過瑞齡國際開發公司己○○、丙 ○○、戊○○提供美國得益那斯達克上市計劃書等不實資 訊。
（四）證據：提出股票、美國得益那斯達克上市計劃書、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第一二０四五號 、九十四年度偵字第一００五五號起訴書、臺灣臺北地方 法院九十五年度訴字第一五五號刑事判決、網頁股價查詢 資料單、股票銷售流程表、資金往來明細表、中華世紀Ｉ ＰＯ會員資料表、宣傳文件、美國上市流程介紹暨廠商新 產品發表會、中華世紀輔導企業上市說明會、美國得益精 密科技股份有限公司產業診斷報告、匯款委託書（證明聯 ）、國內匯款申請書、被告乙○九十二年二月二十六日警 詢筆錄、偵訊筆錄、帳簿、被告庚○○九十三年二月二十 六日偵訊筆錄、九十一年三月二十八日上市說明會錄音暨 譯文、營利事業所得稅結算申報書、報紙廣告影本、臺灣 高等法院九十七年度上訴字第二七四六號刑事判決節本， 引用臺灣臺北地方法院刑事庭九十五年度訴字第一五五號 違反證券交易法等案件調查所得證據，並聲請訊問證人即 瑞齡國際開發公司員工壬○○。
二、被告部分
（一）被告乙○部分：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告乙○以：
①原告購買美國得益公司股票係因參考「得益公司投資報告 書」，惟美國得益公司之投資報告書共有二份，其中一份 為得益電訊科技公司自行製作，另一份方為中華世紀財管 顧問公司所製作，而中華世紀財管顧問公司製作之投資報 告書於九十一年十月十五日方製作完成送達該公司，而原 告所參考之投資報告取得於九十一年八月以前，故原告所 參閱之投資報告書並非中華世紀財管顧問公司所製作，其 購買美國得益公司股票與中華世紀財管顧問公司、被告乙 ○無關。
②至不實廣告係訴外人癸○○指示被告子○○刊登，與其無 關，且報紙廣告係九十年十二月十八日、九十一年一月二 十四日刊登，原告第一次購買美國得益公司股票於廣告刊 登之前，其後四次購買亦距離廣告刊登已有三月之久，原 告亦非因該廣告而購買本件股票。
③又本件原告除第一筆款項匯予沈崑元外，其後四筆款項均 匯予壬○○個人，而壬○○個人亦出售多檔股票，如何證



明遭被告乙○詐騙，況臺灣高等法院已經認定原告並非被 告乙○行為之被害人等語，資為抗辯。
３證據：提出美國得益那斯達克上市計劃書、得益電訊精密 科技股份有限公司投資報告書、送貨單、臺灣臺北地方法 院九十五年度訴字第一五五號刑事判決部分節錄、癸○○ 九十二年二月二十六日調查筆錄、證人邱裕榮證述筆錄節 錄、臺灣高等法院九十七年度上訴字第二七四六號證券交 易法等案件九十七年八月二十七日審判程序筆錄、賴緯、 楊景婷、劉璟鴻警詢筆錄、臺灣高等法院九十七年度上訴 字第二七四六號刑事判決、九十七年八月二十七日審判程 序筆錄節錄。
（二）被告庚○○部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告庚○○以其與原告素不相識，本件原告並非向其購買 美國得益公司之股票，其亦未曾向原告推銷該等股票，原 告所取得之美國得益那斯達克上市計劃書亦非其所撰寫、 製作，而係中華世紀財管顧問公司或其他之經銷公司所製 作，不實廣告亦非其所刊登，與其無關，其並非美國得益 公司或中華世紀財管顧問公司之員工，九十一年五月間甫 回國，無庸對原告負賠償之責，應由販售股票予原告之業 務員負責，臺灣高等法院亦已排除其與不實廣告間關係等 語置辯。
（三）被告子○○部分
被告子○○未於最後言詞辯論期日到庭，其前曾到庭聲明 原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出股票、美國得益那斯達克上市計 劃書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第一 二０四五號、九十四年度偵字第一００五五號起訴書、本院 九十五年度訴字第一五五號刑事判決、網頁股價查詢資料單 、股票銷售流程表、資金往來明細表、中華世紀ＩＰＯ會員 資料表、宣傳文件、美國上市流程介紹暨廠商新產品發表會 、中華世紀輔導企業上市說明會、美國得益精密科技股份有 限公司產業診斷報告、匯款委託書（證明聯）、國內匯款申 請書、被告乙○九十二年二月二十六日警詢筆錄、偵訊筆錄 、帳簿、被告庚○○九十三年二月二十六日偵訊筆錄、九十 一年三月二十八日上市說明會錄音暨譯文、營利事業所得稅 結算申報書、報紙廣告影本、臺灣高等法院九十七年度上訴 字第二七四六號刑事判決節本，引用證人壬○○之證詞及本 院刑事庭九十五年度訴字第一五五號違反證券交易法等案件 調查所得證據為證，上開證據之真正，除證人壬○○部分證



述及上市說明會錄音暨譯文外，並為被告所不爭執，應堪信 為真，但原告之主張均為被告乙○、庚○○否認。 被告乙○所辯，亦據提出美國得益那斯達克上市計劃書、得 益電訊精密科技股份有限公司投資報告書、送貨單、本院九 十五年度訴字第一五五號刑事判決部分節錄、癸○○九十二 年二月二十六日調查筆錄、證人邱裕榮證述筆錄節錄、臺灣 高等法院九十七年度上訴字第二七四六號證券交易法等案件 九十七年八月二十七日審判程序筆錄、賴緯、楊景婷、劉璟 鴻警詢筆錄、臺灣高等法院九十七年度上訴字第二七四六號 刑事判決、九十七年八月二十七日審判程序筆錄節錄為憑， 該等證據之真正，亦為原告所不爭，亦堪信為真，但被告乙 ○、庚○○所辯均為原告否認。
四、茲分述如下：
（一）被告乙○、子○○、庚○○違反證券交易法第四十四條非 證券商不得經營證券業務之規定，而共同犯同法第一百七 十五條證券商非法營業罪部分，所侵害之法益為國家社會 公法益，並非個人私權法益，本院僅得就「被告乙○、子 ○○、庚○○違反證券交易法第二十條第一項有價證券之 買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規 定，而共同犯同法第一百七十一條罪名部分」所致損害為 審究，前已述及，而原告主張之被告乙○、子○○、庚○ ○與丁○○、甲○○、己○○、丙○○、戊○○八人均明 知中華世紀財管顧問公司、瑞齡國際開發公司營業項目不 包括證券交易法第十五條之證券業務，仍基於經營證券業 務之犯意聯絡，於九十年九月至九十二年一月間以公告、 訓練業務員方式建立股票銷售通路、從事銷售美國未上市 公司股票，及成立初始股（ＩＰＯ）聯誼會，以被告庚○ ○為會長，假藉提供投資顧問資訊而大量吸收投資人加入 該聯誼會，以與不特定投資人洽談價購股票事宜等情，均 屬被告乙○、子○○、庚○○共同犯同法第一百七十五條 證券商非法營業罪部分行為，揆諸前開說明，均非本件所 得審究，本院爰不贅述。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第一百八十四條第一項、第二項前段、 第一百八十五條定有明文。
１原告主張被告乙○、子○○、庚○○於九十年十二月十八



日、九十一年一月二十四日在工商時報刊載內容為「賀中 華世紀財務管理顧問有限公司在美輔導美國ＣＩＲＭＡＫ ＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ（得益電訊精密 科技）併購ＮＡＳＤＡＱ上市公司，簽約成功」、「賀Ｃ ＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ（得 益電訊精密科技股份有限公司）在ＮＡＳＤＡＱ ＯＴＣ 併購ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＩＮＣ上市成 功」之不實廣告，且提供美國得益公司（即ＣＩＲＭＡＫ ＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ）那斯達克（Ｎ ＡＳＤＡＱ）上市計劃書、得益電訊科技公司投資報告書 等不實資訊，並舉辦上市說明會，強調如未能成功上市， 日後股票價值下跌將以原價買回云云，使其陷於錯誤而於 九十年十一月至九十一年八月間五度透過瑞齡國際開發公 司以每股六十七元或六十八元代價購買美國得益公司合計 一萬九千股股票（匯款時間、金額、帳戶、購買股票單價 、數量詳如附表所示），合計支出一百二十八萬三千元， 該投資報告書為被告庚○○所製作，經中華世紀財管顧問 公司用以對外銷售美國得益公司股票，被告庚○○並曾於 九十一年三月二十八日在瑞齡國際開發公司舉行之上市說 明會中，引用錯誤資訊誤導大眾之事實，已經提出前揭證 物，並引用證人壬○○之證詞及本院刑事庭九十五年度訴 字第一五五號違反證券交易法等案件調查所得證據，上開 證據之真正，除證人壬○○部分證述及上市說明會錄音暨 譯文外，並為被告乙○、庚○○所不爭執，至被告子○○ 經合法通知、無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，亦 未以書狀或言詞對原告之主張及所提證物為任何具體答辯 或爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自 認。
２被告乙○辯稱原告購買美國得益公司股票所參考之「得益 公司投資報告書」，為得益電訊科技公司自行製作，廣告 亦非其刊登，原告應證明其匯款予壬○○係購買美國得益 公司股票，及廣告與其購買股票間關係，並提出前開原告 不爭執真正之美國得益那斯達克上市計劃書、得益電訊精 密科技股份有限公司投資報告書、送貨單、本院九十五年 度訴字第一五五號刑事判決、筆錄節錄、臺灣高等法院九 十七年度上訴字第二七四六號刑事判決為憑，被告庚○○ 則以其與原告素不相識、未曾謀面，其並未向原告推銷、 出售美國得益公司股票，原告取得之上市計劃書亦非其所 撰寫、製作，不實廣告復非其所刊登，其九十一年五月間 甫回國，原告所受損害與其無涉等語置辯。其中被告庚○



○九十一年五月十日以前確有三年以上未曾返國，九十一 年間亦僅五月十日至二十三日、五月二十七日至七月三十 日、八月二日至十二日、十一月一日至四日、十一月十日 至十二月八日、十二月十二日至十四日等一百二十六日在 國內，並經本院職權查證無訛，有（卷㈠第二四二頁）法 務部入出境資訊連結作業系統查詢單在卷可參。 ３經查：
①得益電訊科技公司八十九年度每股盈餘為０‧一九元，九 十年度每股盈餘僅０‧０九元，而以中華世紀財管顧問公 司名義製作之得益電訊科技公司投資報告書中卻記載得益 電訊科技公司八十九年度每股盈餘為三‧二元，九十年度 每股盈餘達三‧六元，此經本院及臺灣高等法院刑事庭調 查審認明確，有本院九十五年度訴字第一五五號、臺灣高 等法院九十七年度上訴字第二七四六號違反證券交易法等 案件刑事判決附卷可稽，並為被告所不爭執。
原告透過瑞齡國際開發公司員工壬○○取得之美國得益那 斯達克上市計劃書第十一頁得益電訊科技公司基本資料獲 利能力欄中，亦記載得益電訊科技公司八十九年度稅後盈 餘為二‧六元、九十年度稅後盈餘為三‧六元，亦有美國 得益那斯達克上市計劃書在卷可考，而該上市計劃書亦為 中華世紀財管顧問公司製作、交付瑞齡國際開發公司發送 員工、客戶參考，此經證人壬○○到庭證述明確，證人壬 ○○九十年間確為瑞齡國際開發公司員工，已經本院職權 查證屬實，有（卷㈠第二五一頁）司法院稅務電子閘門財 產所得調件明細表可佐，且證人壬○○與被告乙○、子○ ○、庚○○均無任何宿怨仇隙，此為被告乙○、子○○、 庚○○所不爭執，衡情證人壬○○應無甘冒偽證罪責羅織 誣陷被告乙○、子○○、庚○○之可能，其所述非無可採 。
是以中華世紀財管顧問公司名義製作之得益電訊科技公司 投資報告書、美國得益那斯達克上市計劃書關於得益電訊 科技公司獲利能力、財務狀況之記載，均顯與事實不符。 ②又美國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯ ＧＹ　ＣＯＲＰ）自成立迄今（九十八年三月）均未曾在 美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市場上市，非唯從未 併購任何美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市場之上市 公司，無併購美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市場上 市公司之計畫，且ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＩＮＣ亦非美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市場之上 市公司，該公司之股票事實上僅在美國之ＯＴＣＢＢ（Ｏ



ＶＥＲ－ＴＨＥ－ＣＯＵＮＴＥＲ ＢＵＬＬＥＴＩＮ ＢＯＡＲＤ）買賣，而ＯＴＣＢＢ雖具有公開報價性質， 但非上市上櫃股票交易平台、非為集中交易市場，甚且美 國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ 　ＣＯＲＰ）亦未能併購ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯ ＧＹ ＩＮＣ，此亦為被告乙○、子○○、庚○○所不爭 執，且與本院職權以網路查詢美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克 上市公司股票買賣資料結果一致。
是九十年十二月十八日、九十一年一月二十四日工商時報 所刊載「賀中華世紀財務管理顧問有限公司在美輔導美國 ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ（ 得益電訊精密科技）併購ＮＡＳＤＡＱ上市公司，簽約成 功」、「賀ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ 　ＣＯＲＰ（得益電訊精密科技股份有限公司）在ＮＡＳＤ ＡＱ ＯＴＣ併購ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＩＮＣ上市成功」之廣告，內容亦均為虛偽。
③被告乙○為中華世紀財管顧問公司實際負責人，而以中華 世紀財管顧問公司名義製作之得益電訊科技公司投資報告 書實為被告庚○○參考訴外人朱大智製作之投資報告書所 撰寫，以中華世紀財管顧問公司印製、發送予瑞齡國際開 發公司等經銷公司，被告庚○○九十一年回台停留期間擔 任中華世紀財管顧問公司之顧問，此迭經被告乙○、庚○ ○於警詢、檢察官偵查、本院及臺灣高等法院刑事庭、本 院審理中供承不諱。
而原告於附表所示日期匯款如附表所示之款項至如附表所 示帳戶中，合計購得美國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ）一萬九千股股票，已 經原告陳明在卷，並有（附民卷第七頁、卷㈠第七一頁） 股票可資參佐，核與證人壬○○證述情節相符，證人壬○ ○之證述非無可採，前業提及，且如附表所示帳戶為證人 壬○○所有，於附表所示時間收受如附表所示款項等節， 亦經本院職權查證翔實，有（卷㈠第二八一、二八二頁） 國泰世華商業銀行世貿分行（九八）國世銀世貿字第００ 一號覆函暨客戶資料查詢單、（卷㈡第一三四、一三五頁 ）國泰世華商業銀行世貿分行（九八）國世銀世貿字第０ ０二二號覆函暨交易明細資料、（卷㈠第二八三至二八七 頁）華南商業銀行總行營業部（九十八）營存字第０九八 ００００六號覆函暨存款往來明細表、客戶資料查詢單立 卷足憑，參諸被告乙○於警詢中供承美國得益公司股票其 以每股三十元之價格交由被告子○○等合作對象販售，而



被告子○○等合作對象以每股美金二元價格售出（參見卷 ㈡第三三頁背面），而九十、九十一年間美金二元折合新 臺幣約六十七、六十八元，是原告所持有之美國得益公司 （ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ ）一萬九千股股票，係其於附表所示時間以附表所示價格 透過證人壬○○向中華世紀財管顧問公司之經銷公司即瑞 齡國際開發公司買入，堪以認定。
④中華世紀財管顧問公司既從事財務管理諮詢診斷分析顧問 業務、投資顧問業、企業經營管理顧問業，此觀經濟部商 業司公司登記資料查詢單所載即明，且在被告不爭執真正 之「中華世紀ＩＰＯ會員資料表」上記載該公司輔導生化 、醫療、能源、光電產業之美股上市、買殼、原股上市、 併購、反收購、合併等，以及該公司之客戶包括得益電訊 科技公司，被告庚○○並受被告乙○之邀擔任中華世紀財 管顧問公司顧問、在公開說明會中負責介紹得益電訊科技 公司產業狀況，另撰寫得益電訊科技公司投資報告書，則 被告乙○、庚○○就何謂股票上市上櫃、得益電訊科技公 司八十九年度、九十年度正確之每股盈餘數額、美國得益 公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯ ＲＰ）是否在美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市場上 市、有無併購任何美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易市 場之上市公司、有無併購美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中 交易市場上市公司之計畫、ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬ ＯＧＹ ＩＮＣ是否美國ＮＡＳＤＡＱ那斯達克集中交易 市場之上市公司、美國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　Ｔ ＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ）是否併購ＣＯＭＥＴ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＩＮＣ等節，應知之甚詳且有相 當智識、能力、機會查詢、取得正確資訊，焉能諉為不知 ？被告乙○、庚○○仍將前揭誇大、虛偽、不實之資訊以 中華世紀財管顧問公司名義製作成「得益電訊科技公司投 資報告書」、「美國得益那斯達克上市計劃書」，透過中 華世紀財管顧問公司及瑞齡國際開發公司等經銷公司知情 或不知情之員工，發送予不特定之投資人，以招攬投資人 購買美國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬ ＯＧＹ　ＣＯＲＰ）股票，並致投資人陷於錯誤、購買該 等股票，係故意違反證券交易法第二十條第一項有價證券 之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之 規定，而共同犯同法第一百七十一條罪名，屬共同故意不 法侵害他人之財產權，致他人受有損害，已足認定。 ⑤至工商時報九十年十二月十八日、九十一年一月二十四日



所刊載之上開二則不實廣告，分別為中華世紀財管顧問公 司自行刊登及被告子○○建議被告乙○指示中華世紀財管 顧問公司企畫經理李碧蓓所刊登，費用均由中華世紀財管 顧問公司支付，已經被告子○○於警詢、檢察官偵查中供 陳明確，核與證人即工商時報記者邱裕榮、中華世紀財管 顧問公司企畫經理李碧蓓於本院刑事庭中供述吻合，證人 邱裕榮、李碧蓓與被告乙○均無任何冤仇，李碧蓓甚且為 被告下屬，衡情亦無構陷被告乙○、偏頗迴護癸○○之必 要，則工商時報九十年十二月十八日、九十一年一月二十 四日所刊載之上開二則不實廣告，為被告乙○、子○○共 同製作、刊登，將不實資訊提供不特定之投資人，以招攬 投資人購買美國得益公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨ ＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ）股票，並致投資人陷於錯誤、 購買該等股票，渠等故意違反證券交易法第二十條第一項 有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為之規定，而共同犯同法第一百七十一條罪名，同屬 共同故意不法侵害他人之財產權，致他人受有損害，亦足 認定。
⑥被告乙○雖辯稱該份以中華世紀財管顧問公司名義製作、 載有不實資訊之投資報告書於九十一年十月十五日方製作 完成送達該公司，原告所參考之投資報告書並非中華世紀 財管顧問公司所製作，並提出送貨單為憑，然被告乙○所 提出之送貨單上固記載「臻秦印刷股份有限公司送貨單」 、「ＴＯ：李碧裴（應為「蓓」之誤）」、「九十一年十 月十五日」、「得益公司台照」、「品名投資報告書；銅 版紙（封）、規格Ｇ８開、數量１５０Ｐ；銅版紙（內文 ）、規格１００Ｐ、數量３００本」等字樣，並蓋用臻秦 印刷股份有限公司印文，有（卷㈠第二０六頁、卷㈡第六 四頁）送貨單可稽，但送貨單應為運送人於貨物送達指定 地點時交由受貨人或客戶簽收，並收執、留存以為貨物依 約送達交付之憑證，本件送貨單上未載送貨地點，簽收人 欄亦為空白，反蓋用臻秦印刷股份有限公司及負責人之印 文，與一般送貨單製作格式、目的迥異，參諸中華世紀財 管顧問公司就委託臻秦印刷股份有限公司印製得益電訊科 技公司投資報告書，亦應有相關契約文件或付款單據，被 告乙○始終未能提出與該紙送貨單所載內容吻合之得益電 訊科技公司投資報告書印刷契約、印刷款項支出紀錄等文 件，該送貨單是否真正已有可疑；縱為真正，亦難認中華 世紀財管顧問公司於是日之前未曾委託臻秦印刷股份有限 公司或其他公司印製前述不實之得益電訊科技公司投資報



告書，況被告乙○陳稱中華世紀財管顧問公司於九十一年 九月底即停止銷售美國得益公司股票，則既已停止銷售， 豈有再耗資委託印製得益電訊科技公司投資報告書之理？ 是其此節所辯顯與事理常情有違，委無可採。
⑦被告乙○、庚○○明知以中華世紀財管顧問公司名義製作 之得益電訊科技公司投資報告書中，關於得益電訊科技公 司八十九年度、九十年度正確之每股盈餘數額誇大不實， 被告乙○、子○○亦明知在工商時報上所刊登之前述二則 廣告內容咸非真正，仍執意製作、刊登，透過中華世紀財 管顧問公司及瑞齡國際開發公司等經銷公司知情或不知情 之員工發送予不特定之投資人，透過報紙廣告使不特定之 投資人閱覽、接收不實資訊，以招攬投資人購買美國得益 公司（ＣＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯ ＲＰ）股票，已經本院審認如前，參諸美國得益公司（Ｃ ＩＲＭＡＫＥＲ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰ）之 股票並非廣為人知、在我國公開交易市場上得輕易購得之 有價證券，九十年至九十一年間亦僅有被告乙○、子○○ 、庚○○透過中華世紀財管顧問公司及瑞齡國際開發公司 等經銷公司販售是項股票，原告又與被告乙○、子○○、 庚○○三人素不相識、無任何故舊交誼，易言之，原告若