臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第3908號
原 告 甲○○
訴訟代理人 袁曉君律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付價金事件，本院於中華民國98年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟參佰玖拾貳元，及自民國九十七年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之十五，其餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬柒仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬6,883元，及自支 付命令送達翌日即97年1月22日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。嗣因被告於民國97年2月12日給付25萬7,863元， 原告於97年6月27日具狀變更該項聲明為：被告應給付原告7 4萬9,020元，及自97年1月21日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。核其性質，應屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，按諸上揭規定，自應准許之。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於95年間向原告訂購木製牛排盤，原告分別 於95年5月11日、95年6月16日及95年7月13日出貨（下分別 稱第一次、第二次及第三次出貨），貨款計為305萬7,863元 ，被告則於95年7月19日給付280萬元，所餘25萬7,863元， 被告則於97年2月12日始為清償。被告另於95年間向原告訂 購一批數量1萬1,382個、單價65.8047元之木製牛排盤，貨 款計74萬9,020元，原告於96年2月8日出貨完畢（下稱第四 次出貨），被告則遲至96年4月26日始告知原告第二次及第 三次出貨之貨品（下稱系爭貨品）有瑕疵，並以遭外國客戶 扣款為由，拒絕給付第四次出貨之貨款（下稱系爭貨款）。
然系爭貨品出貨前，被告均全程參與加工過程之督導、驗收 工作，且出口前之出貨、包裝及封櫃均由被告親自負責及同 意，被告既已驗收完畢並代原告辦理貨物出關等事宜，嗣再 主張系爭貨品有瑕疵，實無理由。況系爭貨品非不能從速檢 查，被告受領之時點既為95年6月16日及95年7月13日，被告 於斯時未就受領物對原告為檢查通知，應視為承認其所受領 之物。又依國際商場貿易慣例，如貨品有問題應立即辦理退 換貨事宜，但被告卻任由貨品在國外客戶手中賣出而不退貨 ，實有以瑕疵隱匿賣出之欺騙行為。另原告遵循被告之指示 加工、噴漆而造成被告損害，被告亦與有過失，應免除原告 之損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣74 萬9,020元，及自97年1月21日起至清償日止按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件商業糾紛之扣款通知，被告已於96年4月27 日以電子郵件送達原告，並另以電話通知。而系爭貨品瑕疵 係因原告嚴重疏忽出貨品質之控管所致，被告曾與原告共同 處理第一次出貨，因原告全程同意被告要求之品檢原則，顧 客非常滿意，但系爭貨品出貨時，原告枉顧被告再三叮嚀， 未將原料品質不佳的成品加以過濾篩揀，將不良品出貨給客 人，造成被告及客戶嚴重商譽損失，故國外客戶要求扣除不 良品及驗貨成本與稅金及運費損失等，被告早已清償該扣款 金額，只得於系爭貨款中扣除。被告之客戶於95年7月、8月 即通知系爭貨物有瑕疵，原告清楚知道瑕疵問題並同意被告 第四次出貨給客戶，被告原計畫於95年9月出貨，但拖延至 96年2月，其中原因亦為原告材料加工不良，品質不佳，導 致原加工油漆場無法順利產出而拒絕完工，最後另由別家公 司接手完成訂單。被告之客戶於96年4月收到第四次出貨之 貨品，表示願意給付貨款，但因系爭貨品有瑕疵，乃拒絕支 付第二、三次出貨尾款，被告均有告知原告。被告為國外客 戶之採購代理，而非原告之驗貨員，被告雖參與產品油漆、 噴漆過程品質認定，但不代表需負責原告品管上之疏失，且 原告曾告知被告關於產品問題為原告問題，不關採購代理。 而就國際商場貿易慣例，事發當時被告將每一封電子郵件轉 寄給原告並於電話中翻譯且討論，由於客戶先支付被告部分 貨款，客戶不可能將所有貨物退回臺灣，客戶只會將瑕疵產 品退回臺灣，因瑕疵品退回臺灣徒增費用，被告與原告商討 後，原告同意且告知國外客戶瑕疵產品不需退回，此為原告 於95年8、9月已同意。另第四次出貨貨品單價為56元，故系 爭貨款應為63萬7,392元，原告主張之金額為原告與客戶端 之金額，非屬兩造間之約定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於95年間向原告訂購木製牛排盤，原告分別於95年5月1 1日、95年6月16日及95年7月13日出貨，貨款計為305萬7,86 3元，被告則於95年7月19日給付280萬元，所餘25萬7,863元 ，被告則於97年2月12日始為清償。
㈡被告另於95年間向原告訂購一批數量1萬1,382個，原告於96 年2月8日出貨完畢，被告尚未給付貨款。
㈢被告之國外客戶因系爭貨品有瑕疵，因此扣除部分應給付予 被告之第二、三次出貨之貨款。
㈣被告於96年4月27日以電子郵件通知原告第二、三次出貨之 貨款遭國外客戶扣款之情形。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付系爭貨款等情，為被告所否認，並以前 開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠兩造之法律關係為何？ ㈡系爭貨款之金額為若干？㈢系爭貨品是否有應由原告負擔 保責任之瑕疵？如有，則被告是否有怠於通知之情事而應視 為承認其所受領之系爭貨品？㈣原告主張被告與有過失，是 否可採？茲析述如次：
㈠兩造之法律關係為何？
查，被告陳稱：原告於第三次出貨後，已自被告處領走超過 9成貨款，而國外客戶已支付定金，但因系爭貨品瑕疵，拒 絕支付被告尾款美金2萬多元等語（見本院卷第63頁）。足 認被告僅先接受國外客戶之訂單並收取定金後，轉向原告下 單購買，待原告出貨後，即以自有資金支付原告大部分之貨 款，應認兩造間應成立買賣之法律關係。縱本件係由原告直 接出貨與被告之國外客戶，此僅屬兩造約定之交付方式，況 被告於96年4月26日寄發原告之電子郵件中載有：We need to negotiate with Fred after we are ready to supply the goods to Fred in future等語，意即被告向原告表示 未來準備好要供貨給國外客戶Fred後，必須跟Fred談判，則 被告顯非代理國外客戶向原告採購，是被告所稱其為採購代 理等詞，不足採信，兩造間之法律關係應為買賣。 ㈡系爭貨款之金額為若干？
原告主張系爭貨款為74萬9,020元，被告則抗辯系爭貨款僅 為63萬7,392元。經查，依原告提出之出貨數量及單價表（ 見支付命令卷第3頁）所示，原告用以計算系爭貨款之單價 為65.8074元，達小數點第4位，核與一般以新臺幣交易之常 情有違，且觀諸兩造歷次交易之單價均係以整數計算，則原 告主張是否為真，即非無疑。本院審酌原告第4次出貨之品
名為UOPB，而兩造之前就UOPB之交易及依原告所提order sheet（見本院卷第37頁），其單價均為56元，因認原告之 主張顯屬有誤，被告抗辯系爭貨款為63萬7,392元（計算式 ：56×11,382＝637,392元），應堪採信。 ㈢系爭貨品是否有應由原告負擔保責任之瑕疵？如有，則被告 是否有怠於通知之情事而應視為承認其所受領之系爭貨品？ ⒈查，證人丁○○即原告公司之廠長證述：「（問：照片中的 瑕疵品是否製造過程所產生？）照片中的產品確為原告公司 工廠所製造，第1頁之3張、第2頁之中間及第3頁下面照片（ 見本院卷第74頁至第76頁）之產品瑕疵確為製造過程所產生 」（見本院卷第72頁），又原告亦自承第二次出貨的貨品有 瑕疵（見本院卷第45頁反面）。是系爭貨品確有應由原告負 擔保責任之瑕疵。
⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物。民法第356條定有明文。經查：
⑴證人丁○○證述：每次出貨前，被告都會到工廠檢驗，然後 再包裝，全部再用大棧板堆起來，裝入貨櫃中。貼貨櫃之條 碼都由被告自己繕打後，才讓原告員工貼上去。被告每一批 都有驗貨，只要貨從油漆廠回來，被告都是一片一片看完後 才包起來，總共出貨5批，被告5批貨都有參與驗貨等語（見 本院卷第72頁）。被告復自承其於第一批出貨貨品生產時， 確實全程參與驗貨等語。是本件被告既於包裝前參與驗貨， 且親自繕打貨櫃條碼，則可認被告於系爭貨品包裝前，即已 依通常程序檢查其所受領之貨品，雖系爭貨品有瑕疵，然依 上開照片所示，該等瑕疵眼見即知，並無依通常之檢查不能 發見之瑕疵，而被告並未即時通知原告，是依上揭規定，被 告應視為承認其所受領之系爭貨品。
⑵被告雖辯稱：其於系爭貨品生產時，確實多次往返原告之油 漆廠察看油漆情形，但並未全程參與原告廠內之篩選程序， 且在系爭貨品出口前，原告未經被告驗收卻逕將產品包裝完 成，被告僅能在出口當天，就未完全包裝之貨品，進行驗收 工作等語。然被告並未舉證以實其說，其所稱未全程參與驗 貨是否屬實，已非無疑。縱認其所言屬實，其非不得要求原 告將未經其驗收貨品之包裝拆除，重新加以檢驗，被告並未 為之，仍同意系爭貨品出口，難謂無承認其所受領系爭貨品 之意。縱復認被告並無承認之意，然被告自承：其客戶於95
年7、8月即通知被告系爭貨品有瑕疵等語（見本院卷第52頁 ），則被告於接獲其客戶通知時，亦應即通知原告，被告雖 稱原告清楚知悉瑕疵問題，然為原告所否認，被告復未舉證 以實其說，其抗辯原告知悉等情，尚難採信。揆諸上揭規定 ，被告亦應視為承認其所受領之系爭貨品。
⑶另縱再認被告有於95年7、8月間通知原告系爭貨品之瑕疵問 題，然按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金 者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365 條第1項亦有明文。被告自承其於96年4月27日以電子郵件及 電話通知原告扣款之事實，距95年8月已超過6個月。又被告 所稱扣款之事實，核應屬減少價金之意思表示，依上揭規定 ，被告之價金減少請求權已逾除斥期間而消滅，自不得據以 請求，被告此部分之抗辯，洵非有理。
⑷綜上，系爭貨品雖有瑕疵，然被告並未即時通知原告，被告 應視為承認其所受領之系爭貨品。
五、綜上所述，兩造間成立買賣關係，系爭貨款為63萬7,392元 ，又系爭貨品雖有瑕疵，然被告並未即時通知原告，被告應 視為承認其所受領之系爭貨品而，其主張因系爭貨品瑕疵就 系爭貨款而為扣款並拒絕給付，即屬無據。又被告係於97年 1月21收受支付命令之送達，有送達證書附於支付命令卷可 憑，則原告僅得請求自翌日即97年1月22日起算之法定遲延 利息，原告請求自當日起算，亦非有據。從而，原告請求被 告給付63萬7,392元，及自97年1月22日起至清償日止按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相 當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 施若娟