臺灣臺北地方法院民事判決 97年度消字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 余梅涓律師
被 告 黃國賢即廣興木業（福國工程行）
訴訟代理人 乙○○
被 告 承大木業有限公司
法定代理人 辛○○
己○○
壬○○
兼訴訟代理人 戊○○
被 告 合楨實業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、原告甲○○主張被告承大木業有限公司（下稱承大木業）於 本件審理中之民國97年4月10日為解散登記等情，有公司設 立登記表在卷可憑（見本院卷第132頁），應堪信為真實。 又原法定代理人戊○○亦自承承大木業並未選任清算人，則 原告請求增列其餘股東辛○○、己○○及壬○○為法定代理 人，核無不合，應予准許。
二、被告合楨實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告於96年9月17日為位於臺北縣永和市○○路1 86號6樓之住家裝潢，委由被告黃國賢即廣興木業（下稱廣 興木業）施作地（面）板工程，再由廣興木業向承大木業購 買面板下方之底板（下稱系爭底板），以為上開工程之進行 ，全部工程於96年9月20日完成。詎原告於同年10月24日發 現數不清之不知名蟲類，從木地板下方鑽出，原告遂請殺蟲 公司消毒，惟效果不彰，經原告多方查證，始知該等蟲類為 書蝨及嚙蟲，必須將房屋全部徹底殺蟲消毒才能根絕。原告 經委託桃園縣病媒防治商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定 蟲害原因，其出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）證實問題 木料來自系爭底板。而被告合楨實業有限公司（下稱合楨實
業）係生產、製造系爭底板之企業經營者，廣興木業、承大 木業則是從事經銷之企業經營者，依消費者保護法第7、8條 規定，應連帶負無過失損害賠償責任，爰請求被告連帶賠償 原告所受如附表所示之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告192萬8,400元，及自96年10月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告廣興木業抗辯：系爭底板為原告指定之品牌，係承大木 業直接運送至施工現場，該地板（下稱系爭地板）則為原告 自行向其他地板公司購買，廣興木業只負責施工。事發當時 ，廣興木業即通知承大木業到場。當時原告請來之專家丁○ ○表示必須將地板挖開查看始知蟲害原因，經挖開後，地板 表面中心即有數隻蟲，丁○○即斷言是系爭地板所致。廣興 木業仍與承大木業經商量，承大木業同意不收底板費用，廣 興木業則願以2倍費用約4萬元，請丁○○找除蟲公司處理。 事隔數日，原告始來電告知蠹蟲很多，廣興木業即趕赴現場 ，見地板表面、壁紙、衣櫥及天花板到處都有，至第3次丁 ○○方表示應是系爭底板的問題，原告堅決拆除送驗，廣興 木業當時亦表達應多送其他出現蟲害之物品，否則無法確定 蟲害是由何物所引起等語。
㈡被告承大木業抗辯：系爭底板系承大木業向合楨實業購買， 承大木業非生產製造系爭底板之企業經營者。而蟲害發生原 因甚多，當時原告通知承大木業至施工現場處理，經原告方 之專家丁○○告知該蟲害係由系爭地板所致，與承大木業無 關，承大木業始離去。詎原告於事隔多日竟請求承大木業連 帶賠償，實屬無理。又據原告提出之鑑定報告書所載，發生 蟲害之原因主要有二，一為家中剛做裝潢，另一為家中溼度 太高，由此可知原告與有過失。且本件應由原告負舉證責任 ，原告沒有積極事證證明本件蟲害與承大木業有關，況系爭 底板經當庭勘驗，亦認與被告無關等語。
㈢被告合楨實業抗辯：本件原純屬原告與廣興木業間地板施工 糾紛，竟衍生驚人賠償數額，並無端牽扯僅生產一般普用性 木板材料之合楨實業，實令人不解。原告依消費者保護法第 7、8條據以要求僅係原材料供應之廠商須連帶負責，實過分 曲解法條原意。合楨實業乃專業製造一般多用途板材，製品 可廣泛用於包裝、隔間、家具、桌椅等，並未侷限其用途， 更無法於銷售後涉入客戶使用途徑，故在施工狀況及相關工 程環境處理上要原始材料供應之合楨實業承擔末梢枝節的不 定性責任，毫無道理。木材本身不會自生原告所稱書蝨及嚙 蟲，較差之天然原材至多也只會有俗稱木材蟲藏其內部，破
壞木材材質，不會外露或亂竄，一般所見蟲蝨等，均是外在 環境如潮濕或不潔等沾染，倘把高級木材放置不良密封場所 中，亦難保不會沾染蟲害，且蟲蝨本身即具繁殖、游移及依 附性，在原條件不佳施工環境中，事後若真在材料上發現此 類蟲跡即硬指係材料造成，未免太牽強無知，蓋該蟲類性喜 潮濕幽暗，會向靠地面之底板聚集，亦屬常理。鑑定人員所 稱系爭底板旁邊有大小排列不一之孔洞，認係蟲咬所致，實 係對系爭底板材料認識不全而有所誤判。蓋系爭底板材料非 一般所見夾板，係近年新開發之特殊材質產品，其中間板材 係以回收再利用PC板廠鑽孔過之高密度木漿板，經高壓再製 板料，本身即毫無長蟲之條件，鑑定人員所見大小不一之孔 洞，係電子廠鑽孔所造成，與蟲害無關。另本件於當初取樣 、送驗之過程，即有取樣不周全，即未能及時知會合楨實業 確認產品等種種瑕疵之處等語。
㈣被告另均稱：蟲害造成之原因甚多，原告只檢驗系爭地板及 底板，而多種建材、家具、電器等均未檢驗，尚難認定本件 損害為系爭底板造成，原告請求自無理由等語。並均聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於96年9月17日因位於臺北縣永和市○○路168號6樓之 住家裝潢，委由廣興木業施作地（面）板工程，並於96年9 月20日完成。
㈡廣興木業施作工程所用系爭底板係向承大木業購買，承大木 業則係向合楨實業購買，並由承大木業直接運往施工現場。 ㈢原告於96年10月24日發現自木地板下方鑽出不知名蟲類。經 原告3次通知廣興木業到場，第1次挖開底板及地板後，原告 方之專家丁○○表示蟲害是由系爭地板引起，在場之承大木 業即離開；第2次原告則表示牆壁、櫃子及地面均出現蟲害 ；第3次丁○○則表示一定是系爭底板的問題，合楨實業自 始至終均未到場。
㈣原告經廣興木業同意將系爭地板及底板之樣本送驗，廣興木 業表示應再挑選其他物件一併送驗，原告則僅將系爭地板及 底板送系爭公會鑑定，系爭鑑定報告結論為蟲害源自於系爭 底板（見本院卷第10頁）。
四、得心證之理由：
原告主張上開蟲害由系爭底板所致，被告應連帶賠償其所受 附表所示之損害等情，被告均加以否認，並分別以前開情詞 置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告主張上開蟲害由系爭底板 所致，是否可採？㈡原告請求被告應連帶負損害賠償責任， 是否合法有據？㈢如是，則原告得請求之賠償範圍為何？㈣
原告是否與有過失？茲析述如次：
㈠原告主張上開蟲害由系爭底板所致，是否可採？ 原告上開主張，無非是以系爭鑑定報告及鑑定人員庚○○○ 及癸○○即系爭公會理事長及總幹事之證述為其主要依據， 然均為被告所否認，經查：
⒈原告於96年10月24日發現自木地板下方鑽出不知名蟲類。經 3次通知廣興木業到場，並於第1次挖開後，原告方之專家丁 ○○表示蟲害是由系爭地板引起，在場之承大木業即離開等 情，為兩造所不爭執，應堪信為真實。足認原告最初發現蟲 害並同廣興木業、承大木業及丁○○會勘後，係認上開蟲害 是由系爭地板而非系爭底板所引起，是上開蟲害是否確為系 爭底板所引起，即非無疑。
⒉系爭鑑定報告、庚○○○及癸○○固均稱蟲害源自於系爭底 板等語，經本院審酌下列各項後，認其所稱並非可採。 ⑴就鑑定單位部分：
原告將系爭底板及地板之樣本送鑑定僅經廣興木業同意，承 大木業及合楨實業均不知情，又廣興木業並不知道原告所選 定之鑑定單位為系爭公會，其亦曾向原告表明應多送其他出 現蟲害之物品，否則無法確定蟲害是由何物所引起等語，原 告並未為之等情，為兩造所不爭執，應堪信為真實，應認本 件送鑑單位及送鑑項目為原告所單獨決定，並未經被告合意 。
⑵就採樣過程部分：
原告採樣時，係將系爭底板及地板之樣本混置一起，並未分 開包裝，業經癸○○證述在卷（見本院卷第123頁反面）， 且為兩造所不爭執，應堪信為真實。而癸○○亦證稱：蟲是 會跑，對於結果之判斷應有影響等語。足認原告採樣之過程 顯有瑕疵，蓋將系爭底板及地板之樣本混裝一起，並未隔絕 ，則各該樣本將因書蝨或蠹蟲之流動而相互影響，則為鑑定 時與取樣時所見各該樣本之狀況已然不同，鑑定結果難認無 偏誤。
⑶就鑑定地點部分：
庚○○○證稱：該鑑定係在其家裡會客室的咖啡桌上進行， 當初鑑定時是用肉眼看，後來也有用其私人放大鏡看，別人 也有用其放大鏡看，該放大鏡是其從6樓帶下來等語（見本 院卷第124頁反面）。則該項鑑定既係送交系爭公會鑑定， 卻未在公會辦公室或專用實驗室或鑑定場所為之，反在庚○ ○○家中會客室之咖啡桌進行鑑定，所需工具又需至不同樓 層取用私人之工具，其鑑定過程之草率，不言而喻。 ⑷就鑑定人員部分：
癸○○證稱：本件鑑定係因會員盧憲德有承攬工程，因雙方 發生糾紛，就把系爭底板及地板之樣本送過來等語（見本院 卷第123頁反面）。則本件採集樣本係原告方之專家丁○○ 所為，何以改由盧憲德送交鑑定，並稱與其承攬工程有關， 而盧憲德復為系爭公會常務理事及系爭鑑定報告上所載之鑑 定小組成員，並未迴避，則鑑定人員之立場是否公正，即非 無疑。
⑸就鑑定方式部分：
本件待鑑定事項應是判斷上開蟲害是由何者引起，而採樣前 於原告與廣興木業第2次會勘時，現場之牆壁、櫃子及地面 均已出現蟲害等情，為兩造所不爭執。是本件合理之鑑定方 式即應赴現場履勘，況庚○○○亦證稱：公會其他各件都是 到現場作鑑定，本件是第1次直接送到公會作鑑定等語（見 本院卷第124頁反面）。是本件僅在異地室內鑑定系爭底板 及地板之局部樣本，卻欲推論上開蟲害是由何者引起，顯非 適當。
⑹就鑑定報告部分：
系爭鑑定報告對於基本事項如鑑定之時間及地點均未記載， 亦無隻字片語提及鑑定之過程，且並無任何拍照存證，其形 式之疏漏，斑斑可見，系爭公會是否熟稔鑑定流程或具備鑑 定專業，尚非無疑。
⑺就鑑定結果部分：
①系爭鑑定報告雖記載：「送驗之面板無發現蟲跡或啃食之痕 跡」，與癸○○當庭證稱：面板上面也有蟲屍等語（見本院 卷第123頁反面），顯不相符。另本院亦於97年10月5日當庭 勘驗系爭底板及地板之樣本，勘驗結果則為：系爭地板背面 部分有若干縫隙，且有活的蟲在上面遊走，並進出縫隙，有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁反面）。是系爭鑑定 報告上開之記載是否屬實，即非無疑。
②系爭鑑定報告又記載：「送驗之底板發現有蟲孔、菌絲…」 及「底板上面遍布菌絲亦為書蝨之食物來源（亦可見書蝨活 體）故可明確判斷問題木料來自於底板」，然庚○○○陳稱 ：「（問：鑑定報告上所載底板上遍布菌絲，是否當初鑑定 時有看到菌絲？）菌絲是看不見的，我們是用經驗判斷」， 足認鑑定人員當初用肉眼或放大鏡並未觀察到菌絲，卻仍在 鑑定報告上為底板上面遍布菌絲之記載，縱鑑定人員係依經 驗判斷，亦應詳加載明，況倘用顯微鏡觀察，菌絲非不得而 見，鑑定人員卻未使用顯微鏡，益徵其鑑定過程之不周全。 ⑻就鑑定人員證述部分：
①庚○○○雖陳稱：底板是有洞，距離不規則，但是大小有點
規則，所以很容易判定是蟲洞，面板上面並沒有洞等語（見 本院卷第125頁），惟合楨實業抗辯：系爭底板材料非一般 所見之夾板，係近年新開發之特殊材質產品，其中間板材係 以回收再利用PC板廠鑽孔過之高密度木漿板，該高壓再製板 料，本身即毫無長蟲之條件，鑑定人所見大小不一之孔洞， 係電子廠鑽孔所造成，與蟲害無關等語，並經詢問庚○○○ 是否知悉底板中間之材質為何，惟庚○○○答稱：當初並沒 有特別注意。是庚○○○既係就木材之蟲害為鑑定，豈能對 木材材質不加注意，其是否具備足夠之專業能力，尚非無疑 ，且其所稱之洞，是否確為蟲洞，亦非無疑。
②另癸○○證述：「（問：當初送鑑定的人是否表明待鑑定事 項？）當初是說要鑑定有沒有蟲、是什麼蟲、怎麼引起的， 並沒有說明是那一塊產生蟲的」及「（問：本件鑑定到底是 2塊木板，還是3塊木板？）我記得是3片，有2塊特別大，1 塊是小的」，核均與庚○○○所稱：盧憲德有表明要鑑定蟲 害到底是由底板或是面板引起，當時癸○○在場，且記憶送 件的木板為2塊等語，相互矛盾，則二人所陳是否可信，不 為無疑。
⒊綜上，系爭鑑定報告及庚○○○與癸○○之證述，均難為原 告有利之認定，原告復未舉證以實其說，則其主張上開蟲害 由系爭底板所致，要非可採。
㈡原告所為上開蟲害由系爭底板所致之主張，既不可採，其請 求被告連帶賠償其所受如附表所示之損害，即屬無據，則本 件其餘之爭點，即毋庸加以論述。
五、從而，原告請求被告應連帶給付192萬8,400元，及自96年10 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 書記官 施若娟
附表
┌──┬──────────────────┬─────┐
│項次│ 項 目 │ 金額 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │海島型架高木地板 │ 198,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │保護工程─1.2公分夾板 │ 24,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 3 │保護工程─拋光石英磚保護板 │ 12,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 4 │木地板拆除工程 │ 24,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 5 │系統櫃、衣櫃、床頭櫃拆除安裝 │ 30,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 6 │垃圾處理（2名工人費用） │ 6,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 7 │垃圾清運運費 │ 7,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 8 │消毒殺蟲防護 │ 57,600 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 9 │全室清潔工程 │ 45,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│10 │全室保護完工後修繕補漆 │ 36,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│11 │衣服、窗簾、床組等送洗 │ 15,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│12 │冷氣機清洗8台、保養 │ 21,500 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│13 │系統櫃、廚櫃、拋光石英磚之損害修繕 │ 75,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│14 │板體拆解與組裝、線板梯腳板更換 │ 27,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│15 │鋼琴整修 │ 16,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│16 │床墊更新 │ 60,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│17 │壁紙、窗簾工程 │ 80,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│18 │家具倉儲費（每月15,000元，共4個月） │ 60,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│19 │家具搬運費（來回各3趟） │ 300,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│20 │房屋租金（現租他處）及車位（每月租金│ 172,000 │
│ │43,000元，共4個月） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│21 │油漆粉刷 │ 42,300 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│22 │薪資損失（月薪35,000元，共4個月） │ 140,000 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│23 │精神賠償 │ 500,000 │
├──┴──────────────────┼─────┤
│ 合計 │1,948,400 │
└─────────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網