臺灣臺北地方法院民事判決 97年度建字第40號
原 告 洽成工程有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳炎琪律師
複代理人 陳培仁律師
被 告 福麒營造股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間給付租金事件，本院於民國98年2 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬陸仟捌佰叁拾陸元，及自民國九十七年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬伍仟陸佰元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣壹佰叁拾玖萬陸仟捌佰叁拾陸元為原告預供擔保，而免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造業於工程合約書第23條合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁）， 是本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告 原起訴狀請求被告給付積欠民國96年6 月1 日起至同年11月 22 日 之逾期租金共新臺幣（下同）129 萬4776元（見本院 卷第6 至10頁），嗣具狀請求被告給付截至96年12月10日止 之逾期租金共1399萬6836元（見本院卷第71至73頁），經核 原告前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用， 核原告所為請求金額之增加，應屬聲明之擴張，揆諸前開法 條，並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊於96年3 月8 日向被告承攬龍門（核四）計畫 循環冷卻水、反應器廠房冷卻水、汽機廠房冷卻水等進出水 暗渠及電纜管道工程，合約項目為地下室安全措施工程（下
稱系爭工程），並簽訂工程合約書，因被告並無H 型鋼、千 斤頂等第1 、2 、3 層水平支撐之器材（下稱系爭器材）， 故兩造協議由被告向伊承租系爭器材使用，其中第1 、2 層 水平支撐之租期為60天，第3 層水平支撐項目之租期為30天 ，倘租期屆滿被告仍須使用系爭器材，每逾1 日應給付逾期 租金，第1 、2 、3 層水平支撐器材每日逾期租金各為每平 方公尺5 、7 、10元。被告自96年3 月9 日起承租第1 、2 層水平支撐器材，自96年4 月13日起承租第3 層水平支撐器 材，迨96年12月11日始歸還系爭器材。其間兩造曾結算截至 96 年5月31日止之逾期租金，扣除伊應負擔之台電公司工安 扣款5000元，被告已於96年6 月7 日簽發面額各13萬4000元 支票2 紙作為逾期租金，尚積欠96年6 月1 日起至同年12月 10 日 止之逾期租金共139 萬6836元未付，爰依租賃法律關 係請求被告如數給付；退步言，縱認兩造間就系爭器材並無 租賃關係存在，被告使用系爭器材，係無法律上原因而受有 利益，應依不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不 當得利等語。併聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：依兩造系爭工程合約書第5 、6 、7 條所示，系 爭工程之工程款131 萬2600元包含安全支撐架設、安全支撐 材料費、安全支撐拆除等一切工料及搬運費，而施工期間均 在合約明訂工期範圍，並無逾期情事，故原告自無權再行請 求被告給付系爭材料之租金；縱兩造契約上有租期60天或30 天之記載，亦屬獨立事項，並非逾期計算基礎，充其量係兩 造以租期60天（或30天）為一循環期計算系爭器材之逾期租 金，且衡酌系爭工程採較單純之零配件施工，租金數額按中 華民國型鋼支撐工程協會函示租金標準，系爭器材逾期租金 應在44萬元至58萬元之間，始為合理，至伊依請款單簽發支 票2 紙各13萬4000元予原告，係出於未及查明誤會簽發，並 非承認伊應給付逾期租金；又原告係基於系爭工程承攬契約 提供系爭器材，伊亦非無法律上原因而受利益等語置辯。併 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告於96年3 月8 日承攬地下室安全措施工程，並由被告向 原告承租系爭器材以供使用。
㈡被告自96年3 月9 日起承租第1 、2 層系爭器材；自96年4 月13 日 起承租第3 層系爭器材。
㈢原告於96年5 月31日通知被告迄96年5 月31日止，逾期租金 含稅已達27萬3105元，扣除原告應負擔台電公司之公安扣款
5000元，被告於96年6 月7 日簽發面額各13萬4000元支票2 紙予原告。
㈣被告於96年12月11日停止使用系爭器材，返還予原告。 以上各節，為兩造所不爭執（見本院卷第52頁反面、第153 頁），且有工程合約書、逾期租金計價表為證（見本院卷第 11 至19 頁、第29頁），堪信為真正。
四、原告主張被告於上開時間向其承租系爭器材，約定租期各為 60天、30天，逾期應按估價表支付逾期租金，詎被告僅支付 至96年5 月31日止之逾期租金，尚有逾期租金未付，請求被 告如數給付等語，惟被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本 件爭點厥為：㈠兩造間就系爭器材是否有租賃關係？又逾期 租金如何計算？㈡被告是否構成不當得利？
五、法院之判斷：
㈠兩造間就系爭器材是否有租賃關係？又逾期租金如何計算？ ⒈原告主張被告承租系爭器材之事實，業據提出估價單為證（ 見本院卷第17頁），被告亦不否認該估價單真正，僅爭執逾 期租金究係按日或按月計算（見本院卷第40頁），依該估價 單備註欄註記第1 、2 層水平支撐租期60天，第3 層水平支 撐租期為30天，並於估價單下方記載：「逾期租金：第一層 ：H350＝5 元/m2 ，第二層：H400＝7 元/m2 ，第三層2H35 0=10元/m2 」等詞，足徵兩造間就系爭器材確有成立租賃契 約之意；微論證人即被告公司總經理郭耀仁到庭證述：「本 件有關支撐設備的逾期租金並非以總價決標」等語（見本院 卷第66頁），顯不否認被告向原告承租系爭器材，被告空言 否認向原告承租系爭器材云云，已嫌無稽。
⒉依系爭工程合約書第5 條合約總價約定：「本工程合約總價 依實際施工數量估驗計價，單價詳如估價單，除本合約另有 規定外，雙方均不得以任何理由要求加價或減價，亦不按物 價指數調整」、第7 條：「…⒉完工期限；自正式開工日起 照工程進度表約定工作天數內完工，…」（見本院卷第12至 13頁），參酌上開估價單記載第1 、2 層水平支撐租期60天 ，第3 層水平支撐租期為30天，總價131 萬2600元，可徵兩 造係約明於系爭器材租賃期間內，不得以任何理由要求加價 或減價，亦不按物價指數調整，至於系爭器材若有逾期而有 繼續承租需要，應另行計算逾期租金，並非包括在上開總價 內；參酌被告本將系爭工程交由訴外人崑達機械工程有限公 司（下稱崑達公司）承包，嗣崑達公司未能施作，遂將系爭 工程轉介原告承攬，並由原告依崑達公司之報價及契約內容 與被告締約等情，為原告公司總經理周瑞煌、工務部經理林 添丁與證人郭耀仁分別證述在卷（見本院卷第64、65、66頁
），互核相符，而證人即崑達公司負責人許淳毅結證：「當 初是我先提報價單給被告，經過議價之後，雙方才決定要簽 約，這件工程作的是安全支撐器材的施工，有約定工程價格 ，另外因為工程常有超出約定工期的問題，所以當初我在報 價時，針對超出工期時有以逾期租金的方式來說明超出工期 時租金的收費標準」（見本院卷第99頁）；遑論原告曾分別 就截至96年5 月31日之逾期租金向被告請款27萬3105元，扣 除原告應負擔台電公司之公安扣款5000元，被告於96年6 月 7 日簽發面額各13萬4000元支票2 紙予原告，業如前述，足 見估價單上所載逾期租金之計價方式，即屬系爭合約第5 條 所謂「另有規定」之情形，應不包括在原訂估價單所訂之工 程總價內。本件原告既係請求被告給付系爭器材之「逾期租 金」，而非租期內之使用系爭器材之對價，是被告抗辯：系 爭工程之工程款131 萬2600元包含安全支撐架設、安全支撐 材料費、安全支撐拆除等一切工料及搬運費，而施工期間均 在合約明訂工期範圍，並無逾期情事，原告無權再行請求被 告給付系爭材料之租金云云，要無可採。
⒊又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎（最高法院96年度台上字第2631號判決意 旨參照）。兩造間就逾期租金之約定，於估價單上固漏未記 載究係按月或按日計算，惟依證人林添丁證述：「因為崑達 已經先向被告報價，當初和被告訂約時，只有講到願意以崑 達和被告預定好的相同條件來締約」、周瑞煌證稱：「依業 界的慣例，一般會在契約裡約定業主使用設備的期間，等期 間屆滿，如還需繼續使用設備，租金是按日計算」（見本院 卷第64頁反面、第65頁），核與許淳毅到庭結證：「我們公 司針對逾期租金向來是按日計價」等語相符（見本院卷第99 頁），佐以中華民國型鋼支撐工程協會函覆本院：「H 型鋼 安全支撐設備之逾期租金計算，端視出租人與承租人之契約 而定。業見慣用之計算方式有M/日、噸/ 月、M2/ 日…等； 單支撐H300規格每日租金約為每平方公尺4.3 至5.7 元之間 ，單支撐H400規格每日租金約為每平方公尺5.5 至7.2 元之 間，雙支撐2H350 規格每日租金約在每平方公尺8.6 元至 11.4元之間，有該協會97年7 月16日、同年10月7 日型支工 97字第007 、008 號函可參（見本院卷第108 、120 頁）， 適與上開報價單所載價格相近似，足見原告主張系爭器材約 定之逾期租金係按日計算，應符兩造締約真意併符交易習慣
及經濟價值，是被告辯稱：係每30日或60日為一循環計算系 爭器材逾期租金云云，證人郭耀仁附和證稱：應按月計算逾 期租金云云，均無足取。
⒋承上所述，兩造就系爭器材既有約定逾期租金之計算方式， 原告主張被告自96年6 月1 日起至同年12月10日止按日計算 逾期租金共139 萬6836元，業據提出逾期租金計價表為證（ 見本院卷第30至35頁、第74至75頁），被告亦就原告計算金 額表示無意見（見本院卷第175 頁），是原告請求被告如數 給付上開逾期租金，即屬有據。
㈡被告是否構成不當得利？
按原告以單一之聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的 定有先後請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不 請求就備位訴訟標的為裁判者，學說上稱為類似的預備訴之 合併。本件原告先位本於租賃契約法律關係請求系爭器材逾 期租金，若租賃關係不存在，則備位請求依不當得利法律關 係請求被告給付相當於租金之不當得利，本院既認為原告主 張先位租賃契約法律關係請求為有理由，即無庸就備位請求 不當得利法律關係為裁判，附此敘明。
六、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付139 萬6836元，及自97年4 月8 日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息（見本院卷第175 頁正、反面），為有理由，應 予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執 行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 23 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網