給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,97年度,141號
TPDV,97,建,141,20090316,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第141號
原　　　告　德鋼機械工程有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　怡全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李佳翰律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣桃園地方法院移送
前來，本院於民國98年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬玖仟肆佰元，及自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣叁拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾伍萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告原主張其向被告承攬廠房增建3樓之鋼構工程（下稱系 爭工程），工程進行中，又追加電梯環樑工程，惟被告未依 約給付系爭工程之工程款及追加工程款，乃依民法第505條 第1項規定起訴，嗣訴訟進行中，另稱如鈞院認為電梯環樑 公司非被告所指示施作，被告則無法律上原因受有電梯環樑 工程之利益，併依民法第179條規定，請求被告返還此部分 之不當利益，被告雖為不同意追加之陳述，惟原告所陳述者 均為其已完成電梯環樑工程施作之事實，其原提出之證據資 料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，其所為追加核與民 事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定相符，應予准許。二、原告主張：
㈠兩造於民國95年10月16日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合 約），由伊以新臺幣（下同）756萬元（含營業稅）總價承 攬被告廠房增建3樓鋼構工程（下稱系爭工程），約定伊應 於被告通知開工之日起15日內正式開工，再於正式開工25 個工作天完工，被告則應於每期工程完成驗收後給付該期工 程款。嗣因訴外人國產實業建設股份有限公司中壢廠（下稱 國產實業公司）於95年12月20日完成基腳灌漿工程，被告於 95年12月25日始通知伊進場施工，迨96年1月15日，伊即完 工，並經被告驗收，依兩造約定，被告有給付第5期款新臺 幣（下同）113萬4,000元（即工程總價15 %）之義務。惟被 告遲不給付，甚至不給付追加電梯環樑工程款或不當得利



210萬元（含營業稅），經伊於96年10月11日發函催請給付 ，仍未獲清償。為此，依民法第505條第1項規定及民法第 179條不當得利之規定提起本件訴訟。
㈡原告對被告答辯所為之陳述：
1.依工程慣例，鋼構工程須經基礎灌漿工程完成後始能進行 ，原告於95年11月21日完成預理基礎之工作，被告未立即 進行灌漿而遲至95年12月20日始委由第三人完成灌漿，原 告待混凝土乾燥後即95年12月25日開始進行鋼構工程，應 以該日為開工日，96年1月15日完工，工程期間為20日。 縱以95年11月21日為開工日，仍應扣除95年11月22日至95 年12月20日，共29日因被告未完成灌漿致原告無法施工之 期間。被告稱原告遲延完工，惟扣除前開29日後，原告並 無遲延完工之情事。另原告完工後復出入被告之工地，係 為回收工具，或補強設施，或為其他工程之施工等，並非 施作本件承攬工程，不應計為施工日期。
2.原契約所附之工程圖說，關於電梯部分僅顯示有預留電梯 口，並無電梯環樑工程之圖說。電梯環樑部分原設計為混 凝土構造，由第三人碁太營造有限公司（下稱碁太公司） 承攬，後因被告要求更改為鋼構結構，故由三方協議以追 加工程方式轉由原告承攬施作該部分工程。故原告後來施 作之電梯環樑工程為追加工程，並非為原契約所包含。本 件系爭電梯環樑工程如非被告交付原告施作，而原告又確 實已經施作，被告在沒有法律上之原春受有此部分之工程 利益，依民法第179條之規定，亦需支付等同於工程款之 不當得利與原告。
3.原契約所約定之剪力釘數量為14,800支，原告委請第三人 嵩雲企業有限公司載送15,200支剪力釘至被告工地，安裝 完成後原告僅收回1,200支剪力釘，該工程共使用14,000 支剪力釘，比合約所載之數量減少800支。剪力釘單價22 元，故扣減金額應為1萬7,600元，該金額未達工程總額之 千分之三，不應找補，被告請求扣減應無理由。 4.A4-2剖面圖中僅對於樓梯標示規格，關於扶手部分僅有圖 示而無相關規格說明，顯見樓梯扶手僅係示意圖，非原告 施工範圍。
5.被告所提出之照片，其上所示之工人，並非原告之工人。 且依切結書所示，被告發現原告於施工期間有違反公安規 定者應先予勸告，如仍未改善始得開單處以罰金並扣款。 原告未先糾正逕處以罰金予以扣款，實無理由。 6.雙務契約中，雙方之給付是否立於對待給付關係、能否發 生同時履行抗辯，應視對契約目的之達成是否必要而定。



原告完成承攬工作後，被告即應給付承攬報酬，縱論雙方 約定原告有開立保固金本票之義務，此非原告應為對待給 付之內容。被告以對待給付範圍外之事由主張同時履行抗 辯並無理由，被告應先支付工程尾款始請求原告交付保固 金本票，方為合理。
㈢聲明：被告應給付134萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即97年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭合約屬總價承攬合約，如原告依原設計圖面內容及承包 項目完成工作，即得請求給付約定之總價，惟原約定用以界 定原告施作範圍之設計圖說內容或工作項目有所變動，致工 作數量減少，即應減少報酬。電梯環樑工程係系爭合約所應 施作者，原告無理由再主張該部分工程款。況依系爭合約第 25條第3款約定，系爭合約工程內容有無變更追加，自應以 建築師之解釋為準。
㈡屋頂樓板小樑原設計雙排剪力釘，雙方同意改以單排施作， 應扣減16萬2,800元工程款。又依A4-2剖面圖原設計有鋼梯 之不銹鋼扶手欄杆，乃原告承包之項目，然原告未施作，屬 不完全給付，經被告僱請第三人富裕企業社施作該不銹鋼扶 手欄杆，工程款為5萬4,600元，依民法第227條第1項規定， 原告應賠償被告之損害，故應扣減5萬4,600元。自應依民法 第227條關於給付不能之規定，賠償伊另外支出之5萬4,600 元。茲以97年8月4日答辯一狀繕本之送達，行使抵銷權之意 思表示。
㈢被告於95年11月5日通知原告開工，原告於95年11月21日進 場施工，至96年2月15日始完工。期間共計87個日曆天，扣 除週休二日及農曆春節共30個日曆天，總施工天數為57天， 是原告完工延（遲）誤32日。依系爭合約第6條第3項之約定 以本合約總價千分之一之金額計算逾期之每日罰金。工程總 價756萬元，每日罰金7,560元，故被告得扣抵24萬1,920 元 （7,560×32=241,920）。原告雖主張以基礎灌漿完成之通 知為開工日，惟契約既約定以正式開工日起後25日為完工期 限，則應以原告進場施工之日即95年11月21日起算。且契約 僅定「除遇天災地變等人力不可抗拒之因素外，工程不得延 展或逾期」。原告為鋼構工程之專業公司，應能知悉相關工 程施工順序，則基礎灌漿工程之延誤並非天災地變等人力不 可抗拒之因素，原告不可引為延展工期之理由。 ㈣兩造既約定採總價承攬方式，原告須依設計圖說內容完成工 作。電梯環樑工程為原契約所定之工作項目，該部分費用自



包含於工程總價之中，不另增加費用。縱電梯環樑工程原應 由碁太營造公司負責而非原告承攬之工作項目，則原告施作 電梯環樑工程，應係因原告與碁太公司約定改由原告施作， 而非被告向原告追加施作。被告從未同意替碁太營造公司給 付原告該筆工程款項，故原告就此部分之工程報酬向被告請 求，於法無據。
㈤縱電梯環樑工程屬追加，但依系爭契約第3條第5款約定，此 部分增加金額21萬0,000元，低於總價3%即22萬9,500元，雙 方互不找補，原告亦不得請求。
㈥原告於96年1月8日簽定之切結書，約定原告所屬施工人員如 有違反工安規定或不聽勸告及時改善者，被告即得依情節輕 重每件處以3,000元至6萬元之罰金。原告之施工人員違反工 安規定及防護措施，經被告員工丙○○向其勸未有效果，共 計8項違規情事，應處以2萬4,000元罰金（3000×8=24,000 ）。
㈦系爭工程於97年11月21日驗收，依系爭合約第7條第5項約定 ，原告於收受尾款時應開立保固金工程總金額20%之公司本 票。惟原告迄未開立本票，伊自得行使同時履行抗辯權，拒 絕給付工程尾款，且無庸負擔遲延責任。
㈧聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠兩造於95年10月16日簽訂系爭合約，由原告以756萬元（含 營業稅）總價承攬系爭工程（見臺灣桃園地方法院97年度訴 字第385號卷，下稱桃院卷，7至16頁）。 ㈡原告於95年11月21日進場進行基礎螺栓預埋工作（見本院卷 29頁），負責基腳灌漿工程之國產實業公司中壢廠則於95年 12月20日進廠灌漿（見桃院卷21頁），原告接續於95年12月 25日進場施工。
㈢原告於96年1月8日出具切結書，承諾有效落實勞工安全衛生 之管理、各項安全防護之措施，以及工地現場環境之清潔維 護，若有違反，不聽從勸告，未能及時改善者，業主（即被 告）得依具體事證（如存證照片、電子影音檔案）開立告發 單，依情節之輕重，每件處以3,000元至6萬元不等之罰金（ 見本院卷35-1頁）。
㈣原告所屬工人於96年1月15日、1月16日、1月18日、1月19日 、1月20日、1月22日、1月25日、2月1日、2月2日、2月7日 、2月9日、2月15日有進廠紀錄（見本院卷82至94頁、30頁 ）。
㈤被告所屬廠長丙○○曾與原告法定代理人甲○○討論系爭工



程施工項目及工程款增減事宜，丙○○將討論之情形彙整成 書面，並於96年5月31日以電子郵件傳送予原告（見本院卷 69、70頁）。
㈥系爭工程於96年9月20日竣工，被告並取得96工建使字第 2384號使用執照。
㈦如不討論電梯環樑工程及扣款，系爭工程之尾款為113萬 4,000元（含稅）（見97年12月26日言詞辯論筆錄，本院卷 128頁）。
㈧原告於95年11月21日開工（見97年12月26日言詞辯論筆錄， 本院卷129頁）。
五、兩造爭執之事項如下：
㈠電梯環樑工程係屬被告向原告追加之工程，抑或係原告向第 三人碁太營造有限公司承包之工程？
㈡依A4-2剖面圖 (見本院卷第34頁)，鋼梯之不銹鋼扶手欄杆 是否為原告應施作之工作？若為原告應施作之工程，原告未 予施作，經被告僱請第三人施作，得否扣減5萬4,600元？ ㈢屋頂樓板小樑原設計雙排剪力釘 (見本院卷第32頁)經雙方 同意改以單排施作，得否扣減16萬2,800元？ ㈣被告得依96年1月8日之切結書對原告因違反工安規定及防護 主張多少罰款？
㈤本件原告之完工日期究為96年1月15日抑或係96年2月15日？ 原告得否主張扣除被告遲延進行灌漿工作所遲延之29日？ ㈥於原告未開立保證票據予被告前，被告拒絕給付尾款是否構 成遲延給付？
㈦系爭合約第25條第3款之約定是否為證據契約之約定？ （以上見98年3月2日言詞辯論筆錄，本院卷176頁反面及被 告98年2月16日所提出民事辯論意旨狀答辯理由第貳項所列 之兩造爭執之事項）。
㈧如電梯環樑工程非屬被告向原告追加之工程，亦非屬原告向 第三人碁太營造有限公司承包之工程，則原告得否依不當得 利法則向被告請求？（見原告民事準備書狀㈢3至4頁，本院 卷133至134頁）
六、得心證之理由：
㈠系爭電梯環樑工程非屬被告向原告追加之工程，亦非屬原告 向第三人碁太公司承包之工程，原告得依不當得利法則向被 告請求21萬元。
⒈原告主張系爭電梯環樑工程係屬被告向原告追加之工程， 並以被告公司廠長即證人丙○○於96年5月31日曾以電子 郵件信箱寄發一封電子郵件予原告，該封電子郵件所隨附 之工程追加減紀錄中明確註記：「……新增電梯鋼構環



樑施作之工料NT$200,000元。……」（見原證五，本院卷 70頁）為證，證明兩造間曾有追加系爭電梯環樑工程之合 意，然為被告所否認。查上開電子郵件所隨附之工程追加 、追減紀錄中於註記：「新增電梯鋼構環樑施作之工料 NT$200,000元。」後面加註（碁太營造支付），已難認定 系爭電梯環樑工程係屬被告向原告追加之工程，再參酌證 人丙○○到庭證述：「依圖說是RC，應由碁太（公司）負 責，不是系爭合約的範圍，碁太營造（公司）向原告要求 改為鋼構，費用由碁太付給原告，……」等語，應認原告 所主張系爭電梯環樑工程係屬被告向原告追加之工程乙節 ，為不可採。證人丙○○既證稱系爭電梯環樑工程不是系 爭合約的範圍，則被告抗辯系爭電梯環樑工程為系爭合約 所定之工作項目，亦不足採，至於被告抗辯系爭電梯環樑 工程係屬原告向第三人碁太公司承包之工程，因未據其舉 證以實其說，其上開所辯亦非可採。
⒉原告主張其所施作之系爭電梯環樑工程之工程款為21萬元 ，為被告所不爭執，堪信為實在。系爭電梯環樑工程並非 被告交付原告施作，而原告又確實已經施作系爭電梯環樑 工程，被告雖抗辯系爭電梯環樑工程係屬原告向第三人碁 太公司承包之工程，惟其抗辯不足採，已如上述，其既非 因利益第三人契約而受利益，自屬無法律上之原因而受利 益，致原告受損害。則原告依不當得利法則請求被告給付 21萬元，即屬應予准許。
㈡系爭合約第25條第3款之約定係屬證據契約之約定，依簡昌 源建築師之解釋，依A4-2剖面圖圖說 (見本院卷第34頁)所 標示部分來看，鋼梯之不銹鋼扶手欄杆應屬原告應施作之工 作。今原告應施作之工程，未予施作，經被告僱請第三人施 作，自得扣減54600元。
⒈按系爭合約第25條第3款約定：「工程內容如有爭議時， 雙方同意依建築師解釋為準。」，自屬證據契約之約定。 本件兩造關於鋼梯之不銹鋼扶手欄杆是否屬原告應施作之 工作範圍，既有爭議，自應以本工程之建築師簡昌源的解 釋為準。而簡昌源建築師業已解釋鋼梯之不銹鋼扶手欄杆 依A4-2剖面圖圖說（見本院卷第34頁）所標示部分來看， 應屬原告應施作之工作，有簡昌源建築師事務所98年1月 10日98簡覆字第011001號函附卷（見本院卷第152頁）可 稽，該部分既屬原告應施作之工程，經被告催告，未予施 作，由被告僱請第三人富裕企業社施作，花費5萬4,600元 ，有統一發票附卷可查（見本院卷第35頁），則被告自得 依民法第493條第2項，相當於民法第227條之規定，扣減



或主張抵銷。從而，被告以97年8月4日答辯一狀繕本之送 達，行使抵銷權之意思表示，自屬應予准許。
㈢屋頂樓板小樑原設計雙排剪力釘 (見本院卷第32頁)經雙方 同意改以單排施作，不得扣減16萬2,800元，但得扣減13萬 元。
⒈屋頂樓板小樑原設計雙排剪力釘（見本院卷第32頁）經雙 方同意改以單排施作，為兩造所不爭執。雖被告抗辯應扣 減16萬2,800元，而原告主張祇能扣減1萬7,600元，但不 論應扣減16萬2,800元，或應扣減1萬7,600元，然既均未 達工程總額之千分之三即22萬6,800元（7,560,000×3%= 226,800），依系爭合約第3條第5款約定，本不須互相找 補，即被告本不得扣減。
⒉惟原告既同意告減13萬元，即工程追加、追減記錄中工程 追減記錄第1項之4萬元及第5項之9萬元，有被告公司廠長 即證人丙○○於97年11月14日言詞辯論筆錄之證詞可證， 並有丙○○於96年5月31日所發之一封電子郵件所附之工 程追加、追減記錄附卷（見本院卷第70頁）可憑。則被告 自可主張扣減13萬元。
㈣被告雖得依96年1月8日之切結書對原告因違反工安規定及防 護主張罰款，惟被告對於原告有違反工安規定及防護，並未 能舉證以實其說，縱原告員工有違反工安規定及防護，依切 結書記載，亦應先以勸告之方式予以糾正，倘若原告對於被 告之糾正仍置之不理，方有開單扣款之餘地。故被告無從對 原告主張罰款。
⒈依原告96年1月8日所具名之切結書（見本院卷第35-1 頁 ），被告對於原告因違反工安規定及防護，固得主張罰款 。然被告所提出之照片（見本院卷第49-57頁），原告否 認那些照片所示之工人，係原告之工人，被告又無法舉證 證明照片上工人係原告之員工，已不足證明原告員工違反 工安規定及防護。
⒉退步言，上開切結書記載：「本公司（指被告）每日將依 規定巡視點檢作業現場以及人員，若有違反規定、不聽從 勸告，未能即時改善者，業主得依具體事證（如存證照片 、電子影音檔案）開立告發單，依情節之輕重，每件處以 3,000元至6萬元不等之罰金，……。。」。此處已載明須 違反規定、不聽從勸告，未能即時改善者，業主始得開立 告發單，處以罰金。被告既未提出業主之告發單，自不得 主張扣款。
㈤本件原告之完工日期應係96年2月9日，且原告得主張扣除被 告遲延進行灌漿工作所遲延之29日，故原告並無遲延工期。



⒈本件原告所屬工人於96年1月15日、1月16日、1月18日、1 月19日、1月20日、1月22日、1月25日、2月1日、2月2日 、2月7日、2月9日、2月15日有進廠紀錄（見本院卷82至 94頁、30頁），且為兩造所不爭執。又原告所屬工人於96 年2月15日進廠僅花費5分鐘（08：20至08：25）且係卸器 具，有上開進廠紀錄可按，自不能認為該日係原告員工進 廠來施工。原告雖主張完工日期係96年1月15日，惟並未 舉證證明96年1月16日、1月18日、1月19日、1月20日、1 月22日、1月25日、2月1日、2月2日、2月7日、2月9日等 日原告之員工進廠施工並非承作本件工程。故自應認定完 工日期係96年2月9日，而非原告主張之96年1月15日或被 告主張之96年2月15日。
⒉依照一般工程慣例，系爭工程之基礎灌漿工程均由業主自 行負責，且原告係採用固定埋設法，被告必須先完成基礎 灌漿工程後始得繼續鋼構工程，有原告所提出之鋼構造建 築物鋼結構施工規範（見本院卷第113-118頁）及被告提 出之照片（見本院卷第49頁）可稽。原告於95年11月21日 開工（見不爭執事項第㈧項），進行基礎螺栓預埋作業， 國產實業公司於95年12月20日前來進行基腳工程之灌漿， ，原告接續於95年12月25日進場施工，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項第㈡項）。則從95年11月21日開工至95年12 月20日國產實業公司前來進行基腳工程之灌漿，這29日係 被告公司遲延，自不可歸責於原告，應予扣除。原告自95 年11月21日開工至96年2月9日完工，期間計81日曆天，扣 除扣除週休二日及農曆春節共30個日曆天，被告遲延29日 總施工天數僅22天，並未遲誤，被告自不得主張依系爭合 約第6條第3項之約定，以本合約總價756萬元之千分之一 之金額計算逾期之每日罰金。
㈥於原告未開立保證票據予被告前，被告拒絕給付尾款仍構成 遲延給付，應給付遲延利息。
⒈所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在 事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約 而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為 對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法 院59台上字第850號判例參照）。
⒉本件被告對原告之開立保證票據（即本票）請求權，乃係 基於系爭合約第7條第5款之約定而發生，與原告對被告之 交付承攬報酬請求權，縱有從屬給付性質，然既不發生對 待給付問題，即與同時履行抗辯之要件未合。何況系爭合



約第7條關於工程款項之給付係約定分5期支付，第5期款 係於工程完工驗收完成時支付，有系爭合約附卷可稽，本 件既然工程完工驗收完成，被告即應支付工程款，則被告 尚難執原告未開立保證票據，而主張同時履行抗辯。七、綜上所述，本件如不討論電梯環樑工程及扣款，系爭工程之 尾款為113萬4,000元（含稅）（見不爭執事項第㈦項）。而 被告僅能主張扣除僱請第三人富裕企業社施作不銹鋼扶手欄 杆，花費5萬4,600元，及屋頂樓板小樑原設計雙排剪力釘， 經雙方同意改以單排施作，得扣減之13萬元。其餘違反工安 規定及防護之罰款暨逾期完工之違約金部分，則不得扣除。 加上原告得依不當得利規定請求被告給付之電梯環樑工程21 萬元，總額為115萬9,400元。則原告依系爭合約及不當得利 之法律關係請求被告給付134萬4,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即97年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無 理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保 以免假執行，經核原告勝訴部分，都合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即缺乏宣告之依據，應予駁回。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 3　　月　　16　　日 民事第五庭 法　官　陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　 3　　月　　25 　日 　　　　　　書記官　詹雪娥