臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2230號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭仁哲律師
被 告 大春電腦網絡股份有限公司
特別代理人 甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事長、常務董事及董事之委任關係不存在。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告起訴主張：伊係由被告各股東選任為董事，再由各董事選 任為常務董事，復由各常務董事選任為董事長。嗣伊因故無法 繼續擔任被告之董事長、常務董事及董事職務，乃於97年2月1 日親自向被告提出辭職書，並由被告之常務董事甲○○親自簽 收，復於同年月4 日與甲○○辦理交接手續，是伊與被告間之 董事長、常務董事及董事委任關係業經伊合法終止在案。詎被 告迄今遲未向主管機關辦理變更登記，致伊現仍列名被告之董 事長，則伊是否具有被告董事長身分及應否負公司法上之董事 長責任，在法律上有不確定之危險，對此實有確認以保權益之 必要。聲明為：確認原告與被告間董事長、常務董事及董事委 任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事長、常務 董事及董事，攸關原告對被告是否有身為董事長、常務董事 及董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利 益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定；而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民 法第549條第1項所明定，是公司與董事間之委任關係，自得 由當事人之一方隨時終止之。原告主張其曾任被告之董事長 、常務董事及董事職務，業據提出被告之董監事名單及變更
登記表為證，堪認為真，是原告與被告間即有董事長、常務 董事及董事之委任關係存在。惟原告業於97年2月1日以辭職 書向被告為辭去董事長、常務董事及董事職務之意思表示， 且該辭職書於同日由被告之常務董事甲○○親自收受，有辭 職書在卷足憑（見本院卷第5 頁），是兩造間之委任關係已 告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告間董事長 、常務董事及董事之委任關係不存在，即有理由，應予准許 。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網