清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,97年度,1074號
TPDV,97,審訴,1074,20090313,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1074號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　烏托邦股份有限公司
兼法定代理　丁○○
人
被　　　告　戊○○
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年2 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十二年四月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並自民國九十二年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於借款契約書第十八條約定合意以本院為第一審管轄 法院，有借款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告法定代理人原為梁成金，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○ ，變更後之法定代理人甲○○遂於民國97年11月17日提出書 狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽。經 核與民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七 十六條規定相符，應予准許。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告請求被告連帶給 付利息及違約金部分，原聲明請求自92年4月2日起至清償日 止，按年息9％計算之利息；嗣於98年1月17日以書狀擴張該 部分應受判決事項聲明，將請求利息利率變更為依年息16％ 計算，違約金利率亦隨同擴張。經核合於前開法條規定，應 予准許。
乙、得心證之理由：




一、原告主張：
㈠原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，自94年12月31日起奉 行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀 (六）字第 0940028893號函核准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併 ，原告為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公 司，相關權利義務自由原告概括承受。
㈡被告烏托邦股份有限公司（下稱烏托邦公司）邀同被告丁○ ○、戊○○為連帶保證人，於90年1月2日向誠泰商業銀行股 份有限公司借用新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期 間自90年1月2日起至93年1月2日止，利息依年息16％固定利 率計算，以每一個月為一期，分36期，依年金法按月平均攤 還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按 上開利率10％，超過六個月者，超過部分按上開利率20％計 付違約金。詎被告烏托邦公司自92年4月1日起即未依約繳息 ，依借款契約書叁、其他共通約款第二條第一款約定，債務 視為全部到期，被告即喪失期限利益。而被告丁○○、戊○ ○既連帶保證人，自應負連帶清償責任。屢向被告催討，均 置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係， 起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出行政院金融監 督管理委員會函、本票、借款契約書、動用/繳款記錄查詢 、股份有限公司變更登記表為證。被告經於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同 對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,260元，應由被告 連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 3　　月　　13　　日 民事第六庭 法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 張馨文