臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第77號
再 抗 告人 麗歌唱片廠股份有限公司
法定代理人 乙○
非訟代理人 易定芳律師
上列再抗告人因與相對人甲○○間選派檢查人事件，對於中華民
國98年1月20日本院第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定 所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法 第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院 所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持 法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之重要性，係指該 再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必 要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：再抗告人股東代表人張春陽願將10,0 00股即50%股份，以新台幣（下同）2,500萬元轉讓予李春祥 ，雙方並於民國93年10月22日簽署股權轉讓合約書（下稱合 約書），張春陽邀相對人為保證人辦理股權移轉交接事宜。 而相對人原係再抗告人與第三人麗厚國際股份有限公司（下 稱麗厚公司）之實際經營者，相對人為取得中華電信公司MO D 系統播放歌曲服務契約，乃決定由再抗告人授權麗厚公司 使用擁有歌曲，但並未書面約定授權之明細，嗣再抗告人因 股權變動，由乙○登記為負責人，相對人竟為延續再抗告人 與麗厚公司間之上開契約，竟偽造授權契約，而遭法院判決 有期徒刑6 月在案，相對人在刑事案件答辯狀敘及其未依約 交接長達1年時間，故相對人所稱乙○於94 年已入主再抗告 人云云，顯有不實。況相對人因偽造不實合約而牟取相當8, 701 萬元之不法利益，致再抗告人無法依與世界聯網電信股 份有限公司簽署備忘錄，喪失4,000 萬元授權費用。故相對 人聲請檢查再抗告人業務帳目及財產，意在影響公司之經營 ，且檢查時間過長，有違該法文衡平公司營者與保障少數股 東權之旨趣，原裁定未詳予斟酌，實有民事訴訟法第486 條 第4、5項之情，爰依法提起再抗告云云。
三、經查，相對人係繼續1年以上持有再抗告人股份總數3% 以上 之股東，則相對人依公司法第245 條之規定，行使股東權聲
請選派檢查人，於法並無不合。至再抗告人以相對人因偽造 不實合約之犯罪行為，牟取個人不法利益，導致再抗告人無 法獲取授權金，相對人聲請選派檢查人檢查93年度至97年度 之財務狀況，意在影響再抗告人營運云云，顯與公司法第24 5 條規定選派檢查人之規定無關。是本件再抗告事由，無非 指摘本院認定事實不當，並無任何適用法規顯有錯誤，難認 所涉及之法律見解具有原則上之重要性。揆諸首揭規定及說 明，本件再抗告不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告不應許可。依非訟事件法第45條第5 項，民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 民事第六庭審判長法官 劉坤典
法官 林麗真
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官 王文心
, 台灣公司情報網