確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,96年度,119號
TPDV,96,簡上,119,20090311,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第119號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　郭承昌律師
被上訴人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於
中華民國九十五年十二月二十日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95
年度北簡字第19287號第一審判決提起上訴，本院於九十八年二
月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人執有記載「乙○○」簽發、發票 日為民國93年10月11日、以被上訴人為受款人、面額新臺幣 （下同）20萬元、授權被上訴人填載到期日（經填載到期日 為94年11月11日）、付款地為臺北市○○路七號、並記載利 息自到期日起按17.99%計算、免除作成拒絕證書之本票1紙 （下稱系爭本票），並據以向本院聲請准予對上訴人強制執 行之裁定（本院95年度票字第29263號），惟系爭本票上「 乙○○」之簽名、印文均非真正，上訴人並未簽發或授權他 人簽發系爭本票交付被上訴人收執，亦未向被上訴人為借貸 或清償本件款項，系爭本票應係偽造。爰請求確認被上訴人 就系爭本票對上訴人之本票債權不存在等語。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於93年10月間先撥打電話申請貸款，並傳真貸款申請 書予被上訴人銀行審核，嗣審核通過，兩造遂於93年10月11 日訂立借貸契約，約定由上訴人向被上訴人貸款20萬元，借 貸期間自93年10月11日起至98年10月11日止，利息自第2年 起按17.99%固定計算，分60期依年金法計算於每月11日平均 攤還本息，上訴人為擔保該筆債務之清償而簽發系爭本票， 上訴人貸款前曾在被上訴人銀行開戶，貸款之際並提出國民 身份證、健康保險卡、開戶印鑑等文件供被上訴人銀行職員 當面對保、核對無誤，其上簽名字跡與上訴人當庭書寫之簽 名以及本院調取之上訴人各項真正簽名字跡亦相符，故系爭 本票確為真正。
㈡本件貸款款項撥入上訴人於93年10月7日在被上訴人銀行開 設之帳號000000000000號帳戶後，上訴人除陸續以金融卡提 領支用外，亦陸續將款項存入該帳戶中清償，復於93年10月



14日將其中12211元轉至日盛商業銀行00000000000000號帳 戶中，該帳戶亦為上訴人所有。
㈢本件信用貸款（代償）申請書上書立之上訴人電話即為上訴 人自承持有之0000000000號行動電話，所載上訴人身份資料 、工作及住處地址、電話等資料亦均正確，被上訴人曾經撥 打上開行動電話向上訴人催索債務，該電話由上訴人本人接 聽，當時上訴人亦坦承欠款，表明將儘速清償，足見本件貸 款、本票均為真正等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，確認被上訴人就系 爭本票對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則聲明：駁回 上訴。
四、兩造不爭執事項：
被上訴人執有系爭本票1紙，並據以向本院聲請准予對上訴 人強制執行之裁定（本院95年度票字第29263號）。五、得心證之理由：
㈠被上訴人陳稱系爭本票乃兩造於93年10月11日訂立消費借貸 契約，約定由上訴人向被上訴人貸款20萬元，上訴人為擔保 該筆債務之清償而簽發、交付，該本票為真正等節，業據提 出本票暨授權書、貸款約定事項暨無擔保貸款（代償）約定 書、消費者信用貸款（代償）申請書、聲明書、存款相關業 務申請書、印鑑卡、上訴人93年5月7日換發國民身分證及全 民健康保險卡影本、交易明細資料等件為憑（原審卷第25-2 9頁、本院卷第47-54頁）。上訴人除上開國民身分證及健康 保險卡影本外，雖否認其他文件上其簽名及印文之真正，惟 查：
⒈上訴人自88年間起至95年3月間止，實際居住在新竹縣寶 山鄉○○村○○路206號，居處電話號碼為00-000000，戶 籍地電話號碼為00-00000000，多年來工作地點均為位在 新竹市○○路66號之大智國際人力仲介有限公司，工作地 點電話號碼為00-0000000號，0000000000號行動電話門號 為其於92年10月4日申請，但至94年6、7月間才開始使用 ，行動電話門號0000000000號為上訴人胞姊史謦銘所有， 許玉霞亦為上訴人同事無訛等情，業經上訴人自承在卷（ 原審卷第20、88、158、163-164頁），並有台灣大哥大行 動電話服務申請書在卷可稽（本院卷第59-60頁），是上 訴人於上訴時改稱：0000000000號電話並非上訴人所有及 持有云云，顯無足採。
⒉而被上訴人主張上訴人據以簽發系爭本票之信用貸款（代 償）申請書以及存入本件貸款之帳戶存款相關業務申請書



上，除緊急聯絡人欄中上訴人胞姊姓名誤載為「史馨銘」 外，其餘部分諸如姓名、身分證字號、出生年月日、戶籍 地址、戶籍電話號碼、居住地址（通訊地址）、居處電話 號碼、行動電話號碼、工作公司名稱及地點、工作地點電 話、緊急聯絡人住處電話號碼、行動電話號碼等節俱為正 確，有前述信用貸款（代償）申請書、存款相關業務申請 書附卷可稽。衡諸常情，倘系爭本票係他人冒名上訴人貸 款所簽發，該信用貸款復係以郵寄、傳真方式申請，則被 上訴人勢必將另以電話或郵件方式與申請借用人聯絡，是 為達實際取得款項之目的並降低遭上訴人本人甚至被上訴 人察覺之風險，冒名之人應會避免被上訴人銀行與上訴人 本人或其至親好友聯繫，例如填載冒名之人之電話或地址 ，使上訴人本人及其親友無從接獲被上訴人銀行查核、聯 絡之電話或寄送之表格、帳單等文件，應無書立上訴人全 部正確資料、使被上訴人銀行得以輕易將開戶、貸款進度 、情節告知上訴人本人之理，是被上訴人辯稱本件本票係 上訴人為擔保貸款之清償而簽發，為真正之票據，尚屬可 採。
⒊又「乙○○」辦理簽發系爭本票之信用貸款對保程序以及 存入本件貸款之帳戶開戶手續之際，所提供之「乙○○」 93年5月7日換發之國民身分證、全民健康保險卡均為真正 ，此亦經上訴人當庭辨識後坦認無訛。另「乙○○」於93 年10月7日為申請本件信用貸款而在被上訴人銀行竹科分 行辦理帳號000000000000號帳戶開戶手續（存款性相關業 務申請）以及93年10月11日就本件貸款進行對保程序之際 ，均經被上訴人銀行業務人員當場核對該「乙○○」本人 容貌與所提出之國民身分證、全民健康保險卡上相片結果 認為相符，此經證人張珮欣在原審及張育菁在台灣士林地 方法院內湖簡易庭證述詳明（原審卷第143-144、163頁） ，其中張育菁並於臺灣士林地方法院內湖簡易庭95年度湖 簡字第646號言詞辯論期日中，當庭指認該國民身分證、 全民健康保險卡上相片係到庭之上訴人乙○○、非證人曾 惠玲，證人張珮欣亦於原審，在未同時提供上訴人93年5 月7日換發之國民身分證影本供對照之情形下，於原審先 後提示3紙遮蓋姓名標示之相片中，正確指認上訴人95年3 月28日之國民身分證相片容貌特徵與93年5月7日換發之國 民身分證相片容貌特徵一致、應為同一人，足見證人張珮 欣有相當辨識容貌特徵之能力，而證人張珮欣、張育菁均 與上訴人素不相識，無任何宿怨仇隙，被上訴人得否執本 件本票向上訴人主張票據上權利，與渠等毫無干係、無任



何利害關係，此為上訴人所不爭執，衡情證人張珮欣、張 育菁應無甘冒偽證罪責羅織誣陷上訴人之可能或必要，是 證人張珮欣、張育菁所述亦屬可信。堪認93年10月7日在 被上訴人銀行竹科分行辦理開戶手續以及93年10月11日就 本件貸款進行對保程序之人，容貌特徵均與上訴人93年5 月7日換發之國民身分證上相片吻合。
⒋再者，經本院將系爭本票、貸款約定事項暨無擔保貸款（ 代償）約定書、信用貸款（代償）申請書、存款相關業務 申請書、印鑑卡上「乙○○」之簽名，與本院職權調取、 上訴人自承為其書寫之國泰世華商業銀行太平洋SOGO聯名 信用卡申請書、白金卡申請書、慶豐商業銀行開戶印鑑卡 、臺灣郵政股份有限公司郵政存簿儲金立帳申請書暨印鑑 卡、台北富邦商業銀行開戶印鑑資料卡、華南商業銀行開 戶印鑑資料卡、安泰商業銀行開戶印鑑基本資料等送請全 球鑑定顧問股份有限公司進行筆跡鑑定結果，認該等送鑑 資料上「乙○○」之簽名筆跡，無論書寫結構佈局、運筆 用力方式、筆序筆癖習慣等皆相同，係同一人所為，有該 公司鑑定報告書1份在卷可稽，上訴人雖以曾惠玲模仿其 筆跡達10年之久，應同時將曾惠玲之筆跡送請鑑定方可論 斷云云，然查，依鑑定人丙○○到庭結證稱：模仿的話筆 畫不會那麼順暢，筆跡放大後就會看出許多破綻，真要判 斷的話，必須將10年間的簽名都拿來比對等語（本院97年 11月6日筆錄第3頁），況本件在事實上難以取得足供鑑定 之曾惠玲在自然狀態下書寫「乙○○」之樣本，是上訴人 上開質疑，於未經相當舉證說明下，難認足取。 ⒍綜上所述，被上訴人所稱系爭本票係上訴人於93年10 月 11日與被上訴人訂立消費借貸契約、向被上訴人貸款20 萬時，為擔保對被上訴人20萬元消費借貸債務之清償而簽 發交付被上訴人收執，已足認定。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票發票人 所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向 付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第 2章第1節第25條第2項、第26條第1項及第28條，關於發票人 之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利 息及其利率；利息自發票日起算，票據法第5條第1項、第 121條、第42條、第52條第1項、第124條、第28條第1項、第 3項前段已有明文規定。系爭本票係上訴人於93年10月11日 與被告訂立消費借貸契約、向被上訴人貸款20萬時，為擔保 對被上訴人20萬元消費借貸債務之清償而簽發交付被上訴人 收執，此業經本院認定如前所述，揆諸前揭法條，上訴人於



該筆借貸債務清償前，自應就該本票依票據文義對執票人即 被上訴人負責，是上訴人請求確認被上訴人就系爭本票對上 訴人之本票債權不存在，自非有據，不應准許。原審判決駁 回上訴人之起訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無 影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　11　　日 民事第二庭 審判長法　官　朱漢寶
法 官 陳雯珊
　　　　　　　　　 法　官　歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　吳貞瑩