臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴更一字第11號
原 告 午 ○
ｒ○○
樓之10
頂倫企業股份有限公司
之9
上 一 人
法定代理人 戊○○
原 告 Ｚ○○
亥○○
之3
上 一 人
訴訟代理人 酉○○
原 告 甲壬○
之3
ｏ○○
ｅ○○
1號
甲乙○
ｐ○○
ｋ○○
樓之7
ｌ○○
之8
ｕ○○
之8
ｙ○○○
甲辰○
之6
天○○
Ｃ ○
之5
ｗ○○○
之5
金亨利企業股份有限公司
之1
上 一 人
法定代理人 甲甲○
原 告 辰○○
卯○○
弄4之1
丑○○
Ｙ○○
癸 ○
ｔ○○
樓之10
地○○
Ｎ○○
樓之1
Ｄ○○
之8
己○○
樓之4
ｚ○○
之9
ｑ○○
之9
Ｌ○○
樓之8
Ｍ○○
樓之8
申○○
樓之8
甲癸○
樓之2
甲丙○
之2
ｖ○○
之2
Ｅ○○
之2
ｈ○○
之2
戌○○
之2
Ｂ○○
之3
元騰揚昇股份有限公司
之4
上 一 人
法定代理人 ｇ○○
原 告 黃○○
之3
Ｏ○○
樓之4
Ｇ○○
之4
ｃ○○
之4
Ｖ○○
之4
甲子○
之7
ｆ○○
之7
甲巳○
之7
巳○○
之7
ａ○○
之7
Ｆ○○
樓之6
ｎ○○
樓之7
Ｈ○○
之8
Ｊ○○
之6
甲 丁
之6
ｓ○○
之6
甲戊○
之6
Ｐ○○○
庚○○
樓之5
甲○○
之1
玄○○
之10
Ａ○○
之10
甲寅○
之10
乙○○
之10
宇 ○
樓之7
ｉ○○
之7
Ｑ○○○
之7
中國熱處理工業股份有限公司
之6
上 一 人
法定代理人 甲卯○
原 告 志虹貿易有限公司
之6
法定代理人 宙○○
原 告 聿洋行實業有限公司
之10
法定代理人 林恩茹
原 告 ｊ○○
之9
ｂ○○
ｄ○○
辛○○
未○○
甲丑○
之1
ｘ○○
之10
丙○○
奇智管理顧問有限公司
上 一 人
法定代理人 李穎奇
原 告 曹培馨
宋宜君
子 ○
陳春財
陳春山
周慧芬
李進來
黃甯群
陳南堯
簡秀卿
蘇弘威
吳正慶
陳月珍
張美姣
郭秀娥
曾煥森
上九十七人
送達代收人 酉○○
之3
被 告 甲己○
樓之1
Ｋ○○
Ｕ○○
樓之6
Ｔ○○
上 二 人
訴訟代理人 Ｒ○○○
被 告 丁○○
威陞國際有限公司
之3
法定代理人 甲辛○
訴訟代理人 陳志誠律師
複 代理人 陳豪彬律師
被 告 寅○○
樓之1
上 一 人
訴訟代理人 Ｓ○○
被 告 壬○○○
兼 上一人
訴訟代理人 甲庚○
被 告 Ｉ○○
Ｘ○○
Ｗ○○
上三人共同
訴訟代理人 ｍ○○
上當事人間請求撤銷異議之行為事件，本院於民國98年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達 後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此 觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗 字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告於90年1 月31日起訴 主張「被告應立即停止就原告申辦英倫大樓共同使用部分所 有權第一次登記事宜，向台北市大安地政事務所提出異議之 濫用權利之行為」（於90年12月4 日撤回此部分聲明），嗣 先後於90年4 月18日追加「確認原告等就申辦英倫大樓共同 使用部分所有權第一次登記之分配比例並無不公平」（於90 年6 月21日撤回此部分聲明）、於90年6 月21日追加「兩造 所有之台北市○○區○○段五小段五五三建號等之區分所有 建物共同使用部分權利範圍應如附表範圍所示之範圍」（分 配比例最後更正如附件所示）等情，雖被告不同意原告關於 訴之變更追加。惟查，原告上開請求變更追加聲明，其主張 基礎事實均係英倫大樓共同使用部分（即公設部分，如附圖 所示門廳、走廊、屋頂突出樓梯間、樓梯及電梯、一層樓梯 及電梯、地下層馬達間、樓梯間、臥房、服務台、受電室、 自動發電機房；下合稱系爭建物）之總面積範圍及各區分所 有權人之應有部分，彼等爭執點即屬具有同一性，兩者之訴 訟資料可重覆利用，核與其起訴事實同一。揆諸首揭說明， 原告關於此部分訴之變更追加即合於法律規定，應予准許， 先予敘明。
二、本件原告除亥○○以外；被告甲己○、Ｋ○○、丁○○均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
三、原告主張：兩造均為台北市大安區○○○路○段311 號英倫 大樓住戶，彼等對該大樓內尚未辦理第一次保存登記之系爭 建物有所有權，茲按各自所有區分所有建物面積比例，訴請 確認對系爭建物之應有部分。爰基於所有權法律關係。聲明 ：（一）如附件所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：系爭建物應係起造人國泰建設股份有限公司（下 稱國泰建設）所有；系爭建物屬公設部分，兩造僅有管理使 用權等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告訴請確認所有 系爭建物之應有部分比例，自應就對系爭建物享有所有權之 事實負舉證之責任。
六、經查，英倫大廈係由國泰建設於65年間出資興建，興建完成 後，固將各區分所有建物出售兩造，並均辦理第一次所有權 登記，惟並未將系爭建物出售或辦理第一次所有權登記等情 ，為兩造所不爭執，並有各該區分所有建物登記謄本等件在 卷可參。已徵系爭建物應係屬國泰建設所有。則原告主張對 系爭建物有所有權云云，即屬可議。被告辯稱系爭建物仍係 起造人國泰建設所有乙節，非出子虛。倘參酌國泰建設出售 簡介（見本院90年度訴字第769號卷㈡頁199）記載：「房屋 部分：各戶均持有獨立產權。（登記坪數不包括陽台、地下 室及公共設施在內）…」、「使用範圍：電梯間、門廳、樓 梯間及公共走道為公共管理、地下室…放置公共設施和管理 人員居住使用…」等語相互以觀，益徵國泰建設仍保有系爭 建物所有權，僅賦予英倫大廈住戶對系爭建物享有管理使用 權。則原告主張對系爭建物享有所有權，並據此訴請確認如 附件所示之應有部分云云，即屬無據。此外，原告復未提出 其他證據資料證明對系爭建物有所有權之事實，則依前開舉 證責任分配法則之說明，本院自無從為有利於原告之認定。 從而，原告訴請確認如附件所示之應有部分，洵屬無據，不 足採取。
七、綜上所述，本件原告基於所有權法律關係，訴請確認如附件 所示之應有部分，為無理由，不應准許。又原告之訴既為確 認之訴，按其性質屬不適於強制執行者，本不得為假執行之 宣告，自應併予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列；暨原告亥○○
雖聲請傳訊國泰建設人員，惟參酌兩造均不爭執國泰建設未 曾將系爭建物出售或辦理第一次所有權登記乙情，已如前述 ，是本院認為國泰建設人員是否到庭，無礙於系爭建物所有 權之認定，並無加以傳訊之必要，均併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 書記官 傅美蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網