違反著作權法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,83號
TPDM,98,訴,83,20090327,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第83號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　以法蓮企業有限公司
兼代表人　　乙○○
　　　　　　甲○○
上二人共同
選任辯護人　丙○○律師
　　　　　　蔡淑美律師
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（97年度調
偵字第166號、97年度偵字第22366號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯商標法第八十一條第一款之侵害商標罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各緩刑貳年，並應連帶給付被害人冠彣股份有限公司新台幣肆拾萬元。
以法蓮企業有限公司、乙○○、甲○○被訴違反著作權法部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○、甲○○二人為夫妻關係，共同經營以法蓮企業有限 公司（下稱以法蓮公司），並分別擔任該公司之負責人、會 計，均明知如附件「樂鍋」商標之圖文係被害人冠彣股份有 限公司（下稱冠彣公司）經經濟部中央標準局（現為經濟部 智慧財產局）核准註冊，取得商標專用權（註冊證號、指定 使用商品名稱、商標專用期間均如附件所示），現在專用期 間，非經該公司授權或同意，不得於同一商品使用相同或類 似之商標圖樣。竟共同基於侵害冠彣公司商標權之犯意，由 甲○○先於民國95年12月28日打電話到女都企業有限公司（ 設桃園縣中壢市○○○街10號，下稱女都公司，已經檢察官 為緩起訴處分確定）自稱為總代理，請女都公司代銷義大利 LAGOSTINA快鍋後，女都公司會計江育玲反應所寄圖檔不清 晰，甲○○於電話中回答江育玲稱「可上菲姐網站看」。江 育玲請女都公司美工黃嘉敏製作文案，黃嘉敏問甲○○是否 可直接複製上開廣告型錄部分文字圖樣，甲○○同意。黃嘉 敏直接複製上開廣告型錄部分文字圖樣作成文案後，於96年 1月18日以電子信詢問乙○○該文案是否需修改，乙○○未 經冠彣公司之同意，於同年1月19日上午以電子信回答不加 反對。女都公司即於96年1月間，在網路家庭國際資訊股份 有限公司所設之shopping.pchome.com.tw網站上，促銷義大 利LAGOSTINA快鍋之產品說明中，使用上開「樂鍋」之商標 及複製上開廣告型錄部分文字圖樣之文案。因產品欠缺烹調



說明，江育玲向甲○○反應客戶抱怨，甲○○答稱會處理後 ，告知乙○○。乙○○竟至臺北市○○○路太平洋崇光百貨 公司取得被害人邀請菲姐（甘玉菲）拍照代言之攝影著作結 合產品功能介紹之廣告型錄，影印後刪去末頁載明「台灣總 代理冠有限公司」之文字，置放在每個商品包裝內，依女都 公司訂單發送給顧客，至同年5月間共賣出9組，而生損害於 冠彣公司之商標權。（乙○○、甲○○、以法蓮公司等侵害 冠彣公司著作權部分，業據冠彣公司撤回告訴）二、案經冠彣公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○二人對於上開違反商標法犯行均坦 承不諱，核與冠彣公司所指訴及證人林女都、江育玲、黃嘉 敏於偵查中所證情節均相符，復有經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務資料、網頁列印資料、冠彣公司廣告型錄與仿製 之影本廣告型錄、匯款單及統一發票影本等件在卷可稽，足 認被告上開任意性自白應為事實，可以採信，本件事證已臻 明確，被告乙○○、甲○○二人犯行均堪認定，應依法論科 。
二、核被告乙○○、甲○○二人所為均係犯商標法第81條第1款 之侵害商標罪，被告乙○○、甲○○間互有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。爰審酌被告品行，不正派經營公司，為 貪圖一己私利，任意冒用同業知名品牌之商標，造成消費者 之混淆，紊亂正常交易秩序，實屬非是，惟犯後尚能坦承犯 行，已見悔意，且全案情節尚非重大，併其犯罪之動機、目 的、被害人所受損害及犯後已與告訴人達成和解，態度尚佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。又被告乙○○、甲○○二人前均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行 ，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，各予以宣告緩刑2年，用啟自新 。又本院綜核全案情節，認被告乙○○、甲○○二人受緩刑 宣告應向被害人連帶支付40萬元之損害賠償，爰依刑法第74 條第2項第3款規定併宣告之。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨以：被告乙○○、甲○○分別為以法蓮公司之負責 人、會計，均明知被害人冠公司為銷售義大利LAGOSTINA快 鍋，針對該快鍋商品之內容及特色，創作語文著作及美術著 作廣告型錄，登載於被害人所設菲姐義大利生活館（網址



www.Italian-lifestore.com.tw）網站上廣告型錄（如附件 二）。竟共同基於侵害著作權之犯意，由甲○○先於民國95 年12月28日打電話到女都公司自稱為總代理，請女都公司代 銷義大利LAGOSTINA快鍋後，女都公司會計江育玲反應所寄 圖檔不清晰，甲○○於電話中回答江育玲稱「可上菲姐網站 看」。江育玲請女都公司美工黃嘉敏製作文案，黃嘉敏問甲 ○○是否可直接複製上開廣告型錄部分文字圖樣，甲○○同 意。黃嘉敏直接複製上開廣告型錄部分文字圖樣作成文案後 ，於96年1月18日以電子信詢問乙○○該文案是否需修改， 乙○○未經冠彣公司之同意，於同年1月19日上午以電子信 回答不加反對。女都公司即於96年1月間，在網路家庭國際 資訊股份有限公司所設之shopping.pchome.com.tw 網站上 ，促銷義大利LAGOSTINA快鍋之產品說明中，使用上開「樂 鍋」之商標及複製上開廣告型錄部分文字圖樣之文案。因產 品欠缺烹調說明，江育玲向甲○○反應客戶抱怨，甲○○答 稱會處理後，告知乙○○。乙○○竟至臺北市○○○路太平 洋崇光百貨公司取得被害人邀請菲姐（甘玉菲）拍照代言之 攝影著作結合產品功能介紹之廣告型錄，影印後刪去末頁載 明「台灣總代理冠有限公司」之文字，置放在每個商品包裝 內，依女都公司訂單發送給顧客，至同年5月間共賣出9組， 而生損害於冠彣公司之著作權。因認被告乙○○、甲○○所 為均係犯著作權法第91條第1項之罪，被告以法蓮公司依同 法第101條第1項規定並應科以罰金刑等語。【按起訴書原記 載被告乙○○、甲○○所為均係犯著作權法第91條第2項之 罪，實施蒞庭之公訴檢察官於本院98年3月20日庭訊時變更 起訴法條為著作權法第91條第1項，見本院卷第38頁同日準 備程序筆錄】。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人冠彣公司告訴被告乙○○、甲○○、以法蓮公 司違反著作權法第91條第1項、第101條第1項之罪，依同法 第100條規定，須告訴乃論。茲據告訴人冠彣公司於本院審 理時當庭撤回告訴（見本院卷第39頁98年3月20日準備程序 筆錄），依照前開說明，應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第3款，商標法第81條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款第1款，第74條第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　27　　日



　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　孫惠琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭錦賢中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　1 　　日商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。