臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
16775 號），因被告於準備程式中就犯罪事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式審理並判決如
下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，遠傳電信股份有限公司第三代行動電話服務申請書、行動通信業務服務契約上偽造之「乙○○」署押共參枚，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，遠傳電信股份有限公司第三代行動電話服務申請書、行動通信業務服務契約上偽造之「乙○○」署押共參枚，均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於 以92年度易字第2021號分別判處有期徒刑6 月及3 月，應執 行有期徒刑8 月確定；又於92年間因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣士林地方法院於以92年度易字第769 號判處有 期徒刑8 月，經臺灣高等法院以93年度上易字第1406號駁回 上訴確定；再於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣士林地方法院以92年度士簡字第1568號判處有期徒刑4 月 確定，上開四罪並經臺灣高等法院以94年度聲字第1002號裁 定應執行有期徒刑1 年6 月確定。復於95年間因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第505 號判處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋 地方法院以95年度訴字第322 號判處有期徒刑9 月、10月， 經臺灣高等法院以95年度上訴字第1145號駁回上訴確定；另 因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴 字第2037號判處有期徒刑7 月，並於96年2 月7 日撤回上訴 確定，上揭五罪經臺灣桃園地方法院依中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定，以96年度聲減字第6267號裁定分別減刑， 並定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定，而與前開毒品及竊盜 等案件接續執行，甫於96年11月5 日縮刑期滿執行完畢。二、甲○○仍不知悔改，基於為自己不法所有之意圖及行使偽造 文書之犯意，於97年7 月21日下午3 時許，在臺北市○○區 ○○街26巷口，趁乙○○之車號BDP-379 號機車置物箱未上
鎖之際，徒手竊取置物箱內乙○○之國民身分證及全民健保 卡，得手後旋於翌日晚間9 時許，前往遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信）吳興服務中心，持上開證件，偽以乙○ ○名義申請廠牌為NOKIA 之行動電話（序號：000000000000 000 ，型號：2630）1 支及遠傳電信發行之SIM 卡（門號： 0000 000000 號）1 張，並在申請書、服務契約書上偽造乙 ○○之簽名，使該服務中心不知情之工作人員陷於錯誤，而 受理甲○○之申請，足生損害於乙○○及遠傳電信對電話使 用者管理之正確性。
三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上述事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符 ，並有扣案遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、服務契 約、NOKIA 之行動電話1 支及SIM 卡1 張等件在卷可證，以 及贓物發還領據及查獲現場照片等件附卷可佐。綜此，由上 開證人證詞、扣案證物及相關書證等補強證據，足證被告之 自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪與刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。其中被告持身分證件申請行動電話部分 ，偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為，為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 ；而被告以一行為犯行使偽造私文書與詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪 處斷。又被告所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪二罪間，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。另被告前有如事實欄所載 之前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷供參， 則被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。爰審酌：㈠智識程度：被告係國中畢業之 學歷，行為時無業；㈡犯罪動機、目的與手段：被告係因偶 見告訴人機車置物箱未上鎖，即徒手竊取箱內之身分證明文 件，再持該證件申請行動電話，俾以減免手機費用及免付通 訊費之利益；㈢所生危害：被告所為造成告訴人應訊之擾、 遭人冒名之危險，並損及遠傳電信對電話使用者管理之正確 性，惟證件已經告訴人領回，且被告未以該手機之SIM 卡撥 打電話（此有遠傳電信公司於98年1 月22日出具之函文在卷 可證），尚不致對遠傳電信公司造成重大之危害；㈣犯後態
度：被告於警詢、偵訊及本院審理時均能坦承犯行，顯有悔 意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。至以「乙○○」名義申請行動 電話之遠傳電信股份有限公司第三代行動電話服務申請書、 行動通信業務服務契約2 紙，業向該公司人員行使而不復為 被告二人所有，惟其上偽造之「乙○○」署押共3 枚，應依 刑法第219 條沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃兆陽到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 98 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。