臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第963
號），本院合議庭依被告於準備程序進行中為有罪陳述，裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。
事 實
一、甲○○明知乙○○未唆使其竊取詹鳳斌所有聯邦商業銀行00 00000000000000號信用卡1張，乙○○亦無盜刷該卡消費， 竟基於偽證犯意，於民國97年5月5日上午10時44分許，在臺 灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8377號乙○○偽造文書 案件偵查庭中，以證人身分供前具結，就案情有重要關係之 事項虛偽證稱：乙○○叫伊偷信用卡，他有在簽帳單簽名盜 刷消費云云，嗣於乙○○經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以97年度偵緝字第1310號為不起訴處分確定前自白，始悉上 情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，嗣 甲○○於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院合議庭 裁定依簡式審判程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害 人乙○○指述己並未盜刷；證人盧玫璇、高紹烜所證係被告 刷卡消費等語相符，復有被告97年5月5日臺灣臺北地方法院 檢察署訊問筆錄、證人結文（臺灣臺北地方法院檢察署97年 度偵字第8377號卷第6-9頁）、信用卡簽帳單附卷為憑，足 認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無 論當事人是否因而受有利或不利判決，均不影響犯罪之成立 。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無 ，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年臺上字第8127 號判例、97年度臺上字第6097號判決意旨參照）。查被告上 開不實證詞，就乙○○偽造文書偵查案件之待證事實即其有 無偽簽信用卡簽帳單盜刷消費一情，自屬案情有重要關係之 事項，是核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。被告於所 虛偽陳述之案件裁判確定前自白，有訊問筆錄、臺灣臺北地 方法院檢察署97年度偵緝字第1310號不起訴處分書在卷為憑
（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第1310號卷第58頁 ），依刑法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告行為時尚 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然其所 為妨礙國家司法權正確行使，陷無辜之人受不公冤抑之虞， 徒耗司法資源；惟坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡國中畢業 智識程度、犯罪手段、目的、動機、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭 法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日附錄法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。