臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第27號
聲 請 人
即 告訴人 丙○○
代 理 人 江鶴鵬律師
林月雪律師
被 告 甲○○
乙○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長駁回再議之處分（九十八年度上聲議字第五六０號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。
三、本件聲請人即告訴人丙○○以被告乙○○及甲○○涉有詐欺 罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官 以九十七年度偵續一字第一二一號為不起訴處分後，聲請人 不服，聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議為 無理由，而於民國九十八年一月十九日以九十八年度上聲議 字第五六０號駁回再議之聲請，聲請人於同年二月六日接受 處分書後，於同年月十六日委任律師提出理由狀，向本院聲 請交付審判，揆諸前開規定，自屬合法，先予敘明。四、查聲請人以「被告乙○○與甲○○原係夫妻（業於九十六年 四月十二日假離婚），於九十五年八月初至聲請人位於臺北 市○○○路○段四一號七之八室居所，以被告甲○○在證券 公司擔任營業員，亟需營業績效，且有客戶操作股票，亟需 金主為由，鼓吹聲請人將資金借與其客戶操作股票，聲請人 即可收取每月二分之利息，聲請人因被告乙○○乃聲請人之 妻洪月桂之胞兄洪春木之子，而被告乙○○與甲○○又以： 彼此係親戚，絕不會欺騙聲請人，保證沒問題等語，使聲請 人不疑有他，誤信被告乙○○與甲○○所言，而於九十五年 八月九日以聲請人之女楊景雯所有之房地設定抵押向上海銀 行貸款新臺幣（下同）五百萬元，經上海銀行於同年月十日 匯款至楊景雯帳戶後，聲請人即於同日將款項轉入被告甲○
○之帳戶，被告乙○○及甲○○並言明借款五個月，且於每 月十日前給付聲請人十萬元之利息，而由被告乙○○及甲○ ○於九十五年八月十一日交付面額五百萬元之支票一紙（即 本金部分）與面額十萬元之支票五紙（即利息部分）；惟屆 期被告乙○○及甲○○又以客戶需資金為由，延期還款，並 於九十六年二月十日換票（即交付被告甲○○所簽發之發票 日為同年八月十日之支票一紙），詎屆期竟遭退票；茲被告 乙○○與甲○○以客戶急需資金為藉口，向聲請人詐騙五百 萬元，聲請人嗣後始悉被告乙○○與甲○○將該筆款項全部 挪為己用」等情，因認被告涉有詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北 地方法院檢察署具狀提出告訴，經該署檢察官偵查結果以被 告乙○○與甲○○罪嫌不足，而依刑事訴訟法第二百五十二 條第十款為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高 等法院檢察署檢察長審核結果，亦認原不起訴處分之結論並 無違誤，而以九十八年度上聲議字第五六０號駁回再議之聲 請。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度臺上字 第八六號、五十二年度臺上字第一三００號、七十六年度臺 上字第四九八六號判例意旨參照）。再按刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院四十六年度臺上字第二六０號判例意旨參照）。從而 ，行為人如非自始基於不法取財或得利之意圖，客觀上亦無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害，非由欺罔 行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至民事債務人
於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行其債務或提出給 付之情形，在一般社會經驗而言，可能之原因非一，或因不 可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒 絕給付，甚或債之關係成立後，始行惡意不為履行，皆有可 能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟非於債之關 係發生時，自始具有無意履行債務之詐欺犯意，即與前揭詐 欺罪之構成要件有間，自不得以債務人單純債務不履行之客 觀狀態，推定債務人自始即有不法所有之詐欺犯意。六、訊據被告乙○○與甲○○均堅決否認有詐欺取財犯行，被告 乙○○辯稱：伊未曾向聲請人或其妻洪月桂借款，亦未參與 本案等語；被告甲○○則辯以：伊未曾向聲請人借款，本案 伊係向洪月桂借得五百萬元，供己買賣股票之用，並按月支 付十萬元利息與洪月桂，嗣因操作股票虧損六百餘萬元，始 無力還款，伊並非以證券公司客戶亟需資金為由向洪月桂借 款等語。查聲請人指稱其於九十五年八月十日借款五百萬元 與被告乙○○及甲○○，再由彼等將面額五百萬元之支票一 紙，交付其收執，嗣於九十六年二月間被告乙○○與甲○○ 無力清償該筆債務，遂另以被告甲○○名義簽發付款人為美 商花旗銀行松江分行、票號為ＳＣ0000000號、票載 發票日為同年八月十日、票面金額為五百萬元之支票一紙， 交付其收執，以換回原支票，嗣其屆期提示上開支票，卻未 獲付款等情，固據其提出存摺內頁及支票為證（見九十六年 度他字第八０００號卷第四至一二頁），然查： ㈠被告乙○○係聲請人之妻洪月桂之胞兄洪春木之子，於九十 五年間在臺北縣蘆洲鄉公所任職，被告甲○○則係被告乙○ ○之妻（嗣於九十六年四月十二日離婚），於九十五年間任 職大華證券公司營業員，此迭為聲請人與被告乙○○、甲○ ○所不否認，而聲請人於偵查中自陳：「（問：當初為何借 錢給被告？）被告說他們公司（意指大華證券公司）因為要 擴大業務，客戶急需資金，所以叫我借錢給他們衝業績，我 說他們公司我也不太認識，洪（即被告乙○○）說大家都是 親戚，沒有不能相信的，他們說不會騙我的，別人都拿四、 五千萬在吳（即被告甲○○）身上了，更何況我們是親戚， 叫我們不用怕」、「（問：當時被告是何原因跟你借錢？） 被告吳（即被告甲○○）說在當大華證券公司營業員，因為 當初景氣不好，公司需要資金幫忙調度……」、「因為當時 行情很好，被告說要衝高業績，所以我才借他錢」、「因為 乙○○是公務員，他當時跟我保證『我是公務員，我會騙你 嗎，別人還有三、五千萬元在我這裡都不怕，我們還是親戚 ，而且只有五百萬元』……」等語（見九十六年度他字第八
０００號卷第一五頁、九十七年度偵續字第一四三號卷第一 一頁、九十七年度偵續一字第一二一號卷第一五頁），證人 即聲請人之妻洪月桂於偵查中亦證稱：「被告二人來我們公 司（即聲請人所經營之眾祥興業有限公司）很多次，說甲○ ○是作營業人員，客戶需要資金，說我有錢可以賺，每個月 可以抽兩分，就是十萬元，他也有業績，所以我跟告訴人就 將該房屋拿去作抵押向銀行借款」、「（問：借錢的時候被 告資金情況如何？）不知道，我沒有去查，因為我相信是他 們公司操作股票要用的。當時聽說甲○○在臺中有房子，被 告兩人都有工作，而且被告吳（即被告甲○○）也已經在證 券公司服務多年，被告洪（即被告乙○○）是我親戚，我知 道他有工作」、「（問：借被告五百萬時相不相信被告會還 你？）我認為他會還我錢，因為他從來沒有騙過我，以前有 借過也有還」、「（問：借五百萬被告有無提供擔保？）開 一張大頭票，我沒拿他的房子去設定抵押，想說自己人應該 不會騙我」等語（見九十七年度偵續字第一四三號卷第一八 至一九頁），再參以聲請人係先將該筆借款匯交被告甲○○ 後，始由被告乙○○與甲○○開具相當於本金及利息之支票 交付聲請人，且聲請人於原定清償期屆至、被告乙○○與甲 ○○未依約還款之情形下，猶同意彼等延期清償並換票，已 如前述，是綜觀上情，聲請人既係智識健全之成年人，復經 營公司、擔任公司負責人，顯有相當之社會經驗，對借款「 供證券公司或其客戶投資股票」之風險，理當已有評估，遑 論其對「大華證券公司」之資力及營運狀況毫無所悉、更與 被告乙○○與甲○○所稱「急需資金之客戶」全不相識，其 於被告乙○○與甲○○僅空言聲稱「證券公司擴大業績、客 戶急需資金、彼等欲衝業績、金主亦有利可圖」云云、而未 提出相當佐證、亦未提出票據、不動產等擔保物之情形下， 未稍加查證，即貿然借款五百萬元與被告乙○○及甲○○， 顯見聲請人應係基於親誼而無條件信賴被告乙○○與甲○○ 之資力、交易信用，暨評估借款風險實現（即血本無歸）之 可能性及預期之獲利（即賺取高額利息）等情，多方權衡之 下，本於自身之投資判斷，而同意借款與被告乙○○及甲○ ○，至為明確，要難認其有遭被告乙○○與甲○○施詐而陷 於錯誤可言。
㈡況被告乙○○與甲○○於九十五年八月十日取得五百萬元借 款後，即依約按月支付十萬元充作利息，且截至九十六年六 月間止，聲請人已取得至少一百一十萬元之利息（即九十五 年九月十一日兌現支票十萬元及匯款五萬元、九十五年九月 十二日匯款五萬元、九十五年十月十一日、十一月十日、十
二月十一日、九十六年一月十日、二月十二日、三月十二日 、四月十日、五月十日、六月十一日各兌現支票十萬元）， 此亦為聲請人所不否認，並有卷附聲請人提出之存摺內頁可 證（見九十六年度他字第八０００號卷第七至一二頁），苟 被告乙○○與甲○○自始即有詐欺聲請人之意，衡情斷無於 詐得借款後，猶持續支付高額利息與聲請人之可能；再參以 被告甲○○自承：迄九十六年三、四月間投資股票失利，資 金週轉不靈，發生財務危機，始無力還款乙節，核與卷附被 告乙○○與甲○○之票據信用查詢資料及財產所得調件明細 表顯示之被告乙○○與甲○○票據信用及財產狀況若合符節 （見九十六年度偵字第二四五八四號卷第六至八頁、第一四 至一五頁、九十七年度偵續字第一四三號卷第二四至三六頁 ），益徵被告乙○○與甲○○確非自始基於不法取財之意圖 而向聲請人借款，僅因事後財務狀況不佳，方無力清償，要 難僅憑其等未依約還款，即推論自始有詐欺之不法意圖，而 逕以詐欺罪相繩。此外，既查無被告乙○○與甲○○「於借 款當時明知無支付能力，猶加以隱瞞而向聲請人借款」之事 證，則聲請交付審判意旨空言指陳：被告乙○○與甲○○借 款時隱瞞負債累累、入不敷出之情，使聲請人陷於錯誤而借 款云云，自難遽採。
㈢綜上所述，聲請人係基於親誼、信賴及自身之投資判斷，方 於九十五年八月十日在未先取得債權擔保物之情形下，借款 五百萬元與被告乙○○及甲○○，並非因被告乙○○與甲○ ○施用詐術而陷於錯誤、交付款項，且被告乙○○與甲○○ 於借款後，已支付高額利息至九十六年六月間止，足認彼等 於借款之初，並無詐欺犯意，聲請人亦無陷於錯誤情事。故 被告乙○○與甲○○縱因事後財務狀況不佳，而未能依約償 還借款，致聲請人受有損害，亦屬民事債務糾葛，宜循民事 途徑解決，核與詐欺取財罪之構成要件尚屬有間，此迭據原 不起訴處分書調查明確，並詳予說明，對照卷內資料，亦無 不合，且經本院詳查全卷，並未發現有何積極證據足資證明 被告乙○○與甲○○有詐欺取財犯行。從而，原不起訴處分 書以被告乙○○與甲○○罪嫌不足為由，而予以不起訴處分 ，認事用法並無違誤（至駁回再議處分書以聲請人提出告訴 ，已逾告訴期間為由，駁回再議之聲請，其理由雖有不同， 惟結論並無二致）。聲請人猶執陳詞，聲請交付審判，為無 理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 楊蕙芬
法 官 陳芃宇
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
, 台灣公司情報網