臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第773號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭顯忠律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（96年度偵字第21188 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告即大陸地區女子己○ ○（另行通緝）均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不 得入境臺灣地區，為使大陸地區女子劉麗清（已歿，另經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）非法進入臺灣 地區打工，竟共同基於使公務員登載不實事項於公文書上， 令大陸地區女子劉麗清得非法進入臺灣地區之概括犯意聯絡 ，由劉麗清給付同案被告己○○之大陸親友人民幣3 萬餘元 ，充作安排劉麗清非法來臺之報酬後，即由同具犯意聯絡之 被告甲○○負責前往大陸地區，先於91年9 月25日與劉麗清 在大陸地區福建省辦理結婚登記手續並取得結婚公證書後， 再由被告甲○○持上開結婚公證書前往財團法人海峽交流基 金會（下稱海基會）辦理驗證，並於同年10月15日前往臺北 縣蘆洲市戶政事務所辦理結婚戶籍登記，使不知情之該管公 務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，並據以核 發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關戶政管理正確性。被告 甲○○於取得上開戶籍謄本後，即於同日前往臺北市政府警 察局萬華分局，辦理劉麗清進入臺灣地區之保證責任，並填 具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，使不知情之承辦警員 ，在其職務上所掌保證書「對保或證明機關（構）簽註意見 欄」上，對此不實之配偶資料記載核章簽註，足以生損害於 警察機關對大陸地區人民進入臺灣地區相關保證責任之正確 性。嗣被告甲○○取得前揭登載不實之戶籍謄本及保證書後 ，即委由不知情之旅行社業務人員持向內政部警政署入出境 管理局（下稱境管局，現已改制為入出國移民署），以「探 親」之名義，填載大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 ，據以向境管局申請大陸地區女子劉麗清以配偶身分來臺探 親而行使之，經境管局承辦業務之該管公務員實質審核結果 ，因未能發覺其等假結婚之事實，乃核發入出境許可及中華 民國臺灣地區旅行證予大陸地區女子劉麗清。劉麗清即分別 於91年11月25日及92年7 月17日持前開旅行證、入境許可等 資料，以前揭非法之方式順利入境臺灣地區。因認被告甲○
○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項使大 陸地區人民非法進入臺灣地區規定及刑法第216 條、第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定及刑法 第216 條、第214 條之使公務員登載不實罪嫌之罪嫌，無非 以被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人盧柯碧枝於偵查 中之證述、證人戊○○於警詢中之證述、證人丙○○於警詢 中之證述、證人吳振任於警詢中之證述，暨臺北縣蘆洲市戶 政事務所戶籍資料、大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請 書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書及被告甲○○入出國 日期證明書等件資為論據。
四、訊據被告甲○○固坦承有於91年9 月25日與劉麗清在大陸地 區福建省辦理結婚登記，並於同年10月15日前往臺北市萬華 區戶政事務所辦理結婚戶籍登記之事實，惟堅決否認有何如 起訴書所載之犯行，辯稱：與劉麗清結婚是真的，伊是透過 綽號「小芳」的女子介紹，與劉麗清聯絡一段時間後，就跟 乙○○、丁○○一起到大陸，第1 天先跟劉麗清見面認識， 第2 天去辦結婚登記，有宴客1 桌，當時劉麗清的父母、妹 妹及她的一個朋友都有參加，回到臺灣後到海基會、萬華區 戶政事務所辦理結婚登記，然後劉麗清就過來臺灣了，並不 認識同案被告己○○或叫「明珠」之人等語。其選任辯護人 之辯護意旨略以：
（一）被告甲○○與劉麗清之婚姻為真，倘若假結婚，被告甲○ ○不會由丁○○與乙○○陪同前往大陸，亦不可能辦桌宴 客，更不可能於結婚5 年後，還記得劉麗清之家族成員及
其父親劉六現之名字。其次，被告甲○○於大陸結婚後， 劉麗清陪同被告甲○○四處遊覽，被告甲○○與劉麗清勾 肩搭背，狀甚親密，若係假結婚之人應不可能有此親暱舉 動。又劉麗清來台後，與被告甲○○同住一屋簷下，業經 乙○○證明屬實，是假結婚之夫妻，應不可能同居。此外 ，被告胞姐盧柯碧珠亦證稱被告甲○○與劉麗清結婚之事 實為真。
（二）吳振任之警詢筆錄為傳聞證據，應無證據能力，又劉麗清 於離婚前即與吳振任同居，劉麗清當然對其聲稱係假結婚 ，況被告甲○○若果真係以按期收取費用為代價，而與劉 麗清為假結婚，則豈有可能無條件與劉麗清離婚。（三）戊○○、丙○○之警詢筆錄為傳聞證據，應無證據能力。 縱戊○○證稱「陪劉麗清將人民幣3 萬多元送到同案被告 己○○福安市甘棠鎮她老公家裡」等言為真，因同案被告 己○○品行不良，應係同案被告己○○玩弄兩面手法，一 方面告知劉麗清須支付假結婚費用，另一方面告知被告甲 ○○真結婚，期能將全部金額收入口袋。依上，被告甲○ ○並無以假結婚，令劉麗清入境臺灣之犯行等語。五、經查：
（一）證據能力部分
1.關於檢察官起訴書證據清單所提之證據資料，被告甲○○ 除對於證人戊○○、丙○○、吳振任於警詢中之供述，爭 執其證據能力外，對於其餘證據資料之證據能力均不加以 爭執，而本院審核該等證據資料作成之情況，亦無不適合 作為證據之情況，則該等證據資料自有證據能力，合先敘 明。
2.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查本件證人吳振任、丙○○之警詢筆錄，屬於被告 以外之人於審判外之陳述，且不符合刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 所規定之例外情形，被告甲○○之辯 護人既爭執其證據能力，依同法第159 條第1 項，自不得 作為證明被告犯罪之證據。
3.次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證 人戊○○於本院審理時，因現罹患白血症離家前往上海接 受化療中，而無法傳喚到庭作證乙節，有海基會97年12月
29日海廉（法）字第0970043116號函、本院97年12月16日 公務電話記錄各1 紙在卷，是其因滯留大陸地區而所在不 明無法傳喚，而證人戊○○於警詢時係以關係人身分應訊 ，與被告無何利害關係，是於上開筆錄製作過程就本案言 當有特別可信之情形，且證人戊○○該次警詢中之陳述並 為證明本件犯罪事實之存否所必要，故依前述規定，亦得 為作為認定犯罪事實之證據。
（二）查被告甲○○於91年9 月25日與劉麗清在大陸地區福建省 辦理結婚登記，並於同年10月15日前往臺北市萬華區戶政 事務所辦理結婚戶籍登記，嗣被告甲○○與劉麗清於93年 1 月13日協議離婚之事實，為被告甲○○所坦承不諱，並 有臺北市萬華區第一戶政事務所97年6 月27日北市萬一戶 字第09730233000 號函及所附結婚登記申請書、海基會91 年10月15日證明、結婚公證書各1 紙（見本院卷第39頁至 第42頁），與離婚協議書1 紙（見偵卷第121 頁）等件在 卷可稽，故前情首堪認定。此外，由卷附臺北縣蘆洲市戶 政事務所96年8 月28日北縣蘆戶字第0960003991號函及所 附被告甲○○戶籍資料１紙觀之（見偵卷第29頁、第30頁 ），亦僅能知悉被告甲○○係於91年10月15日辦理與劉麗 清間之結婚登記，且被告甲○○之戶籍當時在臺北市內， 非在臺北縣蘆洲市，是被告甲○○依規定，應係向其戶籍 地之戶政事務所辦理上開結婚登記，故上開公訴意旨認被 告甲○○於同年10月15日前往臺北縣蘆洲市戶政事務所辦 理結婚戶籍登記等語，應係誤載，特此敘明。
（三）證人即被告甲○○友人乙○○於本院審理時結證稱：被告 甲○○幾年前到大陸結婚時有陪同，當時被告甲○○說要 去大陸結婚，問伊要不要一起去大陸，伊想順便去玩，就 跟被告甲○○去了，伊只有去過大陸1 次。被告甲○○在 大陸結婚時有辦1 桌宴客，是在一般的餐廳，當時宴客人 員有7 、8 個人，包括伊、被告甲○○及劉麗清的母親、 姊妹、朋友。該次去大陸停留約10多天，除結婚外，還有 劉麗清每天都帶我們去遊玩。被告甲○○於結婚前就住在 伊位於永和市○○街的住處，因被告甲○○說原來房子住 不下。劉麗清來臺後也住在伊之住處，係與被告甲○○同 住一個房間。被告甲○○表示要結婚時有跟伊說對象是大 陸女子，但沒有說他們如何認識，所以伊也沒有問。去大 陸當天住處是劉麗清發落的，我們到大陸的第一天有問劉 麗清我們要住哪，劉麗清說會幫我們找旅社，住的地方事 前沒有安排，到大陸也是劉麗清去接機。到大陸後，有前 去拜訪劉麗清的父母1 次，當時劉麗清之父母都在，還有
1 個妹妹及1 個小孩都在。伊有陪同被告甲○○去公證， 是被告甲○○與劉麗清進去公證，伊在外面等，而劉麗清 是與朋友一起去，沒有任何家人陪同前去等語綦詳（見本 院卷第73頁反面至第77頁），且證人即被告甲○○之友人 丁○○於本院審理時亦結證稱：被告甲○○去大陸結婚時 伊有陪他去。被告甲○○在大陸結婚有宴客，有辦了1 桌 。去大陸的時間大約10天左右，大部分都有人陪，是劉麗 清帶我們去玩。當時被告甲○○說要去大陸，伊說沒有去 過，也順便一起去玩。伊到大陸所住的旅館是到大陸時劉 麗清幫我們找好。伊有陪同被告甲○○去拜訪劉麗清的父 母1 次，伊在那邊四處繞，沒有特別注意有何人在場，因 伊不是主角。伊有陪同被告甲○○與劉麗清去公證，但伊 沒有進去公證處裡面。伊陪同去公證時，只有劉麗清的朋 友陪同，她的家人及父母都沒有去。去餐廳宴客時，是否 是劉麗清的家人在場伊不記得，只記得現場很多人。回台 之後，被告甲○○有帶劉麗清出來時會見到，但見過幾次 不記得，在臺灣看過劉麗清約2 、3 次，被告甲○○夫婦 說他們住永和，伊有去過1 、2 次，當時夫妻都有在等語 （見本院卷第77頁至78頁），是上開兩位證人之證詞，雖 因詎事發當時，時日久遠，就細節部分記憶已有所模糊， 但就被告甲○○與劉麗清在大陸地區結婚宴客、遊玩、辦 理結婚公證、與親友見面，暨回臺後居住處所等情，所證 均大致相符，並與卷附入乙○○、丁○○出境資訊連結作 業查詢資料各1 紙（見本院卷第33頁、第34頁）及被告甲 ○○之入出國日期證明書1 紙（見偵卷第36頁）所示，證 人乙○○、丁○○與被告甲○○出入境之時間、日期均相 吻合。再參證人即被告甲○○之姐盧柯碧枝於本院審理時 亦結證稱：被告甲○○是伊最小的弟弟，我們有7 兄弟姊 妹，父母已死亡。平時與被告甲○○很少聯繫，因環河南 路老家房子很小，所以被告甲○○自己搬出去租房子，與 兄弟姊妹沒有什麼聯絡，只有過年過節祭祖時才見面。被 告甲○○有跟伊說要結婚，說的時間不記得了，被告甲○ ○有跟伊說要娶誰，且有告訴伊名字，並有聽被告說結婚 之對象是大陸地區女子，但伊聽聽就忘記了，因當時大家 忙自己的事業，都沒有聯絡了，所以我們兄弟姊妹沒人去 參加被告甲○○的婚禮。祭祖時與被告甲○○之妻子有見 過1 、2 次，是在伊娘家拜拜時見到的，被告甲○○當時 有說他們住在乾姐姐乙○○那裡等語（見本院卷第72頁至 第73頁）。是以，由上開證據綜合以觀，可得知被告甲○ ○的確曾於上開時點以與劉麗清締結婚姻之意思，至大陸
地區與劉麗清結婚，並在當地辦理結婚公證，且回臺後兩 人亦一同居住在證人乙○○之住處，是被告甲○○與劉麗 清間顯非虛偽結婚之事實。
（四）至證人即劉麗清之妹戊○○雖曾於警詢中證稱：劉麗清係 作假的結婚入境臺灣，花費3 萬多元人民幣，錢是伊陪同 劉麗清送到己○○福安市甘棠鎮家中等語（見偵查卷第19 頁），但詳由上開證詞觀之，證人戊○○應僅以曾支出金 錢一事，即在主觀上認為劉麗清與被告甲○○間所締結之 婚姻係屬假結婚，除無其他佐證外，亦與常理未盡相符， 因衡諸常情，交付金錢之原因眾多，絕非僅以交付金錢一 事即必能推論出該筆金錢即為辦理假結婚之報酬，是證人 戊○○之上開推論稍嫌速斷，恐有違誤之處，進而上開證 人戊○○之證詞，並未能確實證明被告有上揭犯行。此外 ，由卷附大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書1 紙（ 見偵卷第40頁）及大陸地區人民進入臺灣地區保證書1 紙 （見偵卷第42頁）以觀，僅可得知劉麗清於91年10月16日 曾申請進入臺灣地區旅行證，及被告甲○○曾於91年10月 15日以夫妻關係，為大陸地區人民劉麗清進入臺灣地區一 事為保證等情，故上開證據亦均未能證明被告甲○○確有 上開犯行。
六、綜上所述，公訴人所提證據，並無法證明被告甲○○的確係 與劉麗清辦理虛偽結婚，實際上並無締結婚姻之真意，而使 劉麗清非法入境臺灣等情，進而尚無從說服本院形成被告所 涉違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項使大 陸地區人民非法進入臺灣地區規定及刑法第216 條、第214 條之使公務員登載不實等犯行有罪之心證，此外，復查無其 他積極證據足資認定被告涉有公訴人所指前揭犯行，既不能 證明被告犯罪，參諸首揭說明，自應為無罪之諭知。七、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊雅清到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基 法 官 劉秀君
法 官 葉力旗
本件正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 林碧華中 華 民 國 98 年 3 月 25 日