違反著作權法
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,2317號
TPDM,97,訴,2317,20090319,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2317號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　動感整合行銷股份有限公司
兼 代表 人　乙○○
上　一　人
選任辯護人　易定芳律師
被　　　告　加麗佳實業有限公司
兼 代表 人　甲○○
上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第20564 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係動感整合行銷股份有限公司（ 下稱動感公司）之負責人，被告甲○○則係加麗佳實業有限 公司（下稱加麗佳公司）之負責人，被告乙○○及甲○○均 明知「Scratch 手足角質去除棒」產品之設計、文案、繪圖 、拍照等創作，係告訴人亮明國際事業有限公司（下稱亮明 公司）於民國96年12月28日，取得告訴人日商素數株式會社 之授權，享有在臺灣地區重製權，未取得告訴人亮明公司之 同意及授權，不得任意擅自重製，詎渠等竟共同基於意圖銷 售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於97 年4 月間，在台北富邦商業銀行股份有限公司（另由檢察官 為不起訴處分）發行、動感公司提供之卡優利特刊第7 頁， 擅自重製上揭「Scratch 手足角質去除棒」產品之包裝圖文 4 幀，復於97年4 月30日，在加麗佳公司為經銷商、動感公 司負責銷售之「STANDARD角質去除棒」產品包裝盒，擅自重 製上開「Scratch 手足角質去除棒」產品之包裝圖文，並以 每盒新臺幣（下同）599 元之價格，販售予不特定之顧客牟 利。嗣為告訴人亮明公司發現，即佯裝顧客，以上開價格向 動感公司購買，迨動感公司以郵寄方式交貨後，始獲悉上情 。因認被告乙○○及甲○○均涉犯著作權法第91條第2 項之 意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，被 告動感公司及加麗佳公司則應依同法第101 條之規定，科以 該條之罰金等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第23 9 條前段、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。



三、經查，本件告訴人日商素數株式會社、亮明公司告訴被告動 感公司、乙○○、加麗佳公司、甲○○等人違反著作權法案 件，起訴意旨認被告乙○○、甲○○係共同涉犯著作權法第 91條第2 項之罪；被告動感公司、加麗佳公司之代表人即被 告乙○○、甲○○因執行職務而犯著作權法第91條第2 項之 罪，依同法第101 條第1 項之規定，應分別科以同法第91條 第2 項之罰金。然依著作權法第100 條規定，犯著作權法第 91條第2 項之罪須告訴乃論，且依同法第101 條第2 項規定 「對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者， 其效力及於他方」，而本件告訴人日商素數株式會社、亮明 公司，已與被告動感公司及乙○○達成和解，並於97年12月 18日具狀撤回對被告動感公司及乙○○之告訴，有刑事撤回 告訴狀及和解書各1 紙附卷可稽，依照上開說明，本件告訴 人撤回告訴之效力，亦及於共犯被告甲○○及加麗佳公司， 故本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官 施添寶 法　官 紀文惠
法　官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日