臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1902號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵緝字第1930號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知安非他命為毒品危害防制條 例所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品安非他命之犯意，分別於民國96年10月30日23 時許及同年11月15日20時許，在臺北縣新店市○○路○ 段某 加油站附近，將第二級毒品安非他命以每0.2 公克新台幣（ 下同）1,000 元之代價，賣與甲○○（涉犯施用第二級毒品 罪嫌部分，另案經本院以97年度簡字第264號判處有期徒刑3 月確定）以牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例可資參照。又施用毒品者所稱其向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者 之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為 真實。況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來 源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮， 是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強 。茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要 件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯 性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得 為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院93
年度台上字第6750號、98年度台上字第806 號判決意旨可資 參照）。
三、檢察官起訴意旨認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非以證人甲 ○○於警詢及檢察官偵訊時陳述被告分別於民國96年10月30 日23時許及同年11月15日20時許，在臺北縣新店市○○路○ 段某加油站附近，將第二級毒品安非他命以每0.2公克1,000 元之代價，賣與甲○○等情，為其所憑之論據。訊據被告堅 決否認有何上開犯嫌，辯稱：伊與女友曾於96年10、11月間 ，借住甲○○之住處，嗣甲○○欲追求伊女友，2 人關係惡 化，後來伊就搬走，倘伊有賣毒品與甲○○，何必冒險約在 加油站見面交易，且伊於96年11月15日下午2 時許，在臺北 縣中和市○○路56號前，因持有第一級毒品海洛因1 小包及 注射針筒1 支為警查獲，至當日晚上11時許始釋放，伊沒有 販賣第二級毒品安非他命與甲○○等語。
四、經查：
㈠被告於96年11月15日14時許，駕駛車號CPU-506 號重型機車 ，搭載甲○○之堂哥伍國華，在臺北縣中和市○○路56號前 ，因形跡可疑，經警攔檢盤查，扣得其持有之第一級毒品海 洛因1小包及注射針筒1支，為警當場逮捕，經警製作警詢筆 筆錄後，再於當日22時10分許，移送臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板橋地檢署）檢察官複訊，直至當日22時59分許， 由內勤檢察官諭令具保1 萬元，嗣因覓保無著，經檢察官改 諭知限制住居，始行釋放之事實，經本院調取臺灣板橋地方 法院97年度訴字第2143號案卷全卷（含板橋地檢署96年度毒 偵字第9350號、97年度毒偵字第2981號卷宗）核閱無訛，復 有臺北縣政府警察局永和分局96年11月15日解送人犯報告書 、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、逮捕 通知書及板橋地檢署96年11月15日檢察官訊問筆錄、法警報 告書、限制住居具結書各1 紙在卷可按，是被告自96年11月 15日14時許，在上址為警以現行犯逮捕後，直至當日22時10 分許，由警移送板橋地檢署複訊，並於當日23時許，始由檢 察官複訊完畢，衡情斷不可能於當日20時許，在臺北縣新店 市○○路○ 段某加油站附近，將第二級毒品安非他命賣與甲 ○○。故被告辯稱伊於當日遭警查獲逮捕，不可能賣毒品與 甲○○等語，應堪採信。
㈡甲○○於96年12月4 日，主動前往臺北縣政府警察局新店分 局（下稱新店分局）自首其施用第二級毒品安非他命犯行， 並於警詢中稱分別於前揭時、地，以電話聯繫「蝦哥」，而 向蝦哥購買第二級毒品安非他命一情，經本院調取臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）97年度執緝字第1128號
案卷全卷（含臺北地檢署96年度毒偵字第3853號、本院97年 度簡字第264號、臺北地檢署97年度執字第14593號卷宗）核 閱屬實，並有新店分局97年12月4日警詢筆錄1紙在卷可按。 嗣被告於97年2 月21日又主動前往新店分局，於警詢中陳稱 已查證「蝦哥」即係被告等語，另甲○○於97年6 月20日經 檢察官傳喚到庭陳稱因警察詢問好幾次，且因被告曾向伊借 用機車未準時歸還，故對於被告先後賣第二級毒品安非他命 與伊之時間印象深刻等語，亦有上開警詢及檢察官偵訊筆錄 各1 紙在卷可稽。則證人甲○○既於檢察官訊問時陳稱對於 被告賣第二級毒品安非他命與伊之時間印象深刻，而其所陳 被告於96年11月15日20時許，賣第二級毒品安非他命與伊之 時間，顯然有誤，業如前述，故其陳述之可信度如何，不無 可疑。另證人甲○○既於97年2 月21日主動前往新店分局陳 稱已查證被告真實身分，然其於本院審理時，復稱96年12月 4 日主動前往新店分局時，只知「蝦哥」之綽號，當天在警 局見口卡片才知叫乙○○，當日已知悉賣第二級毒品安非他 命與伊之人為被告等語，可知其陳述前後已不一致。再證人 甲○○並不否認於96年10、11月間，與其堂哥伍國華及被告 共同居住於臺北縣新店市○○路附近某處之事實，參酌一般 施毒品及毒品買賣交易之行為均極私密，係避免為人發覺或 遭警查獲，被告於96年10、11月間既與證人甲○○同住，渠 等自以在住處交易，始符常情，豈有甘冒為人發覺或遭警逮 捕之風險，另以電話聯繫並相約在加油站附近見面進行買賣 交易之理？從而，證人甲○○所為之陳述既有上述瑕疵，尚 難逕予採信。
㈢證人甲○○於本院審理時到庭證稱伊現在對被告賣安非他命 與伊之時間、日期很模糊，只知大概是那一段時間，96年12 月4 日主動到新店分局時，不知為何記憶力蠻差的，可能是 用藥的關係，明顯記憶力變差，當時希望減刑是檢舉的動機 之一等語，顯見證人甲○○當時之陳述，其目的在於減刑， 且係基於施用毒品及意識模糊下之供述，其真實性於通常一 般人難謂無所懷疑，已難確信為真實，自不待言。 ㈣綜上所述，證人甲○○之證述，既有前述瑕疵而難以採信， ，且無其他證據資為補強，尚難逕以其存有瑕疵之證述，遽 為不利於被告事實之認定。
五、此外，復查無其他積極證據足認被告有於前揭時、地，將第 二級毒品安非他命賣與甲○○之犯行，是檢察官所舉事證， 尚不足以證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日