臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1650號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
乙○○
丙○○
上三人共同
選任辯護人 陳俊傑律師
上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第9057號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、丙○○共同未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除及處理，各應處有期徒刑壹年貳月，均緩刑叁年。緩刑期間並均於民國九十八年十月一日前，甲○○應向公庫支付新臺幣拾萬元，乙○○、丙○○各應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、緣甲○○為全信營造股份有限公司（下簡稱全信公司）臺北 縣新店市灣潭自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）之工地 主任，乙○○、丙○○為全信公司雇用之卡車司機；於民國 97 年3月間全信公司受九鼎開發建設股份有限公司（下簡稱 九鼎公司）委任承包重劃會工程設計、施工，在臺北縣新店 市○○路5-1 號旁空地搭建工務所，甲○○、乙○○與丙○ ○3 人，均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、 處理廢棄物之業務，竟基於犯意之聯絡，未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物處理許可證、或核備文件，經甲○○指示， 仍自97年3 月16日上午8 時起，由乙○○駕駛車號338 －BN 號、丙○○駕駛車號426 －BN號營業大貨車，先後為夏開廢 棄物之清除、處理：
1.自新竹光埔重劃區載運石材等事業廢棄物，至上開工務所 旁空地傾倒、堆放；
2.自上開工務所後方載運廢紅磚塊及廢混凝塊等廢棄物各1 車，至工務所前方傾倒、堆放。
嗣於同日經警獲報後循線查獲。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，並經本院裁定進行簡式審判程序。 理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○、丙○○就被告甲○○於前揭時地 任全信公司重劃會工地主任，指示被告乙○○、丙○○駕駛 車號338 －BN、426 －BN號營業大貨車，將廢磚塊、廢混凝 塊等廢棄物，⑴自新竹光埔重劃區載運石材及AC塊等一般事 業廢棄物至重劃會工務所空地傾倒，⑵後又由上開工務所後 方載運廢磚塊、廢混凝塊及水泥塊等一般事業廢棄物至前方 傾倒等事實均自白不諱（均見本院98年1 月19日筆錄），且 查：
㈠證人即九鼎公司專案經理陳清茂於警詢、偵查中之證述：上 開重劃區工地未申請廢棄物清理之許可等情。
㈡證人王郁芬於警詢、偵查中之證述：於97年3 月16日上午見 二營業大貨車載運廢棄物等情。
㈢被告乙○○、丙○○駕車現場搬運廢棄物之情節，業經本院 勘驗現場光碟明確，並有本院98年1月17日勘驗筆錄、監視 器翻拍照片6 張、現場照片10張等在卷可稽； ㈣另有辦理新店市灣談自辦市地重劃契約書（九鼎承包見偵查 卷第40頁，全信負責人承包見偵查卷第53頁）在卷可參。 ㈤另細觀卷附現場照片（見偵查卷第57頁），被告三人搬運之 物塊，除有「磚、土」塊狀外，另混雜有木屑、塑膠袋等情 ，而經本院函請內政部營建署、行政院環境保護署為鑑定， 認為：營建剩餘土石方（砂、土、磚、混凝土塊）混雜營建 廢棄物（廢木材、廢鐵）而未加分類，不分混和之比例，均 為營建混和物，係屬營建廢棄物，不適用營建事業再生資源 再生利用管理辦法中內政部依據營建事業再生利用管理辦法 於96年4 月23日台內營字第0960802277號公告之再生資源項 目、規範項目類別（即「瀝青混凝土挖刨除料）等情，此有 內政部營建署98年2 月16日營署建管字第0980007908號、98 年3 月2 日營署建管字第0982902924號函、及行政院環境保 護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函在卷可稽。 ㈥是依上開證人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資 擔保被告等三人於本院調查、審理中所為之上開任意性自白 之真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被告前 開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白 ，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○、乙○○及丙○○三人之行為，均係違反廢棄 物清理法第46條第1 項第4 款前段之罪。被告三人間就上開 犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被 告於本院審理時均坦承犯行，頗有悔意，且衡量被告三人載 運之廢棄物時間上短、量亦非大，再衡酌被告三人其餘之犯 罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生
活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後 之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑。查被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄 表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行， 深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無 再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 均予宣告緩刑3 年，且為衡平本件被害環境影響狀況、工作 受入情形，並依據刑法第74條第2 項第4 款之規定，徵得被 告三人之首肯，於民國98年10月1 日前，被告甲○○應向公 庫支付新臺幣10萬元，被告乙○○、丙○○各應向公庫支付 新臺幣6 萬元，以勵來茲，而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 刑事第四庭 法 官 郭惠玲
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 江虹儀
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主
管機關。
, 台灣公司情報網