臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3636號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄒純忻律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第1040
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國96年3月28日與彭志慶共同買受臺北市○○區 ○○路3段199巷1弄7號4樓及9號4樓之房屋，並於96年4月17 日以彭志慶之名義登記為前開房屋之所有人。嗣乙○○於96 年9月17日上午8時，委託設計師雷巧華前往前開9號4樓房屋 進行油漆粉刷工程時，因故遭該棟大樓9號3樓之住戶暨管理 員甲○○加以攔阻，雷巧華旋通知乙○○前往處理，詎乙○ ○到場與甲○○發生口角爭吵後，竟基於傷害之犯意，於96 年9月17日上午10時許，在前開大樓1樓大門前，先徒手與甲 ○○相互拉扯，復以衝撞甲○○身體之方式傷害甲○○，致 甲○○受有左上臂瘀挫傷5.5乘以8平方公分之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理坦認不諱，核與告訴 人甲○○之指訴相符，並經證人雷巧華證述雙方有發生拉扯 等情在卷（見97年度偵字第11853號卷第19頁至21頁），復 有臺安醫院診斷證明書、臺北市聯合醫院診斷證明書及告訴 人受傷之照片附卷可稽（見97年度他字第2774號卷第8頁至 10頁）。本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 係因告訴人攔阻其進入上址四樓房屋進行整修工程，與告訴 人發生口角爭執，因而出手傷害告訴人之犯罪動機、目的、 手段，對告訴人所造成之傷勢尚非嚴重，犯後尚知坦承犯行 ，並當庭向告訴人道歉，顯有悔意，且無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，係屬初犯，暨其生活狀 況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表1紙可稽，其因與
告訴人發生口角，一時失慮，未能理性處理，致觸犯本件犯 行，犯後已坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，深具悔意，經 此偵審程序及科刑教訓後，自當知所警惕而無再犯之虞，因 認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第 1 項第1款規定併予宣告緩刑如主文所示，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法刑法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 98 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。