臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3487號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 郭緯中律師
張勝傑律師
王怡惠律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
21418號），本院判決如下：
主 文
庚○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、庚○○係具有代書資格之人，因出面主持臺北市○○區○○ 段一小段更新單元之都市更新計畫，而欲取得該處住戶之委 託且多次召開說明會，丙○○曾多次前往參與庚○○所主持 之都市更新說明會而結識庚○○，後因丙○○、顏許桂花等 住戶另委託其他公司處理更新合建事宜，庚○○為此心生不 滿，竟基於恐嚇之犯意，分別於：（一）民國97年7月29日 下午6時多許，在顏許桂花之母乙○○○位於臺北市信義區 ○○○路五段372巷27弄78之1號住處後門，向乙○○○恫稱 ：「妳去跟妳女兒及女婿說別人怕中槍，他們2人不怕中槍 嗎？」等語，以此加害乙○○○之女兒及女婿生命之言語， 危害安全於乙○○○之女兒顏許桂花及女婿顏秋在，致乙○ ○○心生畏懼，而立即向顏許桂花轉告上情；（二）97年8 月1日下午10時30分許，在臺北市○○區○○路225巷口，攔 住途經該處之丙○○及其女王湘柔，而對丙○○恫稱：「不 要再淌土地這塊渾水，妳會引火自焚，惹禍上身，且妳女兒 還小，小心有一天妳跟妳女兒會出事，會死得很難看」等語 ，以此加害丙○○生命之言語，危害安全於丙○○，致丙○ ○心生畏懼，而即前往臺北市政府警察局信義分局五分埔派 出所報警處理。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告及甲○○於 偵查中向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官告發，而由臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。本案告訴人丙○○、證人甲○○於警詢、偵查所製作之筆 錄、證人王湘柔、顏許桂花於偵訊時所製作之筆錄，為被告
以外之人於審判外之言詞陳述，被告及辯護人於本院準備程 序中對此部分供述證據聲明異議，查告訴人丙○○及證人甲 ○○分別於警詢之指述及證述，依前開規定，應將之列為傳 聞證據，不具證據能力。另證人丙○○、甲○○於偵查中向 檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具有證據能力，且 證人丙○○及甲○○於本院審理中亦經傳喚到庭具結證述並 經被告及辯護人行使詰問權利，本院自得將該等證述內容據 以認定犯罪事實。關於證人顏許桂花偵查中證言部分，經本 院於準備程序諭知被告及辯護人得聲請證人顏許桂花到庭， 以行使對質詰問權利，惟迄至本案言詞辯論終結前，被告及 辯護人均未提出聲請，顯已捨棄對於證人顏許桂花之對質詰 問權利，而證人顏許桂花於偵查中之陳述業經具結且無顯不 可信之情形存在，依同法第159條之1第2項規定亦應有證據 能力，得採為認定事實之基礎。另證人王湘柔於偵查中雖因 未滿16歲而不得令其具結，惟偵訊過程係經全程錄音錄影， 並觀其偵查筆錄之問答方式，既未經誘導訊問，亦查無與其 他證人勾串之事實，而無顯不可信之情形存在，依同法第 159條之1第2項規定亦應有證據能力，且辯護人於本院審理 期日表示捨棄傳訊（本院卷第111頁），顯已捨棄對於證人 王湘柔之對質詰問權利，本院自得據以認定事實。另關於王 湘柔之在學證明書部分，因非係偽造之文書，而具有文書真 正性，無顯有不可信之情況，且為從事業務之人於業務上所 製作之證明文書，依同法第159條之4第2款規定，具有證據 能力。
二、公訴人對於辯護人所提出之被證一即97年8月1日都市更新事 業計劃說明會現場照片4張、被證二臺北市公有永春市場自 治會場地費收據影本1紙及被證三王進湟簽署之委託契約書 ，於本院準備程序爭執其證據能力，查被證一現場照片4張 係屬客觀情境之記錄與重現，非屬被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，不適用傳聞法則之規範，且經證人丁○○ 、己○○及戊○○當庭確認系爭照片即為當日開會情形無訛 （本院卷第56頁反面、第58頁反面、第60頁反面），亦查無 該等照片係經由合成或改造而製成之情，堪信為真正，應有 證據能力。被證二部分，亦經證人戊○○到庭證述係由伊繳 交費用予市場管理員林育誼等語在卷（本院第61頁），應具 文書真正性，且為從事業務之人於業務上所製作之證明文書 ，依同法第159條之4第2款規定，具有證據能力。被證三部 分，其上蓋有公證人陳幼麟之公證戳章，並據證人丙○○於 偵查中及本院審理時證稱：伊等是地主，被告是仲介，之前
因為合建的案子，被告有找伊等簽意願書，後來是找別人（ 中影股份有限公司）來做，伊與被告見面好幾次是因為都市 更新的事情，當伊先生的哥哥王進湟沒空時，就會請伊去聽 說明會等語（偵查卷第27頁、本院卷第82頁反面、第83頁反 面），堪信被證三之文書應屬真正，依同法第159條之4第3 款規定，具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告庚○○矢口否認有何恐嚇乙○○○及丙○○之犯行 ，辯稱：97年7月29日當天伊並沒有恐嚇乙○○○，伊只是 簡單的跟乙○○○說「我已經幫你們家的土地辦好土地產權 ，這個土地40多年來都沒有辦法辦好，我幫你們做那麼多事 ，而妳女兒卻在外面跟別人說我沒有能力可以辦好這塊土地 的問題」，伊就跟乙○○○說請其女兒不要在外面說這些話 ；而在97年8月1日晚上10時多許，伊還在永春市場2樓開四 育里都市更新事業計畫的說明會，該說明會是當天晚上8點 左右正式開會，直到晚上10時30分許才與參與開會之住戶結 束談話，不可能一方面主持說明會，同時又現身於臺北市○ ○路225巷口向丙○○為恐嚇行為，並於10時45分許由事務 所職員戊○○陪同離開會場，當時戊○○走回事務所，而伊 則前往方向相反之忠孝東路五段方向，不可能經過松山路22 5 巷口，且伊於97年8月1日晚間係穿著藍綠色長褲、粉紅色 花襯衫，證人丙○○竟說伊恐嚇時之穿著係淺色長褲、白底 花襯衫，又伊於94年間已與王進湟簽訂更新合建之委託契約 書，不可能為了與丙○○簽立合建案之意願書而恐嚇丙○○ ，且證人甲○○就其在場聽聞之緣由前後不一，是證人甲○ ○是否確係在場見聞，終非無疑云云，經查：
（一）前揭關於被告恐嚇乙○○○部分之犯罪事實，業據證人乙 ○○○到庭證述：伊家那邊的垃圾車大概是晚上6點10 分 至6點20分左右會來，案發當天伊出門倒完垃圾要回家， 在自家後門門口碰到被告，被告就跟伊說『妳跟妳女兒、 女婿說別人怕中槍，他們二人為何不怕中槍』，當時伊有 跟被告說伊已經很老了，都沒有在理了，但被告就說：『 多老』，要伊去跟伊女兒說，伊因此受到驚嚇，就馬上跟 伊女兒說，但伊不知道被告為何要告訴伊這些話，伊有問 伊女兒，伊女兒就跟伊說『我又沒怎麼樣，怎麼會怕中槍 ？』，當天被告告訴伊這些話時，伊沒注意現場是否還有 何人，但伊家後門有一條路，也是他人的前門，所以伊家 後門處有電燈等語明確（本院卷第89頁至90頁反面），又 證人乙○○○所證案發時間雖係晚上6點多許，然案發地 點設有電燈，則現場光線充足，應無誤認實施恐嚇犯行之
被告，況證人乙○○○與被告庚○○間並無仇怨，並自承 因年事已高、已不管事等情在卷，衡情當無栽贓嫁禍被告 庚○○之必要，且證人乙○○○於本院審理中亦到庭依法 供前具結後始為證述，以確保其證言之可信性，當無甘冒 偽證罪責，於本院審理中具結虛偽陳述，以羅織誣陷被告 之可能或必要，是堪認證人乙○○○之證言應足採信，復 有證人即乙○○○之女顏許桂花在偵查中證述：97年7月 29 日左右，在松山路被告庚○○代書事務所門前，被告 庚○○曾恐嚇伊媽媽乙○○○，被告跟伊媽媽說『妳女兒 跟妳女婿不怕被子彈打嗎』之類的話，當時只有伊媽媽跟 被告庚○○在場，伊媽媽說被告庚○○當時很兇，她很害 怕等語（偵查卷第35頁），雖證人乙○○○與顏許桂花關 於案發地點之指證並不相符，惟關於被告庚○○向證人乙 ○○○以加害於證人顏許桂花及其夫婿顏秋在生命之言語 予以恫嚇乙節，則互核相符，衡以證人顏許桂花雖非親見 親聞被告犯行之第一手證人，且如其於偵查中所述被告以 前要幫伊等處理松山路220巷房子，但後來沒處理好，伊 等就交給甲○○的廠商處理等情（偵查卷第35頁），亦為 被告於本院準備程序中自承伊有向證人乙○○○說「我已 經幫你們家的土地辦好土地產權，這個土地40年來都沒辦 法辦好，我幫你們做那麼多事，而妳女兒卻在外面跟別人 說我沒有能力可以辦好這塊土地的問題」等情，顯見證人 顏許桂花確有認為被告庚○○就系爭土地合建事宜處理未 當之情，惟證人顏許桂花縱對被告處理土地事宜之能力有 所懷疑，其僅需將土地事宜另行委由他人處理即可，且由 證人顏許桂花所言可知，伊等之土地問題現實上亦已委由 他人處理，實無必要誣指被告有前揭恐嚇犯行而自招事端 ，況此部分犯罪事實係另由證人甲○○於檢察官偵辦被告 恐嚇丙○○部分之訊問過程中告發而查悉，更難謂證人乙 ○○○與顏許桂花有何為誣陷被告而串證之懷疑，是上開 證述雖關於案發地點有所出入，尚不影響證人乙○○○及 顏許桂花對於被告恐嚇犯行之證述證明力；又辯護人指摘 證人乙○○○遭恐嚇時竟未向同住同棟房屋之兒子述說恐 嚇情節，反向步行約10分鐘路程之女兒為之，顯與常情不 符云云，查證人乙○○○已明確證述恐嚇當時被告係要求 伊向伊女兒及女婿轉告前揭恐嚇言詞，是證人乙○○○聽 聞恐嚇言詞後，因心生恐懼，即前往證人顏許桂花住處轉 述遭被告恐嚇之情，並向證人顏許桂花詢問被告何以有此 恐嚇行徑之緣由，衡諸常情，並無何不符之處。綜上，被 告此部分恐嚇乙○○○之犯行，應堪認定。
（二）上開被告恐嚇丙○○之犯罪事實，業據證人丙○○於偵查 及本院審理中證稱：97年8月1日晚上伊帶著女兒要去買東 西，在松山路225巷靠近鴨對寶滷味店，被告將伊等攔住 ，叫伊不要管土地的事情，被告說如這樣子的話，伊會引 火自焚，伊女兒還小，會死得很難看，當時伊很害怕，且 伊女兒也叫伊趕快離開，但被告有繼續追罵說：『妳不要 走，我還沒有講完』，伊要轉進225巷時，就看到甲○○ 站在225巷子口的1樓，那裡是賣電池的店面，現場還有很 多人，路過的人很多，還有一些鄰居及不認識的人，當時 被告與伊談話大約2、3分鐘等語（偵查卷第27頁、本院卷 第82頁反面、第83頁反面、第84頁反面），證人王湘柔於 偵查中證稱：97年8月1日晚上10點有位女生恐嚇媽媽時， 伊有在場，當時那位女生很兇，有說會對伊媽媽怎麼樣怎 麼樣，伊很害怕，伊回想那位女生有跟媽媽說『你跟你女 兒會出事』，之後因為媽媽擔心伊會出事，就幫伊轉學， 且伊之後出門還會害怕遇到那位胖胖女生等語（偵查卷第 34至35頁），證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：事發 當天晚上伊正在225巷7號辦理點交房子，點交完畢要回家 ，伊本來以為是2個女人在吵架，後來聽到有一方說你小 孩還小，你要小心、你會死得很難看等話語，伊是聽到吼 聲，才引起伊的注意，伊有出去看，看到丙○○及庚○○ 2人，伊看到庚○○還在說忘恩負義之類的話，伊不太記 得當時時間，但應該是9點至11點之間，反正很晚，案發 地點應該是225巷巷口的第二間等語（偵查卷第27頁、本 院卷第87至87頁反面），互核證人丙○○、王湘柔及甲○ ○間之證詞，關於事發當天晚上被告以加害生命之言語恫 嚇丙○○及王湘柔之事實，大致相符。
（三）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴 人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信，最高法院著有52年臺上字第1300號判例、74年臺上 字第1599號判例意旨可資參照。辯護人雖指摘證人丙○○ 於警詢中謂被告於恐嚇時之穿著係淺色長褲、白底花襯衫 ，然被告於97年8月1日當晚係穿著藍綠色長褲、粉紅色花 襯衫，可徵丙○○之指述與事實有所未合等語，然查證人
丙○○於本院審理時證稱：當時被告好像是穿有點花花的 外套，至於是穿裙子或褲子伊忘記了，被告恐嚇時所穿的 花襯衫就如被證一照片所示，雖伊於警詢所述被告穿著白 底花襯衫與照片所示不符，但被告的人伊總該記得吧，伊 是大概記得被告是穿花襯衫等語（本院卷第84頁），另衡 諸事發瞬間，因證人丙○○尚未思及提告之事，而未刻意 記憶被告之穿著，致嗣於警詢中錯指被告當時穿著衣服之 顏色，惟其指陳被告係穿著花襯衫則與事實無違，況證人 丙○○與被告曾多次見面，平日生活之範圍亦相近，其指 陳被告即為當日恐嚇伊等之人，當無誤認之可能；又辯護 人指摘證人丙○○與甲○○之證述間多有矛盾之處，關於 案發地點，證人丙○○證稱被告係於鴨對寶滷味店將其攔 住恐嚇，證人甲○○則證稱案發地點係在225巷口的第二 間等情，經查，由證人甲○○前述之證言可知，伊係先聽 聞有人在說你小孩還小，你要小心、你會死的很難看等話 語而引起伊注意，始出去看發生何事，伊出去看時庚○○ 還在說忘恩負義之類的話，再參以證人丙○○於本院審理 時證稱伊要離開時被告有追罵伊等情，足認由證人丙○○ 遭被告攔住至證人甲○○出而查看時，證人丙○○之所在 位置應已因其當時欲離開現場，而由松山路225巷口之鴨 對寶滷味店行至該巷口第二間，始為證人甲○○目睹上情 ，是此二人證關於案發地點之差距不過是巷口第一間或第 二間，僅數步之別，衡以犯罪事實係一動態之發生經過， 此部分差異尚非顯然之矛盾，仍屬合理；另辯護人指摘證 人丙○○及甲○○關於離開現場前有無交談、其二人離開 之順序、報案前丙○○有無與甲○○見面提及報案之事、 丙○○有無帶女兒前往派出所、其二人何者先離開派出所 等節均互有矛盾，惟此部分皆非屬認定事實之重要事項， 況證人丙○○有以電話聯繫證人甲○○前往派出所作證乙 節，亦經證人甲○○到庭所是認，另證人甲○○雖證述伊 製作完筆錄後就先行離開派出所，丙○○還在製作筆錄等 語，經查卷內證人丙○○及甲○○之警詢筆錄皆為員警陳 義洋所製作，其前後製作筆錄之時間分別為晚上10時55分 及11時15分，然證人丙○○另行填製報案三聯單之時間則 為晚上11時43分，因而證人甲○○稱其先行離開派出所亦 無違誤，又證人丙○○於本院審理中僅稱伊先製作筆錄， 後來甲○○過來，伊製作筆錄完畢後，甲○○才製作筆錄 等語，並無證述伊先離開派出所之情；且查證人丙○○、 甲○○及王湘柔之證言中，關於被告於案發時對丙○○恫 稱恐嚇言語之情，均無何明顯矛盾或不合情理之處，綜上
，足認證人丙○○、甲○○、王湘柔關於基本事實之陳述 ，與真實性無礙，應堪採信。
（四）另被告辯稱伊當晚係於永春市場二樓召開四育里都市更新 事業計畫的說明會，直到晚上10點30分許才與參與開會之 住戶結束談話，不可能同時現身於松山路225巷口向丙○ ○為恐嚇行為云云，並有證人丁○○於本院審理時到庭證 稱：最近一次召開都市更新說明會的時間是97年8月1日， 在永春市場二樓，通知是晚上7點半開會，但直到8點多才 開始開會，一直開到大約10點半，開會當中伊並沒有離開 ，被告庚○○是主持人要在上面說明，所以也沒有辦法離 開，伊之所以記得離開的時間，是因為伊兒子晚上10點會 關門，當天伊回去關鐵門時，有看時間大約是10點半左右 ，伊戶籍在松山路200號，永春市場是260多號，伊走路約 5分鐘左右就到了，從永春市○○○○○路225巷大約5、6 分鐘左右就到了等語（本院卷第56頁反面至57頁），證人 己○○證稱：97年8月1日在永春市場二樓有召開四育里都 市更新案說明會，由被告庚○○主持，伊去的時間是晚上 8點多，離開的時間應該在晚上10點半左右，因為伊的店 營業到晚上10點，平常因為店面關門之後還要做一些清潔 工作，大約要30分鐘，當天伊回去之後發現店都已經關好 了，伊太太的清潔工作都已經做好了，所以伊推算時間是 在晚上10點半，以伊住處在虎林街71號走到永春市場來計 算的話，大約5、6分鐘左右等語（本院卷第58頁至59頁） ，證人戊○○證稱：伊在被告庚○○代書事務所工作，97 年8月1日在永春市場二樓有召開四育里的更新案，伊當天 晚上7點就已經到場，因為伊要佈置會場，開會時負責放 投影片，伊等通知住戶是晚上7點半開會，但住戶陸陸續 續到場，正式開會是在晚上8點左右，一直開到晚上10點 半左右，會議結束後，伊要收拾現場的佈置，大約花了10 多分鐘，從會場到事務所走路大約要5分鐘的路程，伊回 到辦公室有大約看一下時間，是在晚上10點50分，開完說 明會後伊與被告一起下樓，但庚○○說她要去找里長，因 為當天開會時有一個不是四育里住戶的人來鬧場，他是前 長春里里長的兒子，所以被告庚○○要去里長在虎林街巷 子內、靠近忠孝東路五段的住處找里長，伊與其他同事就 回事務所等語（本院卷第59頁反面至62頁），復有被證一 之現場照片4張及臺北市公有永春市場自治會場地費收據 影本1紙在卷可參，堪信97年8月1日晚上被告確有於永春 市場二樓召開該等說明會，惟觀諸證人丁○○及己○○所 言，其等係回到家約晚上10點半，而由永春市場回到住處
約莫需時5、6分鐘，則上開說明會應係在晚上10點半之前 即已結束，堪以認定，又證人丁○○證稱伊離開當時，被 告庚○○還有與一些她所請的女孩在說話，並且在搬東西 等語（本院卷第57頁），足認證人戊○○於晚上10時30分 以前已開始收拾現場，並據其證稱：會議結束後係由伊繳 交費用給林育誼管理員等語（本院卷第61頁），參以證人 戊○○所證述之會後被告庚○○因欲前往前長春里里長住 處而未與伊等回事務所等情，可知現場既有被告所雇請之 人收拾物品、繳交場地費用等相關事宜，則會後另有安排 之被告，是否有繼續待在現場等待其所雇用人員一起下樓 之必要，實值懷疑，再者，縱使被告確與證人戊○○一起 離開永春市場，惟因證人己○○證稱當天開會並未有發生 衝突等語（本院卷第59頁），則當天開會是否真有人鬧場 而致被告會後需前去前長春里里長住處，亦非無疑，況且 前揭證人丁○○、己○○及戊○○等人，均無法證明被告 當日結束說明會離開永春市場後之去向，是此部分證人僅 得證明97年8月1日晚上確實有召開都市更新說明會乙事。 另參以證人丙○○證述：伊與被告談話約2、3分鐘，離開 現場後要回家，在路上遇到伊先生並告知恐嚇情事，伊先 生叫伊去報警，伊帶女兒走路到五分埔派出所大約5、6分 鐘，警察有跟伊分析如要報案要有證人，還有口頭問伊恐 嚇的內容及情形，正式來的時候才電腦打字，但距離被告 恐嚇伊至伊到派出所製作筆錄，中間隔了10來分鐘，不到 半小時等語（本院卷第83頁反面、84頁反面、85頁反面至 86 頁），且證人丙○○警詢筆錄之記載時間為97年8月1 日下午10時55分，此有丙○○之調查筆錄可證（偵查卷第 4頁），再衡諸本案全部證人所證述之時間並非因查看同 一時鐘而來，其間亦可能存在數分鐘之誤差，被告縱於其 主觀所認知之晚上10點30分至45分間離開永春市場，亦無 礙於其步行數分鐘後至松山路225巷口向丙○○實施恐嚇 犯行之事實成立。再者，被告於97年10月16日檢察官訊問 中，全程在庭，檢察官係先予訊問證人丙○○「97年8月1 日晚上10點在信義區○○路225巷巷口發生何事？」，被 告應可知悉檢察官當日所訊問犯罪事實之人、事、時、地 ，嗣於訊問被告時，被告亦陳稱：那天我看到丙○○從甲 ○○的公司出來，伊跟他說你們家沒有土地建物所有權都 是伊幫忙爭取的，伊等在225巷摩托車的前面，並非巷口 等語（偵查卷第28頁），若被告完全不知檢察官所問何時 何事，何以得為上開陳述？況被告有在松山路225巷遇到 證人丙○○亦係由被告自承在卷，是被告於本院審理時另
辯稱偵查中伊不清楚檢察官問伊的日期，因為檢察官說的 很快，伊沒有聽清楚，伊當時只是解釋談話的內容云云， 實為臨訟狡辯之詞，無足採信。
（五）另被告辯稱伊於94年間已與丙○○之前大伯王進湟簽訂更 新合建之委託契約書，不可能為了與丙○○簽立合建案意 願書而恐嚇丙○○云云，並有王進湟簽署之委託契約書影 本為據，惟查證人顏許桂花於偵查中證述：庚○○以前要 幫伊等處理松山路220巷的房子，但後來沒有處理好，甲 ○○的廠商說要幫伊等處理，伊等就交給他處理等語（偵 查卷第35頁），證人丙○○於偵查中：伊等是地主，被告 是仲介，之前就因為合建的案子找伊等簽意願書，後來別 的建商找伊等做，當天伊在該處碰到庚○○，庚○○跟伊 說『你女兒還小不要引火自焚，小心你跟你女兒會出事』 ，他的意思就是不希望伊跟其他建商談合建等語，及本院 審理中證稱：甲○○問伊被告為何恐嚇伊，伊就跟甲○○ 說，本來是鄭代書找伊等談改建的事，後來是別人（中影 股份有限公司）來做等語（本院卷第83頁反面），堪信被 告確曾為取得土地合建之委託，與丙○○、顏許桂花等住 戶接洽而嗣後未如願，又被告於偵查中亦陳稱：那天伊看 到丙○○從甲○○的公司出來，伊跟她說『你們家沒有土 地建物所有權都是伊幫忙爭取的，你們現在怎麼這樣』， 伊只有跟她說『人要有良心，我這麼幫妳們，你們家的事 情都是我幫你們辦的』等語，若被告前已取得王進湟之委 託而無恐嚇證人丙○○之必要，何須於偵查中自承確有向 證人丙○○說「你們現在怎麼這樣」、「人要有良心」等 語，是足認被告縱使前曾取得王進湟簽署之委託書，然因 嗣後證人丙○○一家人就土地合建案已另委由他人處理等 情屬實，而仍非全無恐嚇證人丙○○之可能，故被告辯稱 其無恐嚇證人丙○○之動機，尚非可採。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告分別於前揭時地恐嚇乙○ ○○及丙○○等犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告庚○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告前後恐嚇乙○○○及丙○○之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告素行尚可，為圖受託處理土地 合建事宜，以賺取豐厚報酬，竟出言恐嚇被害人乙○○○、 丙○○二人，致其等心生畏懼，所受精神壓力不可謂輕，且 被告犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意，徒耗司法資源，惡性重大 ，迄今亦未與被害人等達成和解，及被告之智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳德民
法 官 詹慶堂
法 官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網