臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3069號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名張哲苰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2063號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名：張哲苰）可預見將金融 帳戶提供予他人使用，可能被用於詐欺不特定人，竟仍基於 幫助詐欺之故意，於民國96年6 月26日上午11時40分許，在 臺北市○○○路、民權東路旁之便利商店門口，向真實姓名 年籍不詳而綽號「小許」之成年男子，借款新臺幣（下同） 4 萬元後，將自己所有之臺北富邦商業銀行福港分行000000 000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「小許」使用 ，嗣96年7 月3 日，甲○○上網購物被詐欺而匯款660 元至 上開帳戶，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度臺非字第77 號判例意旨參照）。再按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪 態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助， 該幫助者有多次犯罪行為，而如以一幫助行為，幫助他人連 續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為 （最高法院87年度臺上字第3865號判決意旨參照）。而94年 2 月2 日修正公布、95年7 月1 日起施行之刑法，其中第56 條連續犯之規定業經刪除，行為人之數犯罪行為，於新法施 行後，固應予分論併罰，惟如行為人僅以一次幫助行為，而 為他人之數犯罪行為提供助力，因僅有一次幫助犯罪行為， 仍應僅成立單一之幫助犯。
三、經查，被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，雖得預見 提供金融機構帳戶予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺 之犯罪所得，仍不違背其本意，於96年6 月26日某時許，在 臺北市新生高架橋下靠近民權東路上之統一超商內，同時將 其所有在臺北富邦商業銀行福港分行所開立帳號為00000000 0000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、於台新商業銀行所開立 帳號為00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、於臺 灣郵政股份有限公司三重郵局所開立帳號為00000000000000
號帳戶（下稱郵局帳戶）、於合作金庫商業銀行南三重分行 所開立帳號為0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫銀行帳 戶）之4 個帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍 不詳，綽號「小許」之某地下錢莊成員，藉以換取所需之借 款，而幫助「小許」所屬不明詐欺集團遂行詐欺取財犯行。 嗣該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，而分別為下 列之犯行：㈠於雅虎奇摩網站上刊登販賣遊戲片之訊息，致 告訴人詹嘉瑞陷於錯誤而購買，並於96年7 月2 日15時26分 許，在臺北市○○○路○ 段130 號天母郵局利用ATM 轉帳匯 款2, 400元，至被告上開富邦銀行帳戶中。㈡於雅虎奇摩網 站上刊登販賣新疆和闐玉之訊息，致告訴人陳信修陷於錯誤 而競標購買，並於96年7 月4 日20時18分許，匯款11,236元 至被告上開富邦帳戶內。㈢於96年7 月4 日19時28分許，撥 打電話予告訴人顏心瑜，佯稱顏心瑜前於6 月13日因匯款錯 誤，誤設為分期付款，需依照其指示更改設定云云，致告訴 人顏心瑜陷於錯誤，而依循指示於96年7 月4 日21時22分許 ，匯款29,987元至被告上開台新銀行帳戶內。㈣於96年12月 24日16時35分許，以真實姓名、年籍不詳，網路代號為「小 薇」之成年女性於網路聊天室與告訴人駱泰旺攀談，佯稱其 欠缺生活費用云云，博取駱泰旺之同情後，並相約見面，告 訴人駱泰旺則依循「小薇」之指示，分別於96年12月25日15 時4 分許，匯款3,000 元至被告上開郵局帳戶；於同日15時 45分許，匯款7,999 元至被告上開合作金庫銀行帳戶；另於 翌日（即96年12月26日）13時14分許，匯款19,982元至被告 上開合作金庫銀行帳戶之事實，業經臺灣板橋地方法院於98 年1 月7 日以97年度簡字第9882號判決，認被告係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪而判處 有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日， 並於98年3 月2 日確定等情，有上開判決及及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院卷第61頁至第64頁 反面、第71頁）。經核被告係於同時、同地將其所有之上開 富邦銀行、台新銀行、合作金庫銀行及郵局帳戶，出售與真 實姓名、年籍不詳，綽號「小許」之某地下錢莊成員，以換 取所需之借款，而為他人之數詐欺取財犯行（亦即向告訴人 甲○○、詹嘉瑞、陳信修、顏心瑜、駱泰旺詐取款項）提供 助力，被告既僅為一次幫助行為，應成立單一之幫助犯，而 為實質上一罪，，則公訴意旨所指被告本案之犯行，自受前 開確定判決效力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
四、至臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13979 號移送併辦
部分，檢察官認與經起訴部分屬實質上一罪，請求本院併案 審理，惟本案既經諭知免訴判決，即難認與移送併辦部分有 何實質上一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 林春玲 法 官 姚念慈
法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日