臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第3177號
原 告 乙○○
被 告 中威風力發電股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國98年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰叁拾元由原告負擔。
事實及裡由
一、原告主張：坐落台中縣大安鄉○○○段第209之3地號土地（ 面積1,933平方公尺）為原告及甲○○、丙○○3人共有，應 有部分各3分之1。詎甲○○未經其他共有人之同意，於民國 （下同）97年1月29日與被告簽訂土地租賃契約書，將上開 土地中之310平方公尺（下稱系爭土地）出租予被告使用。 被告取得使用後鋪設柏油供被告車輛出入。然被告使用系爭 土地，僅得甲○○同意，違反民法第819條第2項「共有物之 處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意」之規定 ，應屬無效，其侵害原告之所有權，故原告依民法第184條 、767條、821條等規定，提起本件訴訟，爰聲明：被告應將 系爭土地上所鋪設之柏油馬路清除，將土地返還原告及其餘 共有人；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決， 願供擔保請准免為假執行，並以下列情詞為辯： ㈠被告於97年1月29日與甲○○簽訂「台中風場運輸道路用地- 土地租賃契約書」，並已付清20年之租金新台幣120萬元， 另一共有人丙○○亦出具確認書予被告，依土地法第34條之 1第1項規定，被告就系爭土地已取得合法使用權。 ㈡被告承租系爭土地，係「偶供大型載運卡車彎道空間之用」 ，除風力發電機架設期間及爾後維修期間（約4至5年1次） ，可能偶有大型卡車途經外，被告並無實際占有或使用系爭 土地情事。
㈢被告與甲○○簽訂土地租賃契約前，系爭土地即已鋪設柏油 路面，出租予附近餐廳作為停車場之用。簽約後被告僅就既 有之柏油路面簡易修繕，並未改變系爭土地之地表性質，修 繕行為亦經原告以外之共有人同意，原告訴請被告應將所鋪 設之柏油馬路清除，顯無理由。
三、得心證之理由：
㈠按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。本件被告抗辯其與共有人甲○○簽訂土地租賃契約書，業 已支付20年之租金，因而取得系爭土地之使用權，另一共有 人丙○○亦出具確認書，同意與甲○○一同對被告負擔出租 人之責，有被告提出之土地租賃契約書及確認書影本各1件 附卷可憑，惟系爭土地之共有人之一即原告對被告提起本件 返還土地訴訟，是被告依上開規定，聲請將訴訟告知甲○○ 、丙○○，於法自無不合，乃本院將告知訴訟聲請狀繕本送 達於甲○○、丙○○，彼二人分別於98年2月9日、2月5日收 受送達，但迄今未為訴訟參加，合先敘明。
㈡按共有物之利用行為，係以滿足共有人共同需要為目的，不 變更共有物性質之行為。其與處分行為相異者，在不移轉共 有物之權利或增加其物上負擔；其與保存行為不同者，在不 以防止共有物之毀損或滅失為目的。而其不增加共有物之效 用或價值一點，與改良行為，亦有不同之處。民法對於共有 物之利用方法，並無如保存行為與改良行為，設有特別規定 ，解釋上應適用民法第820條第1項之規定，即在共有人未以 契約訂定時，應由共有人共同管理之。而共有物之出租，乃 典型之利用行為，自應依民法第820條第1項共有物「管理」 之規定為之，而無同法第819條第2項或土地法第34條之1共 有物之「處分」、「變更」及「設定負擔」規定之適用，有 最高法院84年度台上字第2164號判決意旨可資參照。本件原 告主張被告僅與共有人甲○○一人簽訂土地租賃契約，違反 第819條第2項規定；另被告抗辯其與共有人甲○○簽訂土地 租賃契約、並經另一共有人丙○○確認，符合土地法第34條 之1第1項規定云云，兩造所執之法律依據，均與前述最高法 院判決意旨相違，故以下均不贅論。
㈢承上所述，共有物之出租，屬於共有物之管理行為，依民法 第820條第1項規定，其以特定部分出租者，須經其他共有人 之同意，否則對「其他共有人」不生效力，最高法院著有75 年度台上字第166號判決可資參照。經查，被告就系爭土地 之使用，於97年1月29日與訴外人甲○○簽訂土地租賃契約 ，未曾取得原告之同意，已經證人甲○○證述在卷，是依前 所述，原告主張該租約對於原告不生效力，自堪採取。惟該 租約雖僅由共有人甲○○出面簽訂，但甲○○曾告知另一共 有人丙○○，並由丙○○出具確認書同意與甲○○一同對被 告負擔出租人之責，有前開土地租賃契約書及確認書影本各 1件存卷可查。換言之，該租約對甲○○、丙○○二人仍具 效力，彼二人應受租約之拘束，意即在租約期限內，甲○○ 、丙○○應提供系爭土地供被告使用，是以，原告雖不受該
租約之限制，但得否本於共有人之地位，依民法821條但書 規定「為共有人全體之利益」請求被告回復共有物，自非無 疑。
㈣況且，被告簽訂租約之目的，係在風力發電機組架設期間及 需維修時，系爭土地供被告之大型載運卡車做為彎道空間之 用。惟目前風力發電機組已架設完畢，日後僅需維修時始有 大型載運車輛經過等情，並據證人甲○○證述無誤。從而， 被告就系爭土地並無持續性占用之事實，已堪認定。將來僅 有偶供大型車輛通行之可能（被告陳稱約4至5年1次），且 原告所謂系爭土地上之柏油路面，係由經營海產店之第三人 周黃福源鋪設，亦經證人甲○○證實在卷，並有證人提出之 土地租賃契約書影本存卷可憑，原告對此亦不爭執。由此可 見，此由第三人鋪設之柏油路面，早已附著於原告共有之系 爭土地上，屬於原告共有土地之成分，被告對系爭土地僅行 簡易修繕，對系爭土地殆無任何侵害可言。從而，原告主張 系爭土地遭被告無權占有或不法侵害，而依民法第184條、 767條、821條等規定，請求被告將系爭土地上所鋪設之柏油 馬路清除，將土地返還原告及其餘共有人，實屬無稽，應予 駁回。而其假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應併駁回 之。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判 決結果無影響，不再一一贅述。
五、訴訟費用5,730元負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 民事第二庭 法 官 王邁揚
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官
, 台灣公司情報網